копія
про відмову у забезпеченні адміністративного позову
26 квітня 2012 р. Справа № 2a-1870/3377/12
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Шевченко І.Г., розглянувши заяву управління Пенсійного фонду України в місті Глухові та Глухівському районі про забезпечення позову у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в місті Глухові та Глухівському районі до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Управління Пенсійного фонду України в м. Глухові та Глухівському районі звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за 2011 рік в розмірі 2 893 грн. 31 коп. Разом з позовом позивач подав заяву про забезпечення позову та просив негайно розглянути вказану заяву.
В порядку забезпечення позову позивач просив заборонити відповідачу вчиняти дії із відчуження майна до набрання постановою суду у зазначеній справі законної сили. Своє клопотання мотивує тим, що відповідач може вчинити певні дії, якими поставить під загрозу можливість виконання позитивного для позивача рішення суду.
Суд, перевіривши матеріали заяви, дійшов висновку, що дана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст. 117 КАС України, суд за клопотання позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Як вбачається із заяви про забезпечення позову позивач просить її задовольнити, оскільки на його думку, є підстави вважати, що інснує очевидна небезпека заподіяння шкоди інтересам позивача. Разом з тим, позивачем, всупереч вимог ст. 117 КАС України, не наведено обставин та не надано доказів, на підставі яких він дійшов висновку, що відповідачем будуть вчинені дії щодо продажу майнових активів. Доказів на підтвердження того, що відповідачем вчиняються дії щодо розпродажу активів з метою уникнення від сплати заборгованості позивачем не додано.
Крім того, варто зазначити, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог. При цьому інститут забезпечення адміністративного позову згідно ст.ст.3, 117 КАС України повинен відповідати завданню адміністративного судочинства - забезпечувати захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органу місцевого самоврядування, їхніх посадових, чи службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Проте, прийняття такого рішення доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може у майбутньому ускладнити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля для відновлення прав позивача.
Як вбачається з позовної заяви та заяви про забезпечення позову, будь-яких фактичних даних, які б свідчили про те, що невжиття заходів по забезпеченню позову в даному випадку може ускладнити виконання рішення суду чи привести про необхідність додавати значні зусилля для відновлення прав позивача до суду не надано.
Крім того, заявляючи заяву про заборону вчиняти певні дії по відчуженню майна відповідача, позивач не вказує, які саме активи, на його думку, необхідно заборонити відчужувати. Відсутність зазначених відомостей позбавляє суд прийняти ухвалу, яка б відповідала вимогам ч.3 ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України, тобто на підставі повного та всебічного з'ясування обставин у справі.
Крім того, відсутність зазначених відомостей унеможливить виконання судового рішення, щодо вжиття заходів забезпечення позову.
Виходячи з вищезазначеного, суд вважає за необхідне в задоволенні заяви управління Пенсійного фонду України в м. Глухові та Глухівському районі про забезпечення позову відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст. 117, 118, 165 КАС України, -
В задоволенні заяви управління Пенсійного фонду України в місті Глухові та Глухівському районі про забезпечення позову - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя (підпис) І.Г. Шевченко
З оригіналом згідно
Суддя І.Г. Шевченко