Справа № 2а-2635/10/1770
25 квітня 2012 року 17год. 07хв. м. Рівне
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Жуковської Л.А. за участю секретаря судового засідання Яковчук В.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:
позивача: представник ОСОБА_1 ,
відповідача: представник Янок Т.М. ,
третя особа 1: не з'явився,
третя особа 2: не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом
Суб"єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_3
доСарненської міжрайонної державної податкової інспекції третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головний державний податковий ревізор-інспектор Державної податкової адміністрації в Рівненській області ОСОБА_5 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головний державний податковий ревізор-інспектор Державної податкової адміністрації в Рівненській області Беднарчук Андрій Вікторович
про визнання протиправним та скасування рішення,
Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Сарненської міжрайонної державної податкової інспекції, треті особи на стороні відповідача Головний державний податковий ревізор-інспектор Державної податкової адміністрації в Рівненській області ОСОБА_5 , Головний державний податковий ревізор-інспектор Державної податкової адміністрації в Рівненській області Беднарчук Андрій Вікторович про визнання протиправними та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000792343 від 03 червня 2009 року.
Позовні вимоги обґрунтовані наступними обставинами.
Вважає оспорювань рішення необгрунтованим, таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства, та прийнятим без належних підстав. На думку позивача, відповідач у відповідності з вимогами чинного законодавства не мав права проводити з 19 травня 2009 року планову перевірку з питань контролю за здійсненням розрахункових операцій в сфері готівкового та безготівкового обігу, оскільки у відповідності до ч. 1 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»,- плановою виїзною перевіркою вважається перевірка платника податків щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ним податків та зборів (обов'язкових платежів), яка передбачена у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за місцезнаходження такого платника податків чи за місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така планова виїзна перевірка.
При цьому, позивач, вказує, що відповідач не перевіряв позивача на предмет дотримання податкового законодавства. Разом з тим, чинне законодавство не містить визначення планової перевірки з питань контролю за здійсненням розрахункових операцій в сфері готівкового та безготівкового обігу, підстав, обставин, порядку та умов, за наявності яких органу податкової служби мають право проводити такі перевірки.
Крім того, чинне законодавство не наділяє органи податкової служби обласного рівня самостійно встановлювати порядок, підстави, обставини та умови, за наявності яких податкові органи мають право проводити той чи інший вид перевірок.
Вказує, що проведенням планової перевірки саме з питань контролю за здійсненням розрахункових операцій в сфері готівкового та безготівкового обігу відповідач порушив ч. 2 ст. 19 Конституції України, оскільки не мав права проводити таку перевірку. Зазначає, що вказана перевірка проведена відповідачем з виходом за межі повноважень та не на підставі й не у спосіб , що передбачені Конституцією та законами України.
В обґрунтування заявлених позовних вимог посилається на ч. 4 ст. 16 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», Закону України «Про державну податкову службу в Україні».
Позивач зазначає, що з питань контролю за здійсненням розрахункових операцій в сфері готівкового та безготівкового обігу чинне законодавство надає органам податкової служби проводити лише позапланові перевірки.
Звертає увагу суду й на те, що порушення вказане відповідачем в акті перевірки від 19.05.2009 року, в дійсності позивач не допускав. Так, в акті перевірки зазначено, що встановлено: при покупці горілки «Поліська» 0, 5 л. по ціні 18, 00 грн. розрахункова операція проведена без застосування РРО, відповідний розрахунковий документ не роздруковано та не видано споживачеві; невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО, становить 282, 38 грн. сума коштів на місці проведення розрахунків становить 300, 38 грн. (в т.ч. закупка 18, 00 грн.), сума коштів, яка зазначена в денному звіті РРО, становить 0, 00 грн.)
Однак вказані порушення не мали місця, а обставини, викладені в акті перевірки, не відповідають дійсності, що може бути підтверджено і показаннями свідків, які були місці події під час проведення перевірки.
Враховуючи викладене, позивач не порушував п. 13 ст. 3 Закону України від 6 липня 1995 року № 265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", як це вказано в оскаржуваному рішенні.
Тим самим вважає, що оскаржуване рішення, прийняте за наведених обставин, є безпідставним.
Відповідачем в акті перевірки зазначено, що перевірка проведена в присутності ОСОБА_3. Однак в дійсності позивач був відсутній під час проведення перевірки. Замість позивача була присутня ОСОБА_7, яка й ставила свій підпис замість позивача на акті перевірки, а отже акт перевірки містить недостовірні відомості.
Відповідач заявлений позов не визнав про що подав письмове заперечення вх..№18581/10 від 03.08.2010 року.
Вказує, що в результаті проведеної перевірки підприємницької діяльності Позивача встановлено порушення пунктів 1, 2 та 13 статті 3 Закону № 1776-ІІІ. Дані порушення зафіксовані в акті перевірки від 19.0.2009р. , внаслідок чого й було прийнято оспорюване рішення.
Представник позивача в судових засіданнях позовні вимоги підтримали в повному обсязі, надав пояснення тотожні змісту позовної заяви. Просив позов задовольнити в повному обсязі, шляхом визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000792343 від 03 червня 2009 року.
Представник відповідача в судовому засіданні щодо заявленого позову заперечував з підстав, викладених у письмовому запереченні. Просив у задоволенні позову відмовити повністю.
Треті особи в судове засідання 25 квітня 2012 року не з'явилися, хоча про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені у встановленому порядку.
Заслухавши пояснення представників сторін, повно і всебічно з'ясувавши всі обставини справи в їх сукупності на підставі чинного законодавства, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити повністю.
Судом встановлено, що у відповідності до Свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 являється суб'єктом підприємницької діяльності про що зроблено запис 20.01.2003 року у журналі реєстраційних справ 1435.
Сарненська МДПІ за результатами планової перевірки з питань дотримання фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 вимог Законів України від 6 липня 1995 року № 265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", від 23 березня 1996 року № 98/96-ВР "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності", від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", Постанови Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 року №637 "Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні" на підставі акта перевірки №443/23-723 від 19 травня 2009 року, проведеної ГДПРІ ДПА в Рівненській області Николиком Д.В. та ГДПРІ ДПА в Рівненській області Беднарчуком А.В., прийняла рішення № НОМЕР_1 про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 1 502, 00 грн. за порушення пунктів 1, 2, 13 ст. 3 Закону України від 6 липня 1995 року № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».
Актом перевірки позивача встановлено:
1) при покупці горілки «Поліська» 0, 5 л. по ціні 18, 00 грн. розрахункова операція проведена без застосування РРО, відповідний розрахунковий документ не роздруковано та не видано споживачеві;
2) невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО, становить 282, 38 грн. сума коштів на місці проведення розрахунків становить 300, 38 грн. (в т.ч. закупка 18, 00 грн.), сума коштів, яка зазначена в денному звіті РРО, становить 0, 00 грн.)
Згідно з п. 1 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операції у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" субєкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або безготівковій формі при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобовязані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуг) через реєстратори розрахункових операції з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункової операцій, або у випадках, передбачених цим Законом , із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.
У п. 2 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операції у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" визначено, що субєкти підприємницької діяльності , які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі при продажу товарів( наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані видавати особі, яка отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції.
Відповідно до п.13 ст.3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" субєкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобовязані: забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.
Посилання позивача щодо відсутності складу порушення, визначеному у спірному рішенні показанням свідка ОСОБА_7 , яка являється матір'ю позивача, суд оцінює критично, оскільки такі доводи спростовується матеріалами справи. Натомість позивачем не надано жодних доказів, що свідчили б про протилежне.
При цьому обґрунтування позовних вимог тією обставиною, що відповідачем проведено перевірку позивача, яка не передбачена чинним законодавством, а отже відповідачем оспорюване рішення прийнято поза рамками встановлених повноважень Законом України «Про державну податкову службу в Україні», суд вважає безпідставними та необґрунтованими з огляду на наступне.
Статтею 1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" від 04.12.1990 року № 509 (далі - Закон N 509), встановлено, що до системи органів державної податкової служби належать: Державна податкова адміністрація України, державні податкові адміністрації в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, державні податкові інспекції в районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах (далі - органи державної податкової служби).
Функції та завдання державної податкової служби, передбачені даним законом, реалізують та здійснюють посадові особи органів ДПС, правовий статус яких передбачений статтею 15 Закону України "Про державну податкову службу в Україні".
Перевірки з питань здійснення контролю за дотриманням суб'єктами господарювання встановленого порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, проводяться відповідно до повноважень органів державної податкової служби, визначених Законом № 509. Зокрема, пунктом 2 статті 11 цього Закону (в редакції, чинній на момент проведення перевірки) встановлено, що органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону.
Загальні умови і порядок контролю за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги) встановлені Законом України від 06.07.95 № 265 "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг"(далі - Закон № 265).
У питаннях застосування реєстраторів розрахункових операцій Закон України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг"є спеціальним. Отже, інші акти законодавства, у тому числі й Закон України "Про державну податкову службу в Україні", застосовуються тільки в частині, не врегульованій Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".
Статтями 15 та 16 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг"визначено, що контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок.
Статтею 16 Закону № 265 регламентовано, що планова перевірка здійснюється органами, уповноваженими законом нараховувати або стягувати податки і збори (обов'язкові платежі) з осіб, що використовують спрощену систему оподаткування згідно з пунктами 5 - 9 статті 9 цього Закону. Така перевірка здійснюється не частіше одного разу за наслідками звітного календарного року, але не раніше строків, визначених законодавством для подання річного податкового звіту (декларації) такими особами з такого податку. Будь-яке податкове або адміністративне нарахування, здійснене з порушенням цього правила, вважається незаконним та не підлягає виконанню.
Відповідно до частини 4 вказаної статті планові або позапланові перевірки осіб, що використовують реєстратори розрахункових операцій, розрахункові книжки або книги обліку розрахункових операцій, здійснюються у порядку, передбаченому законодавством України.
При здійсненні контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), органи державної податкової служби керуються вимогами Закону № 265, яким контроль за проведенням готівкових розрахунків покладено на органи державної податкової служби, та статтею 11-2 Закону "Про державну податкову службу в Україні", в частині дотримання умов допуску посадових осіб органів державної податкової служби до проведення планових та позапланових перевірок та чинними наказами Державної податкової адміністрації України.
Тим самим, до перевірок РРО застосовуються всі правила, що стосуються допущення посадових осіб органу податкової служби до проведення, зокрема, планових перевірок (ст. 11-2 Закону № 509). А відтак, посадові особи податкового органу мають право приступити до проведення планової перевірки РРО за умови надання суб'єкту господарювання під розпис направлення на перевірку.
Крім того, головні державні податкові ревізори-інспектори як посадові особи органу державної податкової служби - Державної податкової адміністрації в Рівненській області, відповідно до чинного законодавства та покладених на них обов'язків, на підставі встановленого плану проведення перевірок та виданих в.о. голови ДПА в Рівненській області направлень на перевірку, мали законні повноваження здійснювати планову перевірку за дотриманням позивачем порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій.
Дані обставини були встановлені у ході розгляду адміністративної справи №2а-3695/10/1770 , постанова у даній справі набрала законної сили .
Оскільки, предметом адміністративної справи №2а-3695/10/1770 було встановлення відсутності компетенції (повноважень) головних державних податкових ревізорів-інспекторів державної податкової адміністрації в Рівненській області Николина Дмитра Васильовича та Беднарука Андрія Вікторовича при проведенні 19.05.2009 року планової перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, то прийняте рішення в даній справі тягне за собою факт наявності таких повноважень, а отже й можливості проведення даної перевірки.
Відповідальність за порушення вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операції у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" встановлена у ст.17 , у п.1 якої вказано, що за непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій до суб'єктів підприємницької діяльності за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються штрафні санкції у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарі (наданих послуг) .
Стаття 22 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операції у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" визначає , що у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті до суб'єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність.
За таких обставин суд приходить до висновку, що матеріалами справи спростовуються твердження позивача щодо виконання ним вимог чинного законодавства щодо проведення ним розрахункових операції на повну суму покупки (надання послуг) через реєстратори розрахункових операції. Суд вважає, що рішення №0000792343 від 03 червня 2009 року прийнято відповідачем з урахуванням всіх обставин справи , з додержанням вимог чинного законодавства, в наслідок чого відсутні підставі для задоволення позовних вимог щодо його скасування.
Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову Суб"єкту підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_3 відмовити повністю.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Суддя Жуковська Л.А.