Справа № 2а/1770/919/2012
23 квітня 2012 року 14год. 37хв. м. Рівне
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Комшелюк Т.О. за участю секретаря судового засідання Анікушина В.М. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:
позивача: представник Яскевич Ф. О.,
відповідача: представник Мартинчук К. Ю., Карюков В. Д., третьої особи позивача: представник не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом
Зарічненський районний центр зайнятості , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ТОВ "Об'єднання архітектура відродження",
до Державна фінансова інспекція у Рівненській області
про оскарження дій, зобов'язання вчинити певні дії
Позивач звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача про визнання протиправними дій та скасування п.2 вимоги про усунення виявлених ревізією порушень. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що ревізією встановлено порушення щодо завищення обсягів робіт, які призвели до невиконання п.1.1 умов Договору та зайвої оплати, чим порушено ч.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», чим завдано матеріальної шкоди Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття на суму 47323,05грн. Позивач не погоджується з таким висновком відповідача та стверджує, що останнім грубо порушено вимоги чинного законодавства щодо порядку проведення перевірки, також зазначає, що відповідачем зроблені відповідні висновки в ході ревізії на підставі довідок спеціалістів: судового експерта Мамченка А.В. та керівника субпідрядника по Договору №ОБ-1174 від 01.12.2010р. Прянішнікова В.І. При цьому позивач стверджує, що жодних документів зазначених спеціалістам позивач не надавав, оскільки останні не відвідували позивача та не проводили жодних перевірок на предмет підтвердження об'єму виконаних робіт із обстеження технічного стану позивача, крім цього, акт обстеження від 08.12.2011р. розпочато о 15год.30хв., а закінчено в 17год.19хв., після чого складався сам акт обстеження і був представлений на підпис близько 18год. Тобто в зв'язку із невеликим часовим проміжком, фактично акти обстеження були складені не по місцю знаходження, що викликає сумнів у їх достовірності, також належним чином не проведена зустрічна звірка із підрядником по Договору, в зв'язку з чим вимога відповідача в частині п.2 є протиправною та належить до скасування.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, додатково звернув увагу на написання актів обстеження зазначеними спеціалістами, вказавши, що ці акти є ідентичними як по шрифту написання, так і по розміщенню тексту на сторінках аркушів, а тому їх зміст є дуже сумнівним з точки зору правдивості викладених фактів.
Представники відповідача позовні вимоги не визнали з підстав, викладених у письмових запереченнях на позовну заяву, просили в задоволенні позову відмовити повністю.
Представник третьої особи ТОВ «Об'єднання Архітектура Відродження» в судове засідання не з'явився, про дату час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.
Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.
З 02.11.2011 року по 28.12.2011 року відповідачем проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності позивача за період з 01.01.2009 року по 30.09.2011 року, про що складено акт від 28.12.2011 року.
В акті ревізії вказано, що ревізію розпочато 02.11.2011р. з відома позивача та за участю головного бухгалтера позивача, призупинено з 23.11.2011р. листом КРУ від 22.11.2011р. № 17-04-15/7853 для проведення зустрічних звірок. Відновлено ревізію з 08.12.2011р. по 28.12.2011р.
Так, з матеріалів справи вбачається, що відповідно до листа відповідача від 28.11.2011р. № 17-04-17/7991 «Про зупинення ревізії», ревізія зупинена з 23.11.2011р. (а. с. 12). Відповідно до листа відповідача від 08.12.2011р. № 17-04-17/8221 «Про поновлення ревізії», ревізія поновлена з 08.12.2011р. (а. с. 13). Відповідно до листа відповідача від 12.12.2011р. № 17-04-17/8291 «Про зупинення ревізії», ревізія зупинена з 12.12.2011р. для проведення зустрічних звірок (а. с. 16). Про зупинення, поновлення та знову зупинення ревізії позивач був повідомлений, однак, про поновлення ревізії після її зупинення з 12.12.2011р., позивач повідомлений не був, що стверджується матеріалами справи. Представниками відповідача також не надано суду доказів про поновлення ревізії з часу її зупинення 12.12.2011р.
28.12.2011р. відповідачем винесений акт ревізії №270-16/33, який направлений позивачу 04.01.2012р. Зазначений акт ревізії був підписаний позивачем із застереженнями та надані заперечення на висновки акту від 18.01.2012р. №02-100. Зазначені заперечення були розглянути відповідачем, про що надані висновки, відповідно до яких заперечення позивача не прийняті.
Актом ревізії № 270-16/33 від 28.12.2011р., п. 6.1 встановлено, що позивачем (Замовник) та ТОВ «Об'єднання Архітектура Відродження» (Підрядник) і ТОВ «Науково-виробничий центр «Київбудпроект» (Субпідрядник) був укладений договір від 01.12.2010р. №ОБ-1174, згідно умов якого Виконавець зобов'язувався виконати обстеження технічного стану Зарічненського центру зайнятості згідно з переліком робіт, що вказаний у кошторисі. Загальна вартість робіт за договором становить 75000грн. За умовами договору результати обстежень оформлюються Виконавцем і передаються Замовнику у вигляді технічного звіту з Висновками та рекомендаціями в 3-х примірниках. Розрахунки здійснюються протягом 5 банківських днів з дня підписання Акту здачі-приймання виконаних робіт. Відповідно до акту виконаних робіт №1 за грудень 2010р. Замовником прийняті обсяги робіт загальною вартістю 75000грн., що виконувались Підрядником та перераховані відповідні кошти 16.12.2010 року.
Згідно цього ж пункту акту ревізії зазначено, що в ході ревізії проведені контрольні обміри фактично виконаних робіт, в яких приймали участь в якості залучених спеціалістів наступні особи: - судовий експерт ППФ «Україна-Сервіс» Мамченко А.В.; директор ТОВ «Науково-виробничий центр «Київбудпроект» Прянішніков В.І (Субпідрядник).
Згідно із представленою судовим експертом Мамченко А.В. довідкою від 08.12.2011р. про результати перевірки щодо об'єму виконаних робіт із обстеження технічного стану позивача, виявлено невідповідність робіт вказаних в Акті виконаних робіт із переліком, що включені до Висновку про технічний стан будівельних конструкцій будівлі.
На підставі даної довідки, відповідач прийшов до висновку про порушення позивачем ст.526 Цивільного кодексу України, п.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та завдано матеріальної шкоди Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття на суму 47323,05грн.
09.02.2012р. відповідачем направлена вимога № 270-11/308 про усунення виявлених ревізією порушень, де п.2 зобов'язано позивача відобразити в обліку дебіторську заборгованість за невиконані роботи. Провести претензійно-позовну роботу з ТОВ «Об'єднання Архітектура Відродження» щодо відшкодування зайвих виплат шляхом повернення коштів або виконання відповідного обсягу робіт. В іншому випадку стягнути з осіб, винних у проведенні зайвих виплат, шкоду у порядку та розмірі встановленому ст.ст.130-136 Кодексу законів про працю України
(а. с. 41).
12.03.2012р. відповідачем направлений лист на адресу позивача №270-11/539 «Про коригування вимог», яким скоригований абзац 2 п.2 листа-вимоги, а саме: виключено запис
«… або виконання відповідного обсягу робіт. В іншому випадку стягнути з осіб, винних у проведенні зайвих виплат шкоду у порядку та розмірі, встановленому ст.ст.130-136 Кодексу законів про працю України» (а. с. 68). Враховуючи, що відповідачем скоригований зазначений пункт, позовна вимога позивача щодо встановлення вини не належить до задоволення.
Статтею 2 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні»
№ 2939-XII від 26.01.1993р. (далі по тексту Закон №2939) визначено, що головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому.
Порядок проведення державною контрольно-ревізійною службою державного фінансового аудиту та інспектування встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до п. 16 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України 20.04.2006 №550, ревізія проводиться шляхом документальної та фактичної перевірки (далі по тексту Порядок).
Документальна перевірка передбачає контроль за установчими, фінансовими, бухгалтерськими (первинними і зведеними) документами, статистичною та фінансовою звітністю, господарськими договорами, розпорядчими та іншими документами об'єкта контролю, пов'язаними з плануванням і провадженням фінансово-господарської діяльності, веденням бухгалтерського обліку, складенням фінансової звітності (далі - документи об'єкта контролю). У разі ведення бухгалтерського обліку з використанням електронних засобів зберігання і обробки інформації на вимогу посадової особи контролюючого органу керівник об'єкта контролю повинен забезпечити оформлення відповідних документів на паперовому носії. Надання документів об'єкта контролю посадовим особам контролюючого органу забезпечується керівником об'єкта чи його заступником.
Фактична перевірка передбачає контроль за наявністю грошових сум, цінних паперів, бланків суворої звітності, оборотних і необоротних активів, інших матеріальних і нематеріальних цінностей шляхом проведення інвентаризації, обстеження та контрольного обміру виконаних робіт, правильністю застосування норм витрат сировини і матеріалів, виходу готової продукції і природних втрат шляхом організації контрольних запусків у виробництво, контрольних аналізів готової продукції та інших аналогічних дій за участю відповідних спеціалістів. Посадові особи контролюючого органу мають право вимагати від керівників об'єкта контролю організацію та проведення фактичної перевірки в присутності посадових осіб контролюючого органу та за участю матеріально-відповідальних осіб, а у разі перевірки обсягу виконаних робіт - також представників суб'єкта господарювання - виконавців робіт.
Як зазначено в акті ревізії, що в ході ревізії проведені контрольні обміри фактично виконаних робіт, в яких приймали участь спеціалісти. В матеріалах справ наявні довідки участі спеціалістів Мамченка А.В. та Прянішнікова В.І., акти контрольних обмірів відсутні (а. с. 46-48, 50-52). При дослідженні зазначених довідок, судом з'ясовано, що перевірка проводилась на предмет підтвердження об'єму виконаних робіт із обстеження технічного стану позивача з 08.12.2011р. по 08.12.2011р. та з відома позивача, також із довідок вбачається, що перевірка здійснена шляхом порівняння акту виконаних робіт із висновками про технічний стан будівельних конструкцій, довідка складена в м. Рівне 08.12.2011р. на 3-х аркушах. При цьому суд звертає увагу на той факт, що перевірка проведена в дуже обмежений проміжок часу, та приймає до уваги посилання представника позивача про відсутність зазначених спеціалістів на об'єкті перевірки, а тому приходить до висновку, що фактичного здійснення перевірки спеціалістом Мамченком А.В. на місці вчинено не було. Також, суд зазначає, що відповідно до акту обстеження від 08.12.2011р., яке проводилось також з відома позивача, обстеження розпочато в 15год.30хв., а закінчено в 17год.18хв. і в зазначеному акті спеціаліст Мамченко А.В., на підставі довідки якого складений акт ревізії, взагалі не значиться (а. с. 43-45). Крім того, дана довідка викликає сумнів у суду ще й з тих підстав, що візуальним оглядом довідок спеціаліста Мамченко А.В. та спеціаліста Прянішнікова В.І. вбачається схожість у їх написанні, відбитку друку, тобто фактично були виготовлені бланки довідок спеціалістів, що підтверджується також вписаними в зазначені довідки числами дати направлення на перевірку, здійснення перевірки та періоду її проведення.
В акті ревізії відповідачем також зазначено, що внаслідок оплати позивачем на користь ТОВ «Об'єднання Архітектура Відродження» завищених обсягів робіт, що включені в Акт виконаних робіт, порушено п.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та завдано матеріальної шкоди Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття на суму 47323,05грн.
Відповідно до частин першої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.
Згідно вимог ч.2 вказаного закону, первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Договір, укладений між Зарічненським районним центром зайнятості та ТОВ «Об'єднання Архітектура Відродження», акт виконання робіт, кошторис, які долучені до матеріалів справи, на переконання суду, повністю відповідають ознакам та вимогам первинних документів, що визначені у статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Судом не встановлено, а відповідачем не доведено, що господарські операції позивача з ТОВ «Об'єднання Архітектура Відродження» не підтверджені первинним документами, як і те, що первинні документи не відповідають вимогам частини другої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Крім того, в даному випадку відповідач не визначив в чому конкретно виявилося порушення позивачем вимог ч.1 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».
Враховуючи викладене, суд вбачає, що висновки акта ревізії про порушення позивачем статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» нормативно та документально не підтверджуються.
Пунктом 22 зазначеного Порядку встановлено, що планова виїзна ревізія може бути зупинена у разі необхідності проведення значної кількості зустрічних звірок, без завершення яких неможливе якісне проведення ревізії в межах встановленої Законом тривалості, а також за обґрунтованим зверненням об'єкта контролю і погодженням з керівником підрозділу контролюючого органу. При цьому ревізія повинна бути закінчена протягом 60 робочих днів.
Рішення про зупинення та поновлення планової виїзної ревізії приймає керівник контролюючого органу за письмовим поданням посадової особи контролюючого органу, що проводить ревізію.
У разі зупинення ревізії на строк понад 3 робочих дні контролюючий орган надсилає об'єкту контролю та органу, який ініціював проведення ревізії, письмове повідомлення про дату зупинення ревізії.
Поновлення проведення ревізії можливе одразу після повідомлення про це об'єкта контролю. Повідомлення здійснюється одним із способів, визначених у пункті 39 цього Порядку.
Строк, на який зупинено ревізію, не включається до тривалості її проведення. В усіх випадках зупинення ревізії на строк понад 3 робочих дні складається акт із зазначенням фактів, виявлених на момент зупинення ревізії, який долучається до матеріалів ревізії. Акт підписується та вручається об'єкту контролю у тому ж порядку, що і акт ревізії.
В матеріалах справи наявні докази щодо порушень зазначеного пункту Порядку, а саме ревізія неодноразово зупинялась та поновлювалась, акти про зупинення ревізії не складались, останній раз ревізія зупинялась з 12.12.2011р. і доказів про її поновлення відповідачем не надані. До того ж, порушення зазначеного Порядку також визнано відповідачем згідно листа від 15.03.2012р. №17-02-17/1959 «Про надання інформації» в якому, зокрема, зазначається, що матеріали ревізії детально проаналізовані та встановлено ряд порушень при організації, проведенні та оформленні матеріалів ревізії (в тому числі, в частині надання для ознайомлення і підписання акту ревізії, встановленні особи, винної у порушенні, пов'язаному із завищенням вартості виконаних робіт в сумі 47323,05грн.).
Щодо позовних вимог позивача про визнання дій відповідача при неприйнятті обґрунтованих та правомірних заперечень на акт ревізії, суд виходить з наступного.
Згідно вимог п. 41 Порядку, після надходження підписаних керівником і головним бухгалтером об'єкта контролю першого і третього примірників акта ревізії контролюючий орган не пізніше наступного робочого дня з моменту отримання видає об'єкту контролю другий примірник акта ревізії.
Пунктом 42 Порядку зазначено, що у разі підписання акта ревізії із запереченнями (зауваженнями) керівник об'єкта контролю у строк не пізніше ніж 5 робочих днів після повернення контролюючому органу акта ревізії повинен подати йому письмові заперечення (зауваження). Якщо протягом цього строку заперечення (зауваження) щодо акта не надійдуть, то контролюючий орган має право вжити відповідних заходів для реалізації результатів ревізії. Рішення про розгляд заперечень (зауважень), що надійшли з порушенням встановленого строку, приймає керівник контролюючого органу.
Відповідно до п. 43 контролюючий орган аналізує правильність обґрунтувань, викладених у запереченнях (зауваженнях), і в строк не пізніше ніж 15 робочих днів після отримання заперечень (зауважень) дає на них письмовий висновок, який затверджується керівником контролюючого органу або його заступником.
Зазначений висновок направлений відповідачем 09.02.2012р., таким чином в цій частині позовні вимоги задоволенню також не належать.
З урахуванням викладеного, оцінивши надані сторонами докази та матеріали справи у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов слід задовольнити частково.
Відповідно до ст. 94 КАС України, судові витрати з Державного бюджету України не присуджуються.
Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позов задовольнити частково.
Визнати протиправним та скасувати пункт другий вимоги Рівненської міжрайонної державної фінансової інспекції №270-11/308 від 09 лютого 2012 року "Про усунення виявлених ревізією порушень".
В решті позовних вимог відмовити.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Суддя Комшелюк Т.О.