Справа № 2а/1770/851/2012
11 квітня 2012 року 14год. 25хв. м. Рівне
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Дорошенко Н.О. за участю секретаря судового засідання Бондаренко В.Ю. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:
позивача: представник Павлюк І.А.
відповідача: представник Шульган В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом
Закрите акціонерне товариство "Завод "Технопривод"
до Відділу державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції Головного управління юстиції у Рівненській області
про оскарження постанови , -
Закрите акціонерне товариство "Завод "Технопривод" звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції Головного управління юстиції у Рівненській області про оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження.
Позивач позов обґрунтовує тим, що у оскаржуваній постанові про відкриття виконавчого провадження ВП № 31329562 від 20.02.2012 року божником зазначено ПАТ "Завод "Технопривод" на підставі рішення № 1, виданого управлінням Пенсійного фонду України. Тобто управлінням Пенсійного фонду України було видано рішення № 1 із зазначенням боржника - ПАТ "Завод "Технопривод", в той час, як повним найменуванням товариства на час видачі цього виконавчого документа було ЗАТ "Завод "Технопривод". Вказує, що виконавчий документ, на підставі якого винесено оскаржуване рішення, не відповідає вимогам Закону України "Про виконавче провадження", а тому державний виконавець не мав права відкривати виконавче провадження. На підставі викладеного просить визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції Шульган В.В. про відкриття виконавчого провадження ВП № 31329562 від 20.02.2012 року.
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з наведених у ньому підстав, просив задовольнити в повному обсязі.
Відповідач позов не визнав. Представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що 14.02.2012 року управлінням Пенсійного фонду України в Рівненському районі до відділу державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції надіслано заяву про направлення на примусове виконання рішення № 1 від 03.01.2012 року, застосованого до ПАТ "Завод "Технопривод" в сумі 1504,94 грн. Фактично в рішенні № 1 управління Пенсійного фону України у Рівненському районі від 03.01.2012 року зазначено про застосування штрафних санкцій та пені до ЗАТ "Завод "Технопривод". Однак, оскільки заява про направлення виконавчого документу до виконання датована 14.02.2012 року (тобто, по терміну пізніше, ніж прийнято рішення № 1 від 03.01.2012 року), державний виконавець при відкритті виконавчого провадження у постанові вказав за заявою стягувача боржником ПАТ "Завод "Технопривод". Вказує, що відповідно до статті 8 Закону України "Про виконавче провадження", у разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, власне ім'я чи по батькові (для фізичної особи), державний виконавець за наявності підтверджуючих документів своєю постановою, яка затверджується начальником відділу, змінює назву сторони виконавчого провадження. У державного виконавця на час відкриття виконавчого провадження були відсутні підтверджуючі документи, що правильне найменування боржника ЗАТ "Завод "Технопривод". На підставі викладеного представник відповідача просив у задоволені позову відмовити.
Заслухавши пояснення представників сторін, встановивши фактичні обставини справи, перевіривши їх доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх у сукупності, відповідно до вимог закону, суд приходить до висновку, що у задоволенні адміністративного позову слід відмовити повністю з наступних підстав.
У відповідності до п.1 ч.1 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" № 606 від 21.04.1999 року із змінами та доповненнями (далі Закон № 606-XIV), державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.
Відповідно до вимог ч. 1 та 2 ст. 25 Закону № 606-XIV, державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.
Згідно вимог п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону № 606-XIV, державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим ст.18 цього Закону.
Відповідно до ст.18 Закону № 606-XIV, у виконавчому документі повинні бути зазначені:
1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали;
2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;
3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові за наявності) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо;
4) резолютивна частина рішення;
5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням;
6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Крім того, згідно ст. 26 Закону № 606-XIV, державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі:
1) пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання;
2) неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом;
3) якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання;
4) пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення;
5) якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення;
6) невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону;
7) якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів;
8) наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.
Про відмову у відкритті виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову протягом трьох робочих днів, а за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - не пізніше наступного робочого дня з дня надходження виконавчого документа і не пізніше наступного дня надсилає її заявникові разом з виконавчим документом.
Судом встановлено, що 20.02.2012 року до Відділу державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції в Рівненській області надійшла заява управління Пенсійного фонду України у Рівненському районі про направлення на примусове виконання рішення про застосування фінансових санкцій та нарахування пені № 1 від 03.01.2012 року, застосоване до ПАТ "Завод "Технопривод" в сумі 1504,94 грн. (а.с.32).
Як вбачається з рішення Управління Пенсійного фонду України у Рівненському районі № 1 від 03.01.2012 року фінансові санкції та пеня застосовані до ЗАТ "Завод "Технопривод" (а.с.33).
На підставі зазначеного виконавчого документу у відповідності до вимог ст.ст.18,25 3акону Закону № 606-XIV державний виконавець виніс постанову від 20.02.2012 року про відкриття виконавчого провадження № 31329562 (а.с.5).
Досліджене в судовому засіданні рішення Управління Пенсійного фонду України у Рівненському районі 03.01.2012 року № 1 відповідає вимогам статті 18 "Про виконавче провадження", а отже підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження у державного виконавця були відсутні.
Відповідно до статті 8 Закону № 606-XIV, у разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, власне ім'я чи по батькові (для фізичної особи), державний виконавець за наявності підтверджуючих документів своєю постановою, яка затверджується начальником відділу, змінює назву сторони виконавчого провадження.
Представник відповідача в судовому засіданні підтвердив, що з відповідною заявою про зміну найменування боржника у виконавчому проваджені сторони виконавчого провадження не зверталися. Даний факт позивачем в судовому засіданні не заперечувався.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
За результатами судового розгляду справи суд приходить до висновку, що відповідач при винесенні спірної постанови від 20.02.2012 року про відкриття виконавчого провадження № 31329562 діяв правомірно, у відповідності до приписів закону, доводи позивача не дають суду підстав для визнання її протиправною та скасування.
Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги до задоволення не підлягають.
Підстави для розподілу судових витрат відповідно до ст.94 КАС України відсутні.
Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Закритому акціонерному товариству "Завод "Технопривод" в позові до Відділу державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції Головного управління юстиції у Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції Шульган В.В. про відкриття виконавчого провадження ВП № 31329562 від 20.02.2012 року, - відмовити повністю.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Суддя Дорошенко Н.О.