Ухвала від 09.04.2012 по справі 2а/1770/1385/2012

УХВАЛА

Справа № 2а/1770/1385/2012

09 квітня 2012 року м. Рівне

Суддя Рівненського окружного адміністративного суду Шевчук С.М., перевіривши виконання вимог статті 106 КАС України за позовною заявою

ОСОБА_1

доТериторіальне управління Головавтотрансінспекції в Рівненській області

про визнання нечинною постанови

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не відповідає вимогам статті 106 КАС України.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Територіального Управління Головавтотрансінспекції в Рівненській області про визнання нечинною постанови №0930 від 19.06.2008 року, визнання рішеннь, дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними.

Позовна заява подана без додержання вимог, установлених ст. 106 КАС України, про що свідчать такі недоліки: позивачем до адміністративного позову не додано документу про сплату судового збору за вимогу майнового характеру.

Відповідно до ч.3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" №3674-VI від 08.07.2011 року судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

З матеріалів адміністративного позову вбачається, що позивач просить визнати нечинною постанову суб'єкта владних повноважень №0930 від 19.06.2008 року визнати рішеннь, дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними, якою Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 застосовано штрафні санкції в розмірі 1700,00 грн.

Дана постанова, прийнята Територіальним Управлінням Головавтотрансінспекції в Рівненській області, може породжувати підстави для зміни майнового стану Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, зокрема її реалізація може призвести до зменшення або збільшення майна позивача. Відповідно оскарження постанови №0930 від 19.06.2008 року спрямоване на захист порушеного права позивача у публічно-правових відносинах з метою збереження належного йому майна.

Так, 10 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України» Європейський Суд з прав людини констатував, що збільшення податковим органом зобов'язань особи з податку є втручанням до його майнових прав.

Отже, за практикою Європейського Суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

Підпунктом 1 пункту 3 частини 2 статті 4 цього ж Закону встановлено, що розмір судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру становить 1 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат.

Відповідно до ст.13 Закону України "Про Державний бюджет України на 2012 рік" №4282-VI від 22.12.2011 року (станом на січень 2012 року) мінімальна заробітна плата на 2012 рік у місячному розмірі: з 1 січня становить 1073 грн.

Таким чином, розмір судового збору за подання Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 адміністративного позову майнового характеру становить 1% від суми грошового зобов'язання визначеного спірним рішенням та з врахуванням граничного розміру судового збору (не менше 107,30 грн, не більше 2146,00 грн).

Однак, позивачем до матеріалів позовної заяви не додано документу про сплату судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху. Позивачу недоліки позовної заяви слід усунути шляхом подання до суду документа про сплату судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру.

Для усунення недоліків судом встановлюється строк до 20 квітня 2012 року

Керуючись частиною 1 статті 108 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальне управління Головавтотрансінспекції в Рівненській області про визнання нечинною постанови - залишити без руху.

Встановити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви - до 20 квітня 2012 року

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулась з позовом.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Шевчук С.М.

Попередній документ
23714717
Наступний документ
23714719
Інформація про рішення:
№ рішення: 23714718
№ справи: 2а/1770/1385/2012
Дата рішення: 09.04.2012
Дата публікації: 04.05.2012
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Рівненський окружний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (до 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу забезпечення громадського порядку та безпеки, національної безпеки та оборони України, зокрема зі спорів щодо:; дорожнього руху; транспорту та перевезення пасажирів