Справа № 2а/1770/2673/2011
05 квітня 2012 року 14год. 56хв. м. Рівне
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Шевчук С.М. за участю секретаря судового засідання Деркач Н.А. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:
позивача: представник Шипко Д.В.
відповідача: представник не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом
Приватне акціонерне товариство "Консюмерс-Скло-Зоря"
до Державна податкова інспекція в Рівненському районі
про визнання протиправними податкових повідомлень-рішень від 31.12.2010 року №0001032351/0, №0001012351/0, №0001022351/0, №0000352250/0
Позивач -Приватне акціонерне товариство "Консюмерс-Скло-Зоря" звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції в Рівненському районі. В ході судового розгляду справи 26.07.2011 року судом винесено ухвалу про виправлення описок у назві позивача із Закритого акціонерного товариства "Консюмерс-Скло-Зоря" на Приватне акціонерне товариство "Консюмерс-Скло-Зоря".
В ході розгляду справи представники позивача уточнили позові вимоги та просили визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 31.12.2010р. №0001032351/0; №0001012351/0, №0001022351/0; №0000352250/0.
Представник позивача в судовому засідання позовні вимоги підтримав з підстав, викладених в позовній заяві. Пояснив, що під час перевірки позивач надав перевіряючим повний комплект первинних документів, що підтверджують фактичне надання послуг технологічного консалтингу юридичними особами-нерезидентами; юридичних послуг від юридичної особи-резидента; послуг з оцінки пенсійного забезпечення працівників від юридичної особи-нерезидента; вказані послуги безпосередньо пов'язані з процесом організації та ведення виробництва продукції позивача, тобто безпосередньо пов'язані з його господарською діяльністю та з отриманням доходу. Відповідність вартості послуг технологічного консалтингу ринковим цінам підтверджена висновками Міністерства економіки України Державного підприємства "Держзовнішінформ". За таких обставин вважає, що вартість консалтингових послуг підлягає включенню до складу валових витрат. Просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 31.12.2010р. №0001032351/0; №0001012351/0, №0001022351/0; №0000352250/0.
Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив та надав пояснення, які співпадають з позицією, що викладена в письмових запереченнях, та зокрема пояснив, що ПрАТ "Консюмерс-Скло-Зоря" не представлено результатів проведених робіт та не підтверджено відповідними документами отримання послуг технологічного консалтингу, юридичних послуг; послуг з оцінки пенсійного забезпечення працівників та не доведено їх використання у власній господарській діяльності, чим порушено:
1) пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3, пп.5.4.2 п.5.4 ст.5 Закону України від 22.05.97р.
№ 283/97-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств», у результаті чого ДПІ зменшено збитки за 2009р. у сумі 3'231'853грн., донараховано податок на прибуток за ІV кв. 2009р. у сумі 394'350грн. та зменшено збитки за I півріччя 2010р. у сумі 3'969'672грн.
2) пп.7.4.1, 7.4.4. п.7.4 ст.7 Закону України від 03.04.97 р. № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість», у результаті чого занижено ПДВ у сумі 50'705грн., у т.ч. за липень 2009р. на суму 33'138грн., вересень 2009р. -5'980грн., жовтень 2009р. -5'567грн., грудень 2009р. -6'020грн., та завищено суму бюджетного відшкодування ПДВ у р.25.1 Декларації за квітень 2009р. на суму 750грн.
3) п.13.2 ст.13 Закону «Про оподаткування прибутку підприємств», а саме: не утримано та не сплачено податок на прибуток підприємств - податок на доходи нерезидента -у загальній сумі 82'866,48грн., в тому числі: при виплаті доходів згідно платіжного доручення №87 від 08.04.2010р. на суму 29'500дол.США/233'763,9грн. -не утримано та не сплачено
податок -35'064,59грн.; та при виплаті доходів згідно платіжного доручення №139 від 08.06.2010р. на суму 40'232,20дол.США/318'679,26грн. -не утримано та не сплачено податок -47'801,89 грн.
А у разі представлення довідки про статус резидента США (Сертифікат резиденції за формою №6166) підприємства «С.L. Glass Production Consulting LLC» (США): п.2 ст.12 Конвенції між Урядом України та Урядом Сполучених Штатів Америки про уникнення подвійного оподаткування та попередження податкових ухилень стосовно податків на доходи та капітал від 04.03.1994р. Товариством не утримано та не сплачено податок на прибуток підприємства -податок на доходи нерезидента -у загальній сумі 55'244,32грн., а саме: при виплаті доходів згідно платіжного доручення №87 від 08.04.2010р. на суму 29'500дол.США/233'763,9грн. -не утримано та не сплачено податок -23'376,9грн.; та при виплаті доходів згідно платіжного доручення №139 від 08.06.2010р. на суму 40'232,20дол.США/318'679,26грн. -не утримано та не сплачено податок -31'867,93грн.
Представник відповідача також вказав, що послуги технологічного консалтингу не підлягають амортизації та пов'язані з науково-технічним забезпеченням господарської діяльності та раціоналізацією господарських процесів, проведенням дослідно-експериментальних та конструкторських робіт, виготовленням та дослідженням моделей і зразків, виплатою роялті та придбанням НМА. Такі витрати є витратами подвійного призначення, і правила віднесення таких витрат до складу валових визначаються відповідно до пп.. 5.4.2 п. 5.4 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", Методичними рекомендаціями щодо віднесення витрат подвійного призначення до складу валових, затвердженими наказом Міністерства України у справах науки і технологій від 21.01.1999 року № 15. Просив відмовити в задоволенні позову.
Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представників сторін, дослідивши подані ними письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позов слід задоволити частково.
При цьому, суд виходив з наступного.
Відповідачем з 20.09.2010 р. по 17.12.2010 р. проведено планову виїзну перевірку Приватного акціонерного товариства «Консюмерс-Скло-Зоря»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2009р. по 30.06.2010р. та за результатами перевірки складено Акт про результати планової виїзної перевірки №805/130/23-141/22555135 від 24.12.2010р. (а.с.13-95, Т.4).
Перевіркою встановлено порушення позивачем:
· пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3, пп.5.4.2 п.5.4 ст.5 Закону України від 22.05.97р.
№ 283/97-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств», у результаті чого ДПІ зменшено збитки за 2009р. у сумі 3'231'853грн., донараховано податок на прибуток за ІVкв. 2009р. у сумі 394'350грн. та зменшено збитки за I півріччя 2010р. у сумі 3'969'672грн.
· пп.7.4.1, 7.4.4. п.7.4 ст.7 Закону України від 03.04.97 р. № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість», у результаті чого занижено ПДВ у сумі 50'705грн., у т.ч. за липень 2009р. на суму 33'138грн., вересень 2009р. -5'980грн., жовтень 2009р. -5'567грн., грудень 2009р. -6'020грн., та завищено суму бюджетного відшкодування ПДВ у р.25.1 Декларації за квітень 2009р. на суму 750грн.
· п.13.2 ст.13 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", а саме: не утримано та не сплачено податок на прибуток підприємств -податок на доходи нерезидента - у загальній сумі 82'866,48грн., в тому числі: при виплаті доходів згідно платіжного доручення №87 від 08.04.2010р. на суму 29'500дол.США/233'763,9грн. - не утримано та не сплачено податок -35'064,59грн.; та при виплаті доходів згідно платіжного доручення №139 від 08.06.2010р. на суму 40'232,20дол.США/318'679,26грн. - не утримано та не сплачено податок -47'801,89 грн. А у разі представлення довідки про статус резидента США (Сертифікат резиденції за формою №6166) підприємства «С.L. Glass Production Consulting LLC»(США): п.2 ст.12 Конвенції між Урядом України та Урядом Сполучених Штатів Америки про уникнення подвійного оподаткування та попередження податкових ухилень стосовно податків на доходи та капітал від 04.03.1994р. Товариством не утримано та не сплачено податок на прибуток підприємства - податок на доходи нерезидента - у загальній сумі 55'244,32грн., а саме: при виплаті доходів згідно платіжного доручення №87 від 08.04.2010р. на суму 29'500дол.США/233'763,9грн. - не утримано та не сплачено податок -23'376,9грн.; та при виплаті доходів згідно платіжного доручення №139 від 08.06.2010р. на суму 40'232,20дол.США/318'679,26грн. - не утримано та не сплачено податок -31'867,93грн.
У зв'язку з виявленими порушеннями відповідачем було прийнято податкові повідомлення-рішення від 31.12.2010р.:
- №0001032351/0, яким визначена сума податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств, усього 591'525грн., у т.ч. за основним платежем -394'350грн., за штрафними (фінансовими санкціями) -197'175грн. (а.с.21, Т.1);
- №0001012351/0, яким визначена сума податкового зобов'язання з ПДВ, усього 76'058грн., у т.ч. за основним платежем -50'705грн., за штрафними (фінансовими санкціями) -25'353грн. (а.с.22, Т.1);
- №0001022351/0, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ, усього 1'125грн., у т.ч. за основним платежем -750грн., за штрафними (фінансовими санкціями) -375грн. (а.с.23, Т.1);
- №0000352250/0, яким визначена сума податкового зобов'язання з податку на прибуток іноземних юридичних осіб, усього 248'599,44грн., у т.ч. за основним платежем -82'866,48грн., за штрафними (фінансовими санкціями) -165'732,96грн. (а.с.24, Т.1);
Підставою для винесення спірних податкових повідомлень - рішень від 31.12.2010р. №0001032351/0; №0001012351/0, №0001022351/0; №0000352250/0 стали висновки ревізорів, викладені в названому акті перевірки, стосовно:
· не підтвердження позивачем відповідними документами результатів виконаних робіт та наданих послу відповідно до Контракту №1 від 01.02.2006 року, укладеного з нерезидентом фірмою "Saint-Gobain Oberland AG" (Німеччина); Контракту б/н від 31.12.2009р. з фірмою .L. Glass Production Consulting LLC»(США); Договору про юридичне обслуговування від 26.12.2007 р. з резидентом - ТОВ «Меджістерс»; Контракту на надання консультацій з фірмою-нерезидентом &Young Audit sp. z oo»(Польща) від 25.09.2009р. №1209; а також відповідно до Контракту на надання послуг № 1211 від 29.09.2008р з фірмою-нерезидентом rnst&Young Business Advisory spolka z organiczona odpowiedzialnosciai Wspolnicy sp.k»(Польща);
· надання до перевірки документів (акти приймання - передачі послуг, технічні звіти з описом виконаних робіт) в яких зазначені роботи (послуги) за контрактами з нерезидентом фірмою "Saint-Gobain Oberland AG" (Німеччина) та з фірмою .L. Glass Production Consulting LLC»(США), не є тотожними суті консалтингових послуг;
· того, що описані в технічних звітах та актах роботи (послуги), виконані фірмою "Saint-Gobain Oberland AG" (Німеччина) та фірмою .L. Glass Production Consulting LLC»(США), є по суті послугами (роботами) пов'язаними з науково-технічним забезпеченням господарської діяльності та раціоналізацією господарських процесів, проведенням дослідно-експериментальних та конструкторських робіт, виготовленням та дослідженням моделей і зразків, виплатою роялті та придбанням НМА, правила віднесення витрат на їх придбання до складу валових витрат визначаються п.п. 5.4.2 п. 5.4 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств". До перевірки не надано документів, визначених п. 2 Методичних рекомендацій щодо віднесення витрат подвійного призначення до складу валових (затв. наказом Міністерством України у справах науки і технологій від 21.01.1999року №15) які підтверджують правомірність віднесення витрат платника податку на винахідництво і раціоналізацію господарських процесів;
· не доведення використання позивачем робіт (послуг), зазначених в актах приймання - передачі послуг, технічних звітах послуг (робіт), придбаних у нерезидента "Saint-Gobain Oberland AG" (Німеччина), у нерезидента .L. Glass Production Consulting LLC»(США), у резидента ТОВ «Меджістерс»; у нерезидента &Young Audit sp. z oo»(Польща); у нерезидента &Young Business Advisory spolka z organiczona odpowiedzialnosciai Wspolnicy sp.k»(Польща) у власній господарській діяльності позивача;
· порушення позивачем пп.7.4.1, 7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" про завищення податкового кредиту в сумі 50'705грн. і бюджетного відшкодування в сумі 750грн., внаслідок включення позивачем до складу валових витрат послуг юридичного консалтингу ТОВ «Меджістерс», як описано в п.3.1.2 акту;
· відношення послуг технічного консалтингу, які були надані позивачу нерезидентом-фірмою .L. Glass Production Consulting LLC», по своїй суті до визначення «роялті»;
Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.
Пунктом 1.32 ст. 1 зазначеного Закону визначено, що господарська діяльність - це будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філії, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента чи будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.
Підпункт 5.2.1 пункту 5.2 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" передбачає, що до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.
До складу валових витрат, відповідно до пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 названого Закону, не включається виплата винагород або інших видів заохочень пов'язаним з таким платником податку фізичним чи юридичним особам у разі, якщо немає документальних доказів, що таку виплату або заохочення було проведено як компенсацію за фактично надану послугу (відпрацьований час). За наявності зазначених документальних доказів віднесенню до складу валових витрат підлягають фактичні суми виплат (заохочень), але не більші ніж суми, розраховані за звичайними цінами. Не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.
А відтак, для віднесення будь-яких витрат платника податків на товари (роботи, послуги) до складу валових необхідно встановити:
1) чи такі товари (роботи, послуги) придбані платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності (у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну);
2) чи підтверджені такі витрати відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку;
3) чи не перевищують суми винагород пов'язаним з таким платником податку фізичним чи юридичним особам розміру звичайних цін.
Відповідно до п. 5.11 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", установлення додаткових обмежень щодо віднесення витрат до складу валових витрат платника податку, крім тих, що зазначені у цьому Законі, не дозволяється.
Судом встановлено, що основним видом діяльності позивача є виробництво ємностей зі скла, оптова торгівля посудом, виробами зі скла. Названі обставини підтверджуються довідкою з ЄДРПОУ позивача виданою 17.01.2011 року Головним Управлінням статистики в Рівненській області (а.с. 54 т.3).
01.02.2006 року між Закритим акціонерним товариством "Консюмерс-Скло-Зоря" (замовник) та фірмою "Saint-Gobain Oberland AG" (Німеччина) (виконавець) укладено Контракт на послуги технологічного консалтингу № 1 та додаткові угоди до нього (а.с.88-132 Т.1). Відповідно до п. 2.1 зазначеного контракту та Додатку № 1 до Контракту, виконавець зобов'язується надати, а замовник прийняти та оплатити послуги щодо:
управління виробництвом (консультації з питань удосконалення технологічного процесу виробництва скла, покращення якості скла, зменшення часу на заміну формокомплекту, збільшення швидкості машин, розробки нових виробів та форм до них, консультації з шихтової та пічної дільниць, консультації з дільниці формування, консультації з дільниці контролю, з дільниці відвантаження та складування);
управління матеріалами (консультації з розробки і локалізації оптимальних методів у сфері управління матеріалами, консультації з розробки і впровадження процесів відслідковування й управління матеріалами);
виробництва та організації виробничого процесу (консультації з інженерного забезпечення місцевого виробництва, консультації з впровадження відповідних інструментів, процесів і показників для виробництва, інжирингу й обслуговування, консультації з запровадження і розповсюдження нових технологій, консультації з розробки і розповсюдження виробничих ноу-хау та інших виробничих процесів);
інформаційних технологій та управління персоналом (консультації з визначення платформ інформаційних систем і систем для місцевих операцій, консультації з розробки модулів інформаційних систем для виробництва, фінансів, операцій виробничої одиниці а також систем постачання матеріалів та обміну електричними даними, консультації з впровадження модернізації та обслуговування інформаційних систем, що використовуються для місцевих операцій, консультації місцевому персоналу з використання глобальних інформаційних систем, надання послуг підтримки користувачів та систем місцевого персоналу у сфері інформаційних систем і комунікацій, надання консультацій з пошуку кадрів та управління персоналом.
Обставини щодо надання позивачу названих послуг фірмою "Saint-Gobain Oberland AG" (Німеччина) в ході перевірки та розгляду справи підтверджено актами приймання-передачі послуг (за переліком відображеним у акті перевірки позивача) та технічними звітами із зазначенням переліку робіт (послуг), копії яких залучено до матеріалів справи (а.с. 133-250 Т.1, 1-82 Т.2,).
Загальна вартість усіх придбаних позивачем послуг у фірми "Saint-Gobain Oberland AG" (Німеччина), згідно обумовлених актів складає 4 786 008,00 грн. Разом з тим, в акті перевірки від 24.12.2010 року, (а.с. 13-95 т. 4) зазначено, що в податковому обліку до складу валових витрат згідно вищевказаних актів включено витрати за послуги на суму 4 785 445,92 грн.
Сторонами не було надано суду пояснень такої розбіжності.
На підтвердження обставин правомірності віднесення до складу валових витрат вартості придбаних позивачем послуг на загальну суму 4786008,00 грн. у фірми "Saint-Gobain Oberland AG" за названим вище контрактом, позивачем надано акти приймання-передачі послуг (підписані уповноваженими представниками сторін), технічні звіти із зазначенням переліку робіт (послуг), рахунки, посадочні талони, копії електронних білетів за переліком, що містяться в матеріалах справи (а.с. 133-250 Т.1, 1-82 Т.2).
Відповідно до листів державного інформаційного-аналітичного центру моніторингу зовнішніх товарних ринків від 22.09.2011 року №1/6643-1, від 22.09.2011 року №1/6643-2, від 22.09.2011 року №1/6643-3, від 22.09.2011 року №1/6643-4, від 22.09.2011 року №1/6643-5, вартість послуг з технологічного консалтингу за Контрактом №1 від 01.02.2006року та наданих до нього додаткових угод, що укладені між позивачем та компанією "Saint-Gobain Oberland AG" за наданими актами приймання - передачі послуг відповідає практиці укладення зовнішньоекономічних угод при аналогічних роботах.
31.12.2009 року між Закритим акціонерним товариством "Консюмерс-Скло-Зоря" (замовник) та фірмою .L. Glass Production Consulting LLC»(США) (виконавець) укладено контракт б/н на кваліфіковані консультації по усім аспектам виробництва скляної тари (а.с.85-88 Т.2).
За цим контрактом виконавець надає позивачу згідно його доручень кваліфіковані консультації (поради, навчання, і т.п.) по усім аспектам виробництва скляної тари, а позивач зобов'язується прийняті замовлені послуги та оплатити їх. Відповідно до ст. 3 Контракту, виконавець зобов'язувався:
- забезпечити високоефективну та стійку працю у виробничому відділі заводу замовника;
- надавати консультації персоналу замовника з питань, які можуть виникнути у персоналу замовника щодо удосконалення процесу виробництва скла, покращення якості скла, зменшення часу на заміну формокомплекту, збільшення швидкості машин, зменшення ваги виробів, розробки нових виробів та дизайну формокомектів до них та ін.
Відповідно до п.4.1 ст.4 цього Контракту, ціна послуг складається із щомісячних платежів за виконану роботу (відповідно до завдань замовника) із розрахунку щоденного тарифу в 500 доларів США, плюс компенсація транспортних витрат із розрахунку не більше 10 перельотів за маршрутами США-Україна, Україна-США за один календарний рік. Щоденний тариф включає усі витрати виконавця під час перебування його представника на території України (проживання, харчування і т.п.).
Згідно наданої копії свідоцтва про реєстрацію, .L. Glass Production Consulting LLC»(США) є юридичною особою, яка створена і існує за законодавством США, головний офіс якої розташовано за адресою: місто Доувер, штат Делавер, 19901 США, дата реєстрації 12 березня 2003 року (а.с. 90-93, Т.2). Копія свідоцтва посвідчена нотаріально та перекладена українською мовою, переклад засвідчений нотаріально.
Обставини щодо надання позивачу названих послуг фірмою .L. Glass Production Consulting LLC»(США) в ході перевірки та розгляду справи підтверджено актами приймання-передачі послуг (за переліком відображеним у акті перевірки позивача), які підписані уповноваженими представниками сторін, та технічними звітами із зазначенням переліку робіт (послуг) копії яких залучено до матеріалів справи (а.с. 95-151, Т.2.).
Загальна вартість усіх придбаних позивачем послуг у фірмою .L. Glass Production Consulting LLC»(США) згідно обумовлених актів складає 69732,00 дол. США. В податковому обліку позивача до складу валових витрат за ІІ квартал 2010 року згідно вищевказаних актів включено послуги на суму 552631,71 грн (69732,00 дол. США за курсом НБУ 1 дол. США= 7,92 грн).
Відповідно до листа державного інформаційного-аналітичного центру моніторингу зовнішніх товарних ринків від 06.07.2010 року №1/4681, вартість послуг з технологічного консалтингу за Контрактом №1 від 01.02.2006 року та наданих до нього додаткових угод, що укладені між позивачем та фірмою .L. Glass Production Consulting LLC»(США) за наданими актами приймання - передачі послуг відповідає практиці укладення зовнішньоекономічних угод при аналогічних роботах.
29.09.2008р між Закритим акціонерним товариством "Консюмерс-Скло-Зоря" та фірмою-нерезидентом &Young Business Advisory spolka z organiczona odpowiedzialnosciai Wspolnicy sp.k»(Польща) було укладено Контракт № 1211 на надання послуг (а.с. 203-207, Т.2.).
Відповідно до ст. 1 Контракту №1211 виконавець зобов'язувався виконати оцінку платіжного зобов'язання позивача щодо пенсійного забезпечення працівників, які достроково йдуть на пенсію згідно пенсійної програми та надати звіт англійською мовою. Оцінка повинна була бути проведена згідно умов міжнародного бухгалтерського стандарту (IAS 19). Загальна вартість послуг 5500 євро.
Згідно акт виконаних робіт від 01.03.2009 документально підтверджується отримання послуг, які були надані належним чином за умовами Контракту №1211. Відповідно до рахунку-фактури № SK09F02783/PLL0600002476 від 09.03.2009 р. вартість послуг склала 5500 євро. (а.с. 209, Т.2.).
В податковому обліку позивача до складу валових витрат за І квартал 2009 року згідно вищевказаного акту включено послуги на суму 55872,36 грн.
25.09.2009р між Закритим акціонерним товариством "Консюмерс-Скло-Зоря" та фірмою-нерезидентом &Young Audit sp. z oo»(Польща) було укладено Контракт № 1209 на надання послуг (а.с. 153-157, Т.2.).
Відповідно до ст. 1 Контракту №1209 виконавець зобов'язувався виконати оцінку платіжного зобов'язання позивача щодо пенсійного забезпечення працівників, які достроково йдуть на пенсію згідно пенсійної програми та надати звіт англійською мовою. Оцінка повинна була бути проведена згідно умов міжнародного бухгалтерського стандарту (IAS 19). Загальна вартість послуг 5500 євро.
Згідно акту виконаних робіт від 04.02.2010 року документально підтверджується отримання послуг, які були надані належним чином за умовами Контракту №1209(а.с. 158, Т.2.). Відповідно до рахунку-фактури № №AU09F27784/PLL0200015121 від 23.12.2009 р. вартість послуг склала 5500 євро.
В податковому обліку позивача до складу валових витрат за І квартал 2010 року згідно вищевказаного акту включено послуги на суму 61538,83 грн.
26.12.2007 між Закритим акціонерним товариством "Консюмерс-Скло-Зоря" та резидентом - Товариство з обмеженою відповідальністю Юридична фірма «Магістр&Партнери»було укладено Договір про юридичне обслуговування (а.с. 12-18, Т.3.).
Відповідно до ст. 1 Договору фірма «Магістр&Партнери»брала зобов'язання надавати позивачу юридичні послуги, що включали: консультації з податкових питань, представлення інтересів клієнта в податкових спорах, тощо.
Загальна вартість послуг за Договором визначалася на підставі погодинної оплати роботи спеціалістів фірми. Відповідно до Додатку 1 до Договору, ставки юридичного персоналу фірми в гривнях за годину становили: партнери -400 євро; радники -400 євро; старші юристи -300-350 євро; юристи (експерти) -100-300 євро. Згідно листа від 06.06.2008 ТОВ Юридична фірма «Магістр&Партнери»змінила свою назву на Товариство з обмеженою відповідальністю «Меджістерс». (а.с. 19, Т.3).
Обставини щодо надання названих послуг ТОВ «Меджістерс»позивачу в ході перевірки та розгляду справи підтверджено актами приймання-передачі послуг (за переліком відображеним у акті перевірки позивача), підписані уповноваженими представниками сторін, та звітами про надані послуги, копії яких залучено до матеріалів справи (а.с. 20-40, Т.3).
В податковому обліку позивача до складу валових витрат за І, ІІІ, IV квартали 2009 року згідно вищевказаних актів включено послуги на загальну суму 91584,27 грн.
Відповідно за наслідками надання таких послуг до складу податкового кредиту позивачем віднесено суму ПДВ в розмірі 51455грн. Таке віднесення здійснено позивачем на підставі податкових накладних, отриманих позивачем від ТОВ «Меджістерс», котрі у встановленому порядку були надані ревізорам відповідача до перевірки, про що свідчать пояснення представника відповідача та акт перевірки позивача (а.с. 48-51 т. 4).
Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.
Частинами 1, 2 ст. 9 названого Закону передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.
Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Надані до перевірки акти приймання-передачі, технічні звіти, звіти про надані послуги за Контрактом №1 від 01.02.2006 року укладеного позивачем з нерезидентом фірмою "Saint-Gobain Oberland AG" (Німеччина); Контрактом б/н від 31.12.2009р. з фірмою .L. Glass Production Consulting LLC»(США); Договором про юридичне обслуговування від 26.12.2007 р. з резидентом - ТОВ «Меджістерс»; Контрактом про надання консультацій з фірмою-нерезидентом &Young Audit sp. z oo»(Польща) від 25.09.2009р. №1209; а також відповідно до Контракту на надання послуг № 1211 від 29.09.2008р з фірмою-нерезидентом &Young Business Advisory spolka z organiczona odpowiedzialnosciai Wspolnicy sp.k»(Польща) містять усі необхідні реквізити, передбачені ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", а відтак названі первинні документи є підставою для відображення в податковому обліку сум валових витрат.
Стосовно ж сум податкового кредиту, сформованого позивачем на підставі податкових накладних, складених ТОВ «Меджістерс» внаслідок надання позивачу юридичних послуг, то відповідно до акту перевірки позивача, пояснень представників відповідача названі податкові накладні не містять недоліків у їх оформленні. Відповідно до п.п. 7.2.6. п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту. Зважаючи на обумовлене, позивачем правомірно віднесено до складу податкового кредиту суми ПДВ з господарської операції по придбанню юридичних послуг у ТОВ «Меджістерс».
Відповідно до вищезгаданих листів державного інформаційного-аналітичного центру моніторингу зовнішніх товарних ринків вартість послуг технологічного консалтингу за Контрактом №1 від 01.02.2006 року укладеного позивачем з нерезидентом фірмою "Saint-Gobain Oberland AG" (Німеччина) та за Контрактом б/н від 31.12.2009р. з фірмою .L. Glass Production Consulting LLC»(США) за наданими актами приймання - передачі послуг відповідає практиці укладення зовнішньоекономічних угод при аналогічних роботах (а.с. 200-206 т.4).
Судом встановлено, що в наданих до перевірки актах приймання-передачі послуг зазначені такі види послуг у період, що перевірявся: консалтинг по виробництву, консалтинг по кадрових питаннях, консалтинг по управлінню, консалтинг по управлінню виробництвом, консалтинг по управлінню матеріалами, технічний консалтинг, консультації персоналу замовника щодо удосконалення процесу виробництва скла, юридичні послуги, послуги з оцінки платіжного зобов'язання позивача щодо пенсійного забезпечення працівників, які достроково йдуть на пенсію.
Підпунктом 5.4.2. п. 5.4 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" встановлено особливості віднесення витрат подвійного призначення до складу валових витрат платника податку. Так, до валових витрат включаються:
- витрати, крім тих, що підлягають амортизації, пов'язані з науково-технічним забезпеченням господарської діяльності, на винахідництво і раціоналізацію господарських процесів, проведення дослідно-експериментальних та конструкторських робіт, виготовлення та дослідження моделей і зразків, пов'язаних з основною діяльністю платника податку, виплатою роялті та придбанням нематеріальних активів (крім тих, що підлягають амортизації) для їх використання в господарській діяльності платника податку. Норми цього підпункту стосуються витрат на зазначені заходи незалежно від того, чи призвели такі заходи до збільшення доходів платника податку.
- витрати на придбання літератури для інформаційного забезпечення господарської діяльності платника податку, у тому числі з питань законодавства, і передплату спеціалізованих періодичних видань, а також на проведення аудиту згідно з чинним законодавством, включаючи проведення добровільного аудиту за рішенням платника податку.
- витрати платника податку, пов'язані з професійною підготовкою, навчанням, перепідготовкою або підвищенням кваліфікації осіб, які перебувають у трудових відносинах з таким платником податку; витрати на навчання та (або) професійну підготовку у вітчизняних вищих та професійно-технічних навчальних закладах інших осіб, які не перебувають з таким платником податку у трудових відносинах, але уклали з ним письмову угоду (договір, контракт) про взяті ними зобов'язання відпрацювати у платника податку після закінчення вищого та (або) професійно-технічного навчального закладу та отримання спеціальності (кваліфікації) не менше трьох років; витрати на організацію навчально-виробничої практики за профілем основної діяльності платника податку або в структурних підрозділах, що забезпечують його господарську діяльність, осіб, які навчаються у вищих та професійно-технічних навчальних закладах. Зазначені витрати включаються до валових витрат у розмірі до 3 відсотків фонду оплати праці звітного періоду.
У разі виникнення розбіжностей між податковим органом та платником податку стосовно зв'язку витрат на цілі, обумовлені цим підпунктом, з основною діяльністю платника податку, такі податкові органи зобов'язані звернутися до Міністерства України у справах науки і технологій, чий експертний висновок є підставою для прийняття рішення податковим органом.
Оскарження рішень податкових органів, прийнятих на підставі експертних висновків Міністерства України у справах науки і технологій, провадиться платниками податку в загальному порядку.
Відповідно до акту перевірки, відповідач не звернувся за таким експертним висновком, оскільки позивачем в ході перевірки не було представлено результатів проведених робіт, документів, передбачених пунктом 2 Методологічних рекомендацій щодо віднесення витрат подвійного призначення до склад валових, що затверджений наказом Міністерства України у справах науки і технологій від 21 січня 1999 року №15, а саме, типові форми первинного обліку об'єктів промислової власності (ПВ-1, ПВ-2, ПВ-3, ПВ-4, Р-2, Р-3 та форми державної статистичної звітності № 4-нт, №5-нт, №6-нт, затверджені Держкомстатом; рішення Держпатенту України щодо реєстрації договору про передачу прав на інтелектуальну, в тому числі промислову, власність і/або ліцензійного договору на використання об'єктів інтелектуальної, в тому числі промислової, власності; звіт згідно з Державним стандартом України ДСТУ 3575-97 "Патентні дослідження. Основні положення та порядок проведення"; патентний формуляр згідно з Державним стандартом України ДСТУ 3574-97 "Патентний формуляр. Основні положення та порядок розробки". (а.с.32 Т. 4-ст.20 акту).
Відповідно до пункту п.13.1 Закону «Про оподаткування прибутку підприємств»будь-які доходи, отримані нерезидентом із джерелом їх походження з України, від провадження господарської діяльності (у тому числі на рахунки нерезидента, що ведуться в гривнях) оподатковуються у порядку і за ставками, визначеними цією статтею. Для цілей цієї статті під доходами, отриманими нерезидентом із джерелом їх походження з України, слід розуміти: в) роялті, фрахту та доходи від послуг типу «інжиніринг».
Пункт 1.30 ст.1 Закону «Про оподаткування прибутку підприємств» визначає термін «роялті»як «платежі будь-якого виду, одержані як винагорода за користування або за надання права на користування будь-яким авторським правом на літературні твори, твори мистецтва або науки, включаючи комп'ютерні програми, інші записи на носіях інформації, відео- або аудіокасети, кінематографічні фільми або плівки для радіо чи телевізійного мовлення; за придбання будь-якого патенту, зареєстрованого знака на товари і послуги чи торгової марки, дизайну, секретного креслення, моделі, формули, процесу, права на інформацію щодо промислового, комерційного або наукового досвіду (ноу-хау).»
Однак, як вбачається із матеріалів справи, між позивачем і .L. Glass Production Consulting LLC»укладено договір про послуги технологічного консалтингу, а не договір про платежі роялті чи ліцензійний договір. Відповідно до п.1.1 ст.1 Контракту б/н від 31.12.2009р., суть послуг полягала у наданні кваліфікованих консультацій по усім аспектам виробництва скляної тари. П.1 ст.901 Цивільного кодексу визначає, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Водночас за договором роялті передбачається використання будь-якого авторського права на літературні твори, твори мистецтва або науки, включаючи комп'ютерні програми, інші записи на носіях інформації, відео- або аудіокасети, кінематографічні фільми або плівки для радіо чи телевізійного мовлення; за придбання будь-якого патенту, зареєстрованого знака на товари і послуги чи торгової марки, дизайну, секретного креслення, моделі, формули, процесу, права на інформацію щодо промислового, комерційного або наукового досвіду (ноу-хау). Відповідно до ст. 420 Цивільного кодексу (до об'єктів інтелектуальної власності належать комерційні (фірмові) найменування, торговельні марки (знаки для товарів і послуг). П.1 ст.418 ЦК встановлено, що правом інтелектуальної власності є право особи на результат інтелектуальної, творчої діяльності або на інший об'єкт права інтелектуальної власності, визначений цим Кодексом. Цією ж статтею визначено, що право інтелектуальної власності становлять особисті немайнові права інтелектуальної власності та (або) майнові права інтелектуальної власності. За Контрактом .L. Glass Production Consulting LLC»не передає в користування позивача об'єкти інтелектуальної власності, а надає послуги відповідно до завдань позивача, виходячи з предмету Контракту.
Висновком судово-економічної експертизи Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №9981/11- 45 від 16.02.2012 року, проведеної в даній справі, висновки, викладені а розділах 3.1.2 іменованого «Валові витрати», 3.1.4 іменованого «Висновок»акту про результати планової виїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2009р. по 30.06.2010р. №805/130/23-141/22555135 від 24.12.2010р. щодо завищення позивачем валових витрат у сумі 5429662,81 грн., у тому числі за І квартал 2009 року в сумі 1705312,64 грн., ІІ квартал 2009 року -996513,00 грн., ІІІ квартал 2009 року -1124920,00 грн., IV квартал 2009 року -926637,00, за І квартал 2010 року 123648,17 грн., ІІ квартал 2010 року - в сумі 552632,00 грн. та заниження податку на прибуток за IV квартал 2009 року в сумі 394350,00 грн., документально не підтверджені.
Разом з тим, висновки акту №805/130/23-141/22555135 від 24.12.2010р. в частині завищення позивачем валових витрат за послуги відносно пенсійного забезпечення працівників у вищезгаданих періодах на загальну суму 117411,19 грн. (за І квартал 2009 на суму 55872,36 грн. та за І квартал 2010 року на суму 61538,83 грн.) документально підтверджені. (а.с. 174 Т.4)
У висновку судово-економічної експертизи №9981/11-45 від 16 лютого 2012 року (стор. 24 висновку) вказано про відсутність документарного підтвердження можливості віднесення позивачем до складу валових витрат вартості послуг з оцінки платіжного зобов'язання позивача щодо пенсійного забезпечення працівників на загальну суму 117411,19 грн., в тому числі: за контрактом із &Young Business Advisory spolka z organiczona odpowiedzialnoscia i Wspolnicy sp.k»(Польща) за I кв. 2009р. -55872,36 грн.; та за контрактом із &Young Audit sp. Z o.o.»(Польща) за I кв. 2010р. -61538,83грн.
Неправомірність віднесення позивачем вказаних витрат на валові витрати обґрунтовано тим, що не надано підтвердження відповідності спеціалістів-актуаріїв компаній &Young Business Advisory spolka z organiczona odpowiedzialnoscia i Wspolnicy sp.k»та &Young Audit sp. Z o.o.»вимогам Розпорядження Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 8 лютого 2005 року N 3519 «Про затвердження Кваліфікаційних вимог до осіб, які можуть займатися актуарними розрахунками». Більш того, у наданих звітах з оцінки платіжного зобов'язання позивача щодо пенсійного забезпечення працівників немає посилання на відношення звітної інформації до позивача -ПрАТ «Консюмерс-Скло-Зоря», а є посилання на Gobain Зоря».
У клопотанні, поданому 13.03.2012 року, представник позивача не погодилася із висновком експерта в частині віднесення до валових витрат послуг за контрактом із &Young Business Advisory spolka z organiczona odpowiedzialnoscia i Wspolnicy sp.k»(Польща) на суму 55'872,36грн., у зв'язку з тим, що Розпорядження Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 8 лютого 2005 року N 3519 «Про затвердження Кваліфікаційних вимог до осіб, які можуть займатися актуарними розрахунками»стало обов'язковим для осіб, які здійснюють та посвідчують актуарні розрахунки з 1 січня 2010 року. Разом з тим, згідно акту виконаних робіт від 01.03.2009р. за Контрактом на надання послуг № 1211 від 29.09.2008р., послуги були надані у березні 2009 року.
На підтвердження відношення інформації у звіті, наданому компанією &Young Business Advisory spolka z organiczona odpowiedzialnoscia i Wspolnicy sp.k», до ПрАТ «Консюмерс-Скло-Зоря»позивач надав лист від компанії &Young Business Advisory spolka z organiczona odpowiedzialnoscia i Wspolnicy sp.k»від 19 січня 2012 року. В цьому листі компанія, яка надала звіт, визнає, що посилання на Saint-Gobain Зоря є технічною помилкою, пов'язаною із належністю компанії ПрАТ «Консюмерс-Скло-Зоря»до групи компанії Saint-Gobain.
В судовому засіданні представник позивача погодилася із висновком експертизи в частині витрат на послуги нерезидента-компанії &Young Audit sp. Z o.o.»(Польща) в сумі 61538,83грн.
В судовому засідання представник відповідача з висновком експертизи не погодилася в частині не підтвердження висновків акту перевірки щодо завищення позивачем валових витрат у сумі 5429662,81 грн. з мотивів, викладених в акті перевірки, та погодилася з висновками щодо завищення позивачем валових витрат за послуги відносно пенсійного забезпечення працівників у вищезгаданих періодах на загальну суму 117411,19 грн.
Враховуючи висновок Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №9981/11-45 від 16 лютого 2012 року, пояснення позивача і відповідача, відомості відображені у вищеназваних актах приймання - передачі наданих послуг, технічних звітах (щодо виду, обсягу та вартості наданих послуг), звітах про оцінку розміру зобов'язання по пенсійному плану зі встановленими виплатами на користь працівників, суд дійшов висновку, що позивачем безпідставно віднесено до складу валових витрат вартість послуг nst&Young Audit sp. Z o.o.»(Польща) за I квартал 2010 року в сумі 61538,83грн.
Податок на прибуток з цієї суми складає 25%, що становить 15385грн., на яку відповідно до п.п.17.1.3 п. 17.1ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», з урахуванням загальних положень Конституції України (стаття 58), Податкового кодексу (стаття 123), Рішення Конституційного Суду України від 9 лютого 1999 року N 1/99-рп, застосовується відповідальність - штрафна санкція, передбачена пунктом 123.1 статті 123 Податкового кодексу, в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, що становить 3846,25грн. За податкові порушення, вчинені до набрання чинності Податковим кодексом (тобто до 01.01.2011 року), може бути застосовано відповідальність, передбачену цим Кодексом, у тому разі, якщо їх склад є тотожним зі складом правопорушення, визначеним Податковим кодексом. Суд здійснив порівняльний аналіз норм підпункту "б" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4, підпункту 17.1.3 пункту 17.1 статті 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»із нормами підпункту 54.3.2 пункту 54.3 статті 54, пункту 123.1 статті 123 Податкового кодексу і дійшов висновку: вказані правові норми обох законодавчих актів є тотожними за складом правопорушення, - що дає підставу застосувати до Відповідача пом'якшувальний розмір відповідальності, встановлений Податковим кодексом (25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання), у порівнянні з Законом України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»(10 відсотків від суми недоплати (заниження суми податкового зобов'язання) за кожний з податкових періодів, але не більше 50 відсотків). Вказана позиція суду про застосування штрафних санкцій підтверджується також Інформаційним листом Вищого Адміністративного Суду України від 24.11.2011 року №2198/11/13-11.
Отже, враховуючи все викладене вище, суд дійшов висновку про безпідставність винесення відповідачем податкового повідомлення-рішення від 31.12.2010р. №0001032351/0 в частині в частині визначення основного платежу з податку на прибуток в сумі 378965,00 грн. та штрафних (фінансових) санкцій в сумі 193328,75 грн.
Частина 2 ст. 71 КАС України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відтак, в супереч обумовленому, позивач не довів правомірності своїх рішень та підставності своїх тверджень.
За таких обставин, суд дійшов висновку про безпідставність винесення відповідачем податкових повідомлень-рішень від 31.12.2010р. №0001032351/0; №0001012351/0, №0001022351/0; №0000352250/0.
Беручи до уваги зазначене, адміністративний позов слід задоволити частково.
Відповідно до ч. 5 ст. 92 КАС України, граничний розмір компенсації витрат, пов'язаних із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Так, Постановою Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2006 р. № 590 затверджено норми компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ. Відповідно до вказаної Постанови, в адміністративних справах граничні витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи - не можуть перевищувати нормативну вартість проведення відповідних видів судової експертизи у науково-дослідних установах Мін'юсту.
Така нормативна вартість встановлена постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження Інструкції про порядок і розміри відшкодування витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів дізнання, досудового слідства, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним науково-дослідним установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів" від 1 липня 1996 року N 710 (з наступними змінами). Крім того, ст. 1-2 вказаної Постанови встановлено, що вартість однієї експертогодини коригується щороку станом на 1 січня з урахуванням індексу споживчих цін (індекс інфляції) за відповідний період.
Наказом Міністерства юстиції України від 18.02.2011 року № 570/5 (зареєстр. в Міністерстві юстиції України 22 лютого 2011 р. за № 215/18953) встановлено, що з урахуванням індексу споживчих цін за 2010 рік нормативна вартість однієї експертогодини у 2011 році становить:
експертиза проста - 46,9 грн.;
експертиза середньої складності - 58,6 грн.;
експертиза особливої складності - 70,5 грн.
Відповідно до Акту попереднього розрахунку вартості висновку по адміністративній справі № 2а/1770/2673/2011 від 27.09.2011 року та акту здачі-приймання висновку експерта по адміністративній справі № 2а/1770/2673/2011 від 16.02.2012 року, проведена експертиза відноситься до категорії складних, необхідна кількість годин 370.
Зважаючи, що вартість 1 експертогодини в складних експертизах в 2011 році складала 70,5 грн., а відтак, вартість проведеної експертизи (з ПДВ) склала 30302,00 грн.
Вартість проведеної експертизи оплачена позивачем в повному обсязі.
Відповідно до ч.3 ст. 94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Зважаючи, що позов задоволено частково, то сума понесених витрат на оплату вартості експертизи присуджується позивачу пропорційно до задоволених вимог, а саме в розмірі 97,9 % , що складає 30644,66грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 3,33грн.
Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позов задовольнити частково.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 31.12.2010р. №0001032351/0 в частині визначення основного платежу з податку на прибуток в сумі 378965,00 грн. та штрафних (фінансових) санкцій в сумі 193328,75 грн.
Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення від 31.12.2010р. №0001012351/0, №0001022351/0; №0000352250/0 повністю.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Присудити на користь позивача Приватне акціонерне товариство "Консюмерс-Скло-Зоря"(КОД ЄДРПОУ 22555135, адреса: Рівненська область, Рівненський район, с. Зоря, вул. Промислова,1) із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 3,33грн.
Присудити накористь позивача-Приватне акціонерне товариство "Консюмерс-Скло-Зоря" (КОД ЄДРПОУ 22555135, адреса: Рівненська область, Рівненський район, с. Зоря, вул. Промислова,1) із Державного бюджету витрати, повязані із проведенням судово-економічної експертизи в сумі 30644,66грн.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Суддя Шевчук С.М.