18 квітня 2012 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/1024/12
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Гарника К.Ю.,
при секретарі - Онищенко С.В.,
за участю:
представника третьої особи - Мурич Л.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будфінтраст Група Україна" до Державного реєстратора Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області Шаблій Марини Анатоліївни, третя особа: Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція у Полтавській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії, -
21 лютого 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Будфінтраст Група Україна" звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державного реєстратора Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області Шаблій Марини Анатоліївни, третя особа: Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція у Полтавській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що відділом державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців оскаржуваний запис про відсутність юридичної особи ТОВ «Будфітраст група Україна»передчасно, до закінчення встановленого законодавством місячного строку.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений про час та місце судового засідання належним чином.
Відповідач у судове засідання явку свого представника не забезпечив, надіслав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.
У письмових запереченнях зазначав, що 12.12.2011 на адресу відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області надійшло повідомлення від Кременчуцької ОДПІ про відсутність ТОВ «Будфітраст група Україна»за місцезнаходженням (вх. № 07-15/3427), після чого підготовлено повідомлення щодо необхідності подання позивачем реєстраційної картки, в якому встановлено строк подання вищезазначеного документа, а саме: до 12.01.2011. Зважаючи на те, що поштове відправлення повернулось того ж дня з відміткою поштового відділення «За зазначеною адресою не проживає», державний реєстратор на законних підставах вніс до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців інформацію про відсутність юридичної особи за вказаною адресою.
Представник третьої особи у судовому засіданні поклався на розсуд суду, посилаючись у письмових поясненнях правомірність внесеного запису, оскільки законодавством чітко передбачено обов'язок державного реєстратора внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.
У відповідності до частини 4 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за даної явки та за наявними доказами.
Суд, заслухавши пояснення представника третьої особи, вивчивши та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та пояснення, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що 12.12.2011 до Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради надійшло повідомлення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції № 356/29-042 про відсутність юридичної особи ТОВ «Будфітраст група Україна»за місцезнаходженням (а.с. 77).
Державним реєстратором Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області на підставі статті 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" на адресу позивача направлено повідомлення про необхідність протягом місяця до 12.01.2012 підтвердити відомості про вказану юридичну особу (а.с. 76). Вказане відправлення того ж дня було повернуто поштовим відділенням «За зазначеною адресою не проживає», про що 13.12.2012 відповідачем проведено реєстраційну дію стосовно внесення інформації щодо відсутності юридичної особи за вказаною адресою (а.с. 74-75).
Позивач вважаючи дії державного реєстратора Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради щодо внесення інформації щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу неправомірними, оскаржив їх до суду.
Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, а також фізичних осіб -підприємців, регулюються Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців»від 15.12.2003 №755-IV.
Відповідно до статті 1 зазначеного Закону державний реєстратор - посадова особа, яка відповідно до цього Закону від імені держави здійснює державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.
Порядок і підстави внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі встановлені статтею 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців».
Так, абзацом 2 частини 12 статті 19 вказаного Закону передбачено, що у разі надходження державному реєстратору від органу державної податкової служби повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням державний реєстратор зобов'язаний надіслати поштовим відправленням протягом п'яти робочих днів з дати надходження зазначеного повідомлення юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки.
Згідно частини 14 статті 19 цього ж Закону у разі неподання юридичною особою протягом місяця з дати надходження їй відповідного повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність підтвердження зазначених відомостей датою, яка встановлена для чергового подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу. Якщо державному реєстратору повернуто поштового відправлення, державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.
Виходячи з системного аналізу вказаних норм, законодавством встановлено обов'язок державного реєстратора по внесенню вказаного запису у разі повернення зазначеного відправлення.
Судом встановлено та підтверджується наявною у матеріалах справи копією конверта (а.с. 49, 74), що повідомлення державного реєстратора про необхідність подання реєстраційної картки направлено на адресу ТОВ «Будфітраст група Україна»12.12.2011 та відповідно до печатки поштового відділення того ж дня встановлено факт відсутності адресата за вказаною адресою.
Посилання позивача на лист центру поштового зв'язку № 2 від 13.02.2012 № 150БС-79-79 є суперечливим, оскільки відповідно до наданих відповідачем належним чином завірених копій матеріалів реєстраційної справи ТОВ «Будфітраст група Україна»повідомлення було направлено рекомендованим листом з Кременчуцького відділення зв'язку на адресу позивача 12.12.2011 за індивідуальним номером 3960004160350, що підтверджується копією фіскального чеку, наявного в матеріалах справи (а.с. 73).
Частиною першою статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Статтею 70 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.
Частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач діяв у межах та на підставі повноважень, наданих йому чинним законодавством, а тому підстав для задоволення позовних вимог ТОВ «Будфітраст група Україна»не знаходить.
На підставі викладеного, керуючись статтями 7-11, 71, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, -
В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Будфінтраст Група Україна" до Державного реєстратора Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області Шаблій Марини Анатоліївни, третя особа: Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція у Полтавській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії відмовити.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанову в повному обсязі складено 23 квітня 2012 року.
Суддя К.Ю. Гарник