25 квітня 2012 року м. ПолтаваСправа № 2а-756/10/1670
Полтавський окружний адміністративний суд в складі:
Головуючого судді - Чеснокової А.О.
при секретарі - Пшенишному В.С.
розглянувши заяву Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції про виправлення помилки у виконавчому листі у справі за адміністративним позовом Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції до Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 15 липня 2010 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2010 року, позовні вимоги задоволено частково.
Судом встановлено, що постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 15 липня 2010 року набрала законної сили 23 листопада 2010 року.
На підставі заяви Миргородської ОДПІ від 27 лютого 2012 року останній 26 березня 2012 року виданий виконавчий лист.
Позивач звернувся до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, де строком пред'явлення виконавчого документа до виконання помилково зазначено дату "10 березня 2010 року".
Відповідно до частини 2 статті 259 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Відповідно до приписів ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження»в редакції до 4 листопада 2010 року, що набрав законної сили з 09 березня 2011 року, було встановлено трирічний строк для пред'явлення виконавчого документу з наступного дня після набрання судовим рішенням законної сили.
За змістом п.2 ч.1 та ч.2 ст.21 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції від 04 листопада 2010 року зазначений строк скорочений до одного року.
Відповідно до п. 4 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 4 листопада 2010 року виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі.
Таким чином, при розгляді питання дотримання стороною строку пред'явлення виконавчого документу до виконання, суд виходить з норм закону, що діяли на дату видачі виконавчого документу.
Між тим, строк пред'явлення виконавчих документів за судовими рішеннями, що набрали законної сили до 9 березня 2011 року розпочався до вказаного строку та мав тривалість 3 роки.
До цієї дати сторони не були обізнані та не могли очікувати про його скорочення до одного року.
Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.
Враховуючи приписи вказаного закону, суд вважає за необхідне застосувати до вказаних правовідносин рішення Європейського суду з прав людини від 28.04.2006 року по справі «Мельник проти України».
За змістом цього рішення правила регулювання строків, безумовно має на меті забезпечення належного відправлення правосудця і дотримання принципу юридичної визначеності. Суд зазначив, що право доступу до суду не може бути обмежено, новий строк має сплинути після набуття чинності змін до закону, оскільки такий кінцевий строк був би передбачуваним для особи.
Відповідно до тлумачення Європейським судом з прав людини змісту ст.6 Конвенції право на суд не обмежено лише правом звернення до суду та на справедливий, публічний і швидкий розгляд, оскільки охоплює виконання остаточного судового рішення.
Таким чином, виходячи з принципу юридичної визначеності, змісту ст..6 Конвенції та на підставі вищевказаного рішення Європейського суду з прав людини, суд зазначає, що для виконавчих документів, що пред'явлені до виконання після 9 березня 2011 року щодо виконання судових рішень, що набрали законної сили до вказаної дати, річний строк обчислюється з дня набуття вказаним законом чинності, тобто з 9 березня 2011 року, за умови, що його трирічний строк не закінчується раніше 09 березня 2012 року.
Такий підхід до обчислення строку є передбачувальним для сторін щодо пред'явлення виконавчого листа для виконання та не сприятиме продовженню раніше встановленому трирічному строку. (вищезазначена позиція викладена в листі Харківського апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2011 року № 06-30/345).
Таким чином, строк пред'явлення до виконання виконавчого документа, перебіг якого розпочався до 09 березня 2011 року (в даному випадку 24 листопада 2010 року), а виданого після цієї дати (в даному випадку 26 березня 2012 року), становить один рік.
Крім того, суд вважає необхідним зазначити, що постанова Полтавського окружного адміністративного суду набрало законної сили 23 листопада 2010 року, однак позивач звернувся до суду із заявою про видачу виконавчого листа тільки 27 лютого 2012 року, майже через півтора року після набрання судовим рішенням законної сили.
На підставі вищевикладеного, суд вважає, що заява Миргородської ОДПІ про виправлення помилки у виконавчому листі не підлягає задоволенню.
На підставі наведеного, керуючись статтями 160, 165, 259 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні заяви Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції про виправлення помилки у виконавчому листі у справі за адміністративним позовом Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції до Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя А.О. Чеснокова