Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002
м. Миколаїв.
20.04.2012 р. Справа № 2а-1967/11/1470
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Желєзного І.В. секретар судового засідання Салова І.О. розглянувши адміністративну справу
за позовомОСОБА_1, (АДРЕСА_1)
доМиколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області, (вул. Очаківська, 164, м. Миколаїв, 54000)
провизнання протиправними дії співробітників СДСБЕЗ Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області, встановлення відсутності компетенції на проведення перевірки,
ОСОБА_1, відповідно до уточнених позовних вимог (а.с.251), звернувся з позовом до Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області про визнання неправомірними дій співробітників СДСБЕЗ на чолі з начальником СДСБЕЗ ОСОБА_3 (по тексту позовної заяви) при проведені перевірки торговельних одиниць позивача та встановлення відсутності компетенції у СДСБЕЗ Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області на проведення перевірки (по тексту позовної заяви), здійсненої з перевищенням службових повноважень поза межами компетенції з використанням неповнолітніх осіб для фальсифікації події придбання останніми алкогольних напоїв, за наслідками якої було складено протокол про скоєння продавцем правопорушення (продаж алкогольних напоїв неповнолітньому), що передбачене ст.156 ч.2 КУпАП.
Відповідач позов не визнав, зазначивши про правомірність дій працівників Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області щодо проведення в межах компетенції перевірки та оформлення її результатів.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в них фактичні дані, суд приходить до висновку про безпідставність заявлених вимог, виходячи з такого.
Судом встановлено, що 06.10.2010 на підставі направлення №5 від 06.10.2010 на перевірку працівниками Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області (співробітниками СДСБЕЗ ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9 за участю співробітників ВКМСД ОСОБА_10, ОСОБА_4) проведено перевірку суб'єкта господарської діяльності ОСОБА_1, зокрема торговельних одиниць за адресами АДРЕСА_2. За результати перевірки співробітником ВКМСД Миколаївського РВ УМВС в Миколаївській області складено протокол про адміністративне правопорушення відносно продавця торговельної одиниці ОСОБА_5 за ст.156 ч.2 КУпАП. Відповідно до матеріалів перевірки співробітниками Миколаївського РВ УМВС в Миколаївській області (службою ВКМСД Миколаївського РВ УМВС в Миколаївській області) встановлено факт продажу алкогольних напоїв (пляшки горілки «Карат») неповнолітній особі.
Після чого, 06.10.2010 начальником Миколаївського РВ УМВС в Миколаївській області прийнято постанову про направлення матеріалів про адміністративне правопорушення, оформлених службою ВКМСД Миколаївського РВ УМВС в Миколаївській області, до адміністративної комісії Ольшанської селищної ради.
Згідно зі ст.2 «Про міліцію»визначено основні завдання діяльності міліції, серед яких - запобігання правопорушенням та їх припинення. На виконання цього завдання відповідно до п.п.5-6 ст.10 «Про міліцію»працівники міліції зобов'язані припиняти адміністративні правопорушення і здійснювати провадження у справах по них, виявляти причини й умови, що сприяють вчиненню правопорушень, вживати в межах своєї компетенції заходів до їх усунення.
Відповідно до п.24 ст.11 ЗУ «Про міліцію» міліції для виконання покладених на неї обов'язків надається право вимагати від керівників підприємств, установ і організацій пояснення по фактах порушення законодавства, перевірка додержання якого віднесена до компетенції міліції, а також у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, проводити перевірки по фактах порушення законодавства, контроль за додержанням якого віднесено до компетенції міліції, вимагати проведення інвентаризацій і ревізій відповідних сфер фінансово-господарської діяльності. Органи міліції вправі приступити до проведення перевірки суб'єктів господарської діяльності за умови наявності направлення на перевірку, яке складається за формою, встановленою Міністерством внутрішніх справ України. У направленні на перевірку зазначаються дата його видачі, назва підрозділу міліції, мета, вид, підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб підрозділу міліції, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника підрозділу міліції, скріпленого печаткою органу міліції.
Дії працівників СДСБЕЗ та служби ВКМСД Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області полягали в виконані направлення на перевірку торгових одиниць суб'єкта господарської діяльності за підписом виконуючого обов'язки Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області (форма направлення затверджена наказом МВС України від 11.11.2006 №1110), відібранні пояснень від особи, яка придбала алкогольні напої та осіб - очевидців вказаної події, складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Таким чином, дії працівників міліції щодо дотримання процедури проведення перевірки вчинені в межах компетенції.
Доводи позивача про порушення відповідачем приписів ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»та ЗУ «Про порядок погашення зобов'язань податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»в даному випадку не має правового значення, оскільки вказані нормативні акти не можуть бути застосовані в частині компетенції та порядку проведення перевірок органами внутрішніх справ.
Судження позивача про протиправність дій співробітників СДСБЕЗ в зв'язку з проведення останніми слідчих дій при проведені перевірки є невмотивованими, оскільки в судовому засіданні не встановлено такого факту (проведення слідчих дій відповідно до приписів КПК України).
При розгляді справи не встановлено обставин, що могли б слугувати підставою для визнання матеріалів перевірки недійсними (в зв'язку з фальсифікацією та ін.).
Судження позивача про недійсність матеріалів перевірки (протоколу про адміністративні правопорушення, пояснень опитаних осіб, які є матеріалами справи про адміністративне правопорушення, складеними співробітниками ВКМСД Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області), так як перевірка, на думку позивача, проведена з порушенням діючого законодавства, є невмотивованими, оскільки компетенція відповідача на проведення оспорюваної перевірки та законність перевірки підтверджена в судовому засіданні вищенаведеними обставинами.
Стосовно тверджень позивача про протиправність (злочинність) дій співробітників Миколаївського РВ УМВС в Миколаївській області, які на думку заявника перевищили службові повноваження, суд зазначає, що перевірка доводів позивача про наявність в діях працівників міліції складу кримінально караних діянь та встановлення вказаних фактів (вчинення злочинів) виходить за межі компетенції адміністративного суду і є прерогативою та обов'язком правоохоронних органів. В матеріалах справи наявні постанови про відмову в порушенні кримінальної справи за заявами ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності співробітників Миколаївського РВ УМВС в Миколаївській області, перевіркою яких встановлено відсутність в діях працівників міліції складу кримінально караних діянь, в тому числі факту незаконного залучення неповнолітніх осіб для фальсифікації факту придбання неповнолітньою особою алкогольних напоїв.
Крім того, при розгляді справи встановлено, що позивач звертався з заявою на незаконні дії працівників Миколаївського РВ УМВС в Миколаївській області (співробітників СДСБЕЗ) при проведені перевірки належних йому торговельних одиниць 06.10.2010 до прокуратури Миколаївського району Миколаївської області. За наслідками проведеної перевірки прокуратурою прийнято постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно співробітників Миколаївського РВ УМВС.
До того ж, допитані в якості свідків ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 (особи, якими проводилась перевірка та особи, які були присутні при проведені перевірки) спростували аргументи позивача про незаконне залучення неповнолітніх осіб для фальсифікації факту придбання неповнолітньою особою алкогольних напоїв.
Питання наявності складу адміністративного правопорушення в діях продавця магазину та наявності складу злочинів в діях співробітників Миколаївського РВ УМВС в Миколаївській області не можуть бути предметом розгляду в даному судовому засіданні, оскільки для встановлення наведених обставин законом встановлено інші процесуальні процедури відповідними компетентними органами.
Керуючись ст. ст. 11, 70, 71, 86, 159-163, 167 КАС України, суд -
В задоволенні позову відмовити.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів в порядку ст. 186 КАС України.
Суддя І. В. Желєзний