про повернення позовної заяви
25 квітня 2012 рокум. ПолтаваСправа № 2а-1670/2556/12
Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Молодецький Р.І., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Крюківського відділу Державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції, третя особа Управління пенсійного фонду в м. Кременчуці про визнання дій неправомірними, скасування постанови, -
24 квітня 2012 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Крюківського відділу Державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції, третя особа Управління пенсійного фонду в м. Кременчуці про визнання дій неправомірними, скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 04.04.2012 року ВП № 25272123.
Частиною 1 статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Згідно з частиною 3 статті 6 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом.
Відповідно до частини 4 статті 82 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.
Судом встановлено, що позивач є стороною виконавчого провадження та оскаржує постанову державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції Денець Я.В. про закінчення виконавчого провадження від 04.04.2012 ВП № 25272123.
Вказана постанова прийнята державним виконавцем у виконавчому провадженні, відкритому по виконанню виконавчого листа, виданого 10.03.2011 року Крюківським районним судом м. Кременчука №2а-1241.
З урахуванням викладеного, дана позовна заява підсудна місцевому загальному суду як адміністративному, а саме - Крюківському районному суду м. Кременчука.
При вирішенні конкуренції між положеннями Закону України "Про виконавче провадження" та статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України, суд виходить з наступного.
Конституція не встановлює пріоритету в застосуванні того чи іншого закону, в тому числі залежно від предмета правового регулювання.
Конституційний Суд України в пункті 3 мотивувальної частини рішення від 03.10.1997 по справі за № 4-зп (справа про набуття чинності Конституцією України) зазначив: "Конкретна сфера суспільних відносин не може бути водночас врегульована однопредметними нормативними правовими актами однакової сили, які за змістом суперечать один одному. Звичайною є практика, коли наступний у часі акт містить пряме застереження щодо повного або часткового скасування попереднього. Загальновизнаним є й те, що з прийняттям нового акта, якщо інше не передбачено самим цим актом, автоматично скасовується однопредметний акт, який діяв у часі раніше".
Таким чином, виходячи з висновків Конституційного Суду України, наведених у рішенні від 03.10.1997 по справі за № 4-зп, до даних правовідносин підлягає застосуванню Закон України "Про виконавче провадження", оскільки він викладений в новій редакції пізніше прийняття Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно з пунктом 6 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.
Таким чином, позовна заява підлягає поверненню позивачеві.
Згідно пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України від 08.07.2011 №3674-VI "Про судовий збір", який набрав чинності з 01.11.2011, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.
На підставі викладеного, керуючись пунктом 1 частини 1 статті 18, пунктом 6 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Крюківського відділу Державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції, третя особа Управління пенсійного фонду в м. Кременчуці про визнання дій неправомірними, скасування постанови повернути позивачу.
Роз'яснити позивачеві право звернутися із вказаним позовом до Крюківського районного суду м. Кременчука в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.
Повернути ОСОБА_1 з Державного бюджету України сплачену згідно квитанції від 20.04.2012 року суму судового збору в розмірі 32,19 грн.
Копію ухвали направити позивачеві.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.
Суддя Р.І. Молодецький