Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002
м. Миколаїв.
19.04.2012 р. Справа № 2а-1183/12/1470
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Желєзного І.В. секретар судового засідання Салова І.О. розглянувши адміністративну справу
за позовомПриватного підприємства "Техбудінвест", (вул. А.Старова, 4-д, кв. 32,Миколаїв,54026)
доІнспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Миколаївській обл., (вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056)
провизнання протиправними дії відповідача по проведенню перевірки, скасування постанови про накладення штрафу,
Приватне підприємство «Техбудінвест»(далі по тексту позивач, підприємство) звернулося до суду з позовом про визнання протиправними дій Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області (далі по тексту відповідач, інспекція) з проведення перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил розташованих позивачем малих архітектурних форм по просп. Жовтневому біля будинку №340 у м. Миколаєві, а також про скасування Постанови відповідача від 09.02.2012р. №7, якою на позивача було накладено штраф у сумі 49358,00 грн. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, посилаючись на протиправність проведеної перевірки та незаконність оспорюваного рішення.
Відповідач позов не визнав, зазначивши про правомірність постанови про притягнення до відповідальності за порушення позивачем законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів у наслідок будівництва капітальної будівлі (на бетонному фундаменті) по просп. Жовтневому біля будинку №340 у м. Миколаєві, посилаючись на здійснення перевірки із дотриманням вимог законодавства та наданих повноважень для її проведення.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в них фактичні дані, суд приходить до висновку про можливість часткового задоволення позовних вимог, зважаючи на таке.
Частиною 3 ст. 2 КАС Укрїни, встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю розглядають відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
Указом Президента України від 08.04.2011р. №439 було затверджено Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України (далі -Указ Президента). Згідно п.1 Указу Президента, державна архітектурно-будівельна інспекція України (Держархбудінспекція України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства.
Відповідно до п.п.4, 8, 10 Указу Президента на Держархбудінспекцію в межах своїх завдань покладені повноваження здійснювати державний контроль за дотриманням юридичними і фізичними особами державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт та проводить перевірки відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт, будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що застосовуються у будівництві, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічним умовам, затвердженим проектним вимогам, рішенням; Згідно п.2 Указу Президента, Держархбудінспекція України у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, актами Президента України та Кабінету Міністрів України, цим Положенням, іншими актами законодавства України, а також дорученнями Президента України.
Постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011р. був затверджений Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (далі -Постанова КМУ№553). Відповідно до п.5 Постанови КМУ№553 державний архітектурний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок. Крім того відповідно до вимог п.п.15-22 Постанови КМУ, результати перевірки оформлюються відповідним актом, протоколом, приписом та виноситься постанова.
Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області, як територіальний підрозділ урядового органу державного управління (суб'єкт владних повноважень) здійснює контроль у сфері архітектури та будівництва.
В судовому засіданні встановлено, що 08.02.2012р. (на підставі направлення на перевірку від 08.02.2012р.) головним державним інспектором Південного інспекційного відділу в межах наданих повноважень та компетенції проведено перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт забудовником ПП «ТЕХНОБУДІНВЕСТ». За наслідками перевірки складено акт №219 від 08.02.2012р. про дотримання ПП «ТЕХНОБУДІНВЕСТ»вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт, в якому зазначено про порушення суб'єктом господарювання приписів ст.34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності»та ст.9 ЗУ «Про архітектурну діяльність». На підставі матеріалів та висновків позапланової перевірки контролюючим органом складено протокол від 08.02.2012р. про вчинення суб'єктом господарювання правопорушення у сфері містобудівної діяльності. 09.02.2012р. Інспекцією прийнято постанову за №7 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою на позивача було накладено штраф у сумі 49358,00 грн..
Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку що відповідач діяв у відповідності до наданих повноважень щодо проведення позапланової перевірки від 08.02.2012р. дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил відповідно до ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.п.1, 2, 4, 8, 10 Указу Президента та п.5, 15-22 Постанови КМУ№553 щодо порядку та процедури складання відповідних документів за наслідками проведеної перевірки.
Таким чином, вимоги позивача в частині визнання неправомірними дій відповідача з проведення позапланової перевірки 08.02.2012р. є невмотивованими і задоволенню не підлягають.
В частині вимог позивача про скасування Постанови відповідача від 09.02.2012р. №7 судом встановлено наступне.
За результатами проведеної відповідачем позапланової перевірки від 08.02.2012р. складено акт перевірки об'єкту №219 від 08.02.2012р., протокол №7 від 08.02.2012р. та припис №219 від 08.02.2012р..
На основі матеріалів позапланової перевірки відповідачем винесено Постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 09.02.2012р. №7, якою на позивача накладено штраф на підставі абз.2 п. 4 ч. 2; абз.2 п. 6 ч.2; абз. 2 ч.6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності»в сумі 49358,00 грн. за порушення:
- ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», а саме: будівельні роботи виконувались без реєстрації дозвільних документів (декларації) про початок будівельних робіт та без затвердження проекту;
- п.8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме, експлуатація завершеного будівництвом об'єкта, не прийнятого в експлуатацію;
- невиконання приписів інспекції Держархбудконтролю у Миколаївській області за результатами попередніх перевірок 07.12.2011р. та 19.01.2012р. щодо заборони експлуатації об'єкту та його знесення у добровільному порядку, як самочинно збудованого.
На думку відповідача, матеріали позапланової перевірки від 08.02.2012р. вказують на те, що позивач здійснив будівництво капітальної будівлі змонтованої на бетонному фундаменті, що зобов'язувало позивача отримати (зареєструвати) дозвільні документи (декларацію) про початок будівельних робіт, затвердити проект та прийняти капітальну будівлю до експлуатації у відповідності до вимог ст. 34 та п.8, ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність».
Згідно п.п.11, п.11 Постанови КМУ №553, посадові особи інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право здійснювати фіксування процесу проведення перевірки з використанням аудіо- та відеотехніки. В розумінні приписів ст.ст.69, 70 КАСУ здійснена відповідачем фотофіксація відображає зображені об'єкти у відповідному часі й не встановлює факт наявності капітальної будівлі змонтованої на бетонному фундаменті.
Пунктом 11 Постанови КМУ №553 визначено, що посадові особи інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають, зокрема, право вимагати у випадках, передбачених законодавством, вибіркового розкриття окремих конструктивних елементів будинків і споруд, проведення зйомки і замірів, додаткових лабораторних та інших випробувань будівельних матеріалів, виробів і конструкцій. Складений відповідачем акт від 08.02.2011р., що став підставою для прийняття Постанови від 09.02.2012р. №7, в розумінні приписів ст.ст.69, 70 КАСУ не містить посилань та додаткових матеріалів про спосіб та заходи, за допомогою яких було виявлено факт наявності капітальної будівлі змонтованої на бетонному фундаменті.
На супротив складеного акта під час позапланової перевірки, позивачем надано звіт товариства з додатковою відповідальністю «Миколаївський Діпроміст»від 21.02.2012р. №116/04 про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж об'єкта (зблокованих торгівельних кіосків по проспекту Жовтневому (біля будинку №340) в м.Миколаєві, з матеріалів якого вбачається, що збудовані зблоковані торгівельні кіоски стаціонарного типу, прямокутної форми, розташовані на підготовці із бетону класу В-15, площею до 30 м2 кожний, стіни металопластикові з металевим каркасом з утепленням із базальтових матів товщиною -0,15м., внутрішнє оздоблення -метал профільний, фундамент - відсутній.
Відповідно до ч.2 ст. 28 Закону, тимчасова споруда торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності - одноповерхова споруда, що виготовляється з полегшених конструкцій з урахуванням основних вимог до споруд, визначених технічним регламентом будівельних виробів, будівель і споруд, і встановлюється тимчасово, без улаштування фундаменту.
Частиною 4 ст.28 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»встановлено, що розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури.
Під час проведення та закінчення позивачем робіт з улаштування та встановлення торгівельних кіосків по просп. Жовтневому біля будинку №340 у м. Миколаєві був чинним Порядок розміщення малих архітектурних форм для провадження підприємницької діяльності на території м. Миколаєва, затверджений рішенням Миколаївської міської ради від 02.09.2010р. №48/19 (далі -Порядок №48/19). Згідно вимог п.п.1.3., 3.6., 3.17, 5.4. Порядку №48/19 на підставі рішення Миколаївської міської ради від 09.06.2011р. за №6/15 між позивачем та Миколаївською міською радою було укладено договір №21 від 29 серпня 2011року про встановлення особистого строкового сервітуту, що є правовою підставою у позивача для розміщення відповідно до паспорта малої архітектурної форми (групи розташованих поряд малих архітектурних форм). Наданий позивачем паспорт малої архітектурної форми (групи розташованих поряд малих архітектурних форм) було погоджено згідно вимог п.п.3.2., 3.6., 5.4. Порядку №48/19 із головним архітектором м. Миколаєва. Наявні у матеріалах справи заява-декларація про розміщення малої архітектурної форми від 15.11.2011р. за №0005 та довідка виконкому Миколаївської міської ради від 393/02.11 від 10.04.2012р. свідчать про реєстрацію позивачем малої архітектурної форми відповідно до вимог п.п.5.6.-5.9. Порядку №48/19.
Здійснене позивачем розміщення малої архітектурної форми регулюються виключно положеннями ст.28 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Суб'єктом господарювання було отримано необхідний пакет документів у відповідності до діючого на той час Порядку розміщення малих архітектурних форм для провадження підприємницької діяльності на території м. Миколаєва, затвердженого рішенням Миколаївської міської ради від 02.09.2010р. №48/19.
З урахуванням вищевказаного суд приходить до висновку про безпідставність Постанови від 09.02.2012р. №7 про застосування до позивача штрафу за порушення вимог ст. 34, п.8, ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»та ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність»та за невиконання приписів відповідача, складених за результатами попередніх перевірок 07.12.2011р. та 19.01.2012р., які вчасно не отримано позивачем для їх виконання або оспорювання.
Судом не приймаються до уваги судження відповідача щодо порушення позивачем умов договору №21 про встановлення особистого строкового сервітуту оскільки правовідносини щодо виконання умов цивільно-правової угоди не входять до сфери публічно-правових відносин та стосуються земельних правовідносин, що виникли між позивачем та Миколаївською міською радою на підставі договору.
Аргументи відповідача про спорудження групи розташованих поряд малих архітектурних форм на бетонному фундаменті спростовуються вищенаведеними фактичними даними (в т.ч. звітом Товариства з додатковою відповідальністю «Миколаївський Діпроміст»від 21.02.2012р. №116/04 про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж об'єкта (зблокованих торгівельних кіосків по проспекту Жовтневому біля будинку №340 в м. Миколаєві).
Таким чином, при розгляді справи судом встановлено, що при проведенні перевірки контролюючий орган діяв в межах компетенції та відповідних повноважень. В той же час судом встановлена безпідставність накладення на позивача штрафу Постановою від 09.02.2012р. №7. Вищенаведене є підставою для часткового задоволення позову (в частині скасування оспорюваної постанови).
Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені витрати з Державного бюджету України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 70-71, 86, 122, 138, 158-163 КАС України суд, -
Позов задовольнити частково.
Скасувати постанову Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Миколаївській області від 09.02.2012 року №7 про накладення штрафу на Приватного підприємства "Техбудінвест" в сумі 49358 гривень за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства "Техбудінвест" 2178 гривень 19 копійок в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів в порядку ст. 186 КАС України.
Суддя І. В. Желєзний