ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2
20 квітня 2012 р. № 2а-1227/12/1370
Львівський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого- судді Шинкар Т.І.,
за участю секретаря - Дасюк О.С.,
за участю представника прокуратури Сороківського М.П., представника відповідача Добошовської.І.Ю., третьої особи ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові адміністративну справу за позовом Миколаївського міжрайонного прокурора Львівської області до виконавчого комітету Миколаївської міської ради Львівської області, третьої особи ОСОБА_2 про скасування рішення від 19.08.2011р. №242 та від 13.01.2012р. №13,-
Миколаївський міжрайонний прокурор Львівської області звернувся з адміністративним позовом у Львівський окружний адміністративний суд до виконавчого комітету Миколаївської міської ради Львівської області (далі-Виконком), третьої особи ОСОБА_2, просить скасувати рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 19.08.2011р. №242 «Про розгляд колективної заяви мешканців м.Миколаєва щодо функціонування нічного клубу по АДРЕСА_1»та від 13.01.2012р. №13 «Про розгляд протесту Миколаївської міжрайонної прокуратури на рішення виконавчого комітету від 19.08.2011р. №242». Позов обґрунтовує тим, що за наслідком проведеної Прокуратурою перевірки встановлено, що рішення Миколаївської міської ради від 19.08.2011р. №242 прийняте з порушенням вимог, оскільки в рішенні виконком не зазначив, яким документом йому делеговані повноваження щодо прийняття такого рішення. В той же час вимогами п.п.3 п.б ст.31 Закону України «Про місцеве самоврядування», на підставі якого прийняте вказане рішення, Виконкому делеговані ряд повноважень, зміст яких не має жодного відношення до прийнятого рішення. Оскільки внесений протест на оскаржуване рішення виконкомом був відхилений, а відтак вважає, що є всі підстави для скасування оскаржуваних рішень.
В судовому засіданні представник прокурора позов підтримав з підстав, зазначених у позовній заяві. Просив позов задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні позову не визнав з підстав, викладених у запереченнях на позов та пояснив, що підставою для прийняття рішення виконкому від 19.08.2011р. №242 була скарга жителів прилеглих до нежитлової будівлі, що належить третій особі ОСОБА_2, вулиць; акт перевірки санітарного законодавства від 19.08.2011р., яким зафіксовано факт експлуатації об'єкта до прийняття його в експлуатацію; невиконання ОСОБА_2 п.2 рішення виконкому від 29.03.2011р. №111, згідно якого розробка проекту реконструкції магазину промтоварів в нічний клуб можлива за умови погодження розміщення нічного клубу, в тому числі, з власниками сусідніх житлових і нежитлових будинків. Оскільки громадськість заперечувала щодо діяльності нічного клубу, виконком згідно п.п.3 п.б ст.31 Закону України «Про місцеве самоврядування»правомірно прийняв зазначене рішення. Просив в позові відмовити.
Третя особа та її представник позов підтримали, надали аналогічні пояснення представнику прокуратури. Просили позов задовольнити.
На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 20 квітня 2012 року проголошено вступну та резолютивну частини Постанови.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.
Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно зі статтею 8 Закону України «Про прокуратуру»вимоги прокурора які відповідають чинному законодавству, є обов'язковими для всіх органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб.
Відповідно до статті 21 Закону України «Про прокуратуру»протест на акт, що суперечить закону, приноситься прокурором, його заступником до органу, який його видав, або до вищестоящого органу. Протест прокурора зупиняє дію опротестованого акта і підлягає обов'язковому розгляду відповідним органом або посадовою особою у десятиденний строк після його надходження. Про наслідки розгляду протесту в цей же строк повідомляється прокурору.
Миколаївським міжрайонним прокурором Львівської області принесено протест 15.12.2011 року на рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради Львівської області від 19.08.2011р. №242 «Про розгляд колективної заяви мешканців м.Миколаєва щодо функціонування нічного клубу по АДРЕСА_1».
Протест прокурора сам по собі не скасовує опротестований акт, а лише зобов'язує відповідний орган, до компетенції якого віднесено законом розгляд протесту розглянути такий протест, надавши оцінку доводам, що у ньому викладені, та задовольнити протест прокурора або відхилити його.
Рішенням виконкому від 13.01.2012р. №13 «Про розгляд протесту Миколаївської міжрайонної прокуратури на рішення виконавчого комітету від 19.08.2011р. №242»протест прокурора відхилено.
Не погоджуючись з рішенням виконкому, прокурор звернувся з позовом до суду. При прийнятті рішення суд виходив з наступного.
Рішенням виконкому від 29.03.2011р. №111 «Про надання дозволу фізичній особі -підприємцю ОСОБА_2 на розробку проекту реконструкції існуючого магазину промтоварів в нічний клуб в складі бару по АДРЕСА_1» надано згоду ОСОБА_2 на розробку проекту реконструкції. Згідно п.2 цього рішення питання розміщення нічного клубу в складі бару слід погодити ОСОБА_2 з РВ ГУ МНС на предмет безпечного функціонування даного закладу, Миколаївською райСЕС та власниками сусідніх житлових і нежитлових будинків.
На виконання цього рішення ОСОБА_2 розпочав розробку проекту реконструкції магазину промтоварів під нічний клуб в складі бару, який долучено до матеріалів справи.
Миколаївська міська рада у відповідності до ст.10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», є органом місцевого самоврядування, що представляє територіальну громаду та здійснює від її імені та в її інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України та іншими законами України.
Як пояснив в судовому засіданні представник відповідача за наслідком подачі 09.08.2011р. колективної заяви 27 жителів будинків, що знаходяться на прилеглих до переобладнаної нежитлової будівлі вулиць, щодо забезпечення міською владою відповідних заходів для громадського порядку і спокою в центрі міста в нічний час з врахуванням акту перевірки дотримання санітарного законодавства від 19.08.2011р. Миколаївською райСЕС, яким встановлено що нічний клуб з баром ОСОБА_2 переобладнано з приміщення магазину промислових товарів без погодження проекту переобладнання, а райСЕС видані висновки тільки на погодження місця розміщення та проекту промислового магазину, виконавчим комітетом 19.08.2011р. прийнято рішення №242, яким заборонено діяльність нічного клубу.
В судовому засіданні третя особа та її представник пояснили, що Декларація про готовність реконструйованого об'єкта до експлуатації зареєстрована Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області зареєстровано 30.09.2011р.
Згідно довідки від 14.10.2011р., виданої державним пожежним наглядом Миколаївського РВ ГУ МНСУ у Львівській області, приміщення нічного клубу в складі бару допускається до експлуатації за умови заключення угоди на технічне обслуговування автоматичної пожежної сигналізації, яка укладена ОСОБА_2 25.10.2011р.
31.10.2011р. Миколаївська районна санітарно-епідеміологічна станція надала ОСОБА_2 експлуатаційний дозвіл для потужностей (об'єктів) з виробництва, переробки або реалізації харчових продуктів в якому визначено асортимент продукції, яка буде реалізовуватись.
Окрім того пояснили, що згідно протоколу №1 проведення досліджень шумового навантаження та інфразвуку проведено дослідження 16-17/05/2012р. (22.00 -1.00год.) згідно якого відсутні граничнодопустимі рівні шуму згідно вимог СН 3077-84 в нічний період доби.
Як пояснив в судовому засіданні представник відповідача, оскільки жителі прилеглих до переобладнаної нежитлової будівлі вулиць незгоду з існуванням нічного клубу висловили у поданій виконкому скарзі, а на час перевірки нічного клубу дозвільних документів на його експлуатацію у ОСОБА_2 не було, з врахуванням вимоги п.п. 3 п.б ст.31 Закону України «Про місцеве самоврядування»виконком прийняв рішення від 19.08.2011р. №242, яке є разового застосування та після реалізації вичерпує сою дію, а відтак жодних правових підстав для його скасування на підставі протесту прокурора у виконкому не було.
Слід зазначити, що делеговані повноваження органів місцевого самоврядування визначені Законом України «Про місцеве самоврядування»та підлягають обов'язковому виконанню.
Постановою Кабінету Міністрів України від 09.03.1999р. №339 «Про затвердження порядку контролю за здійсненням органами місцевого самоврядування делегованих повноважень органів виконавчої влади»здійснення делегованих повноваження контролюється відповідними державними органами.
Представник відповідача зазначив, що від Миколаївської районної державної адміністрації жодного звернення щодо неналежного виконання делегованих повноважень у зв'язку з прийняттям оскаржуваного рішення не надходило.
Аналізуючи письмові докази та пояснення учасників процесу суд вважає за доцільне зазначити, що приймаючи рішення від 19.08.2011р. №242, з посиланням на вимоги п.п. 3 п.б ст.31 Закону України «Про місцеве самоврядування»виконавчий комітет здійснював в установленому порядку контроль за дотриманням законодавства, щодо затвердження містобудівної документації при плануванні і забудові відповідних територій та правомірно заборонив діяльність нічного клубу, яка проводилася з порушенням містобудівної документації, проекту та дозволів.
У відповідності до Рішення Конституційного Суду України №7-рп/2009 від 16 квітня 2009 року, ненормативні акти передбачають конкретні приписи, звернені до окремого суб'єкта чи юридичної особи, застосовуються одноразово і після реалізації вичерпують свою дію. Ненормативні правові акти органу місцевого самоврядування є актами одноразового застосування, вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, тому вони не можуть бути скасовані чи змінені органом місцевого самоврядування після їх виконання.
Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, адміністративний суд перевіряє не лише вчинення дії чи бездіяльності на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а й чи вчинені вони з використанням повноважень з тією метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для вчинення дії, добросовісно, розсудливо і своєчасно. Матеріали справи свідчать, що відповідачем було дотримано зазначені вимоги.
Відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Враховуючи встановлені обставини у справі суд приходить до переконання, що на момент прийняття рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 19.08.2011р. №242 «Про розгляд колективної заяви мешканців м.Миколаєва щодо функціонування нічного клубу по АДРЕСА_1»третя особа ОСОБА_2 експлуатував нічний клуб без належно погоджених дозвільних документів на його експлуатацію, а відтак таке прийняте правомірно.
Щодо рішення виконкому від 13.01.2012р. №13 «Про розгляд протесту Миколаївської міжрайонної прокуратури на рішення виконавчого комітету від 19.08.2011р. №242»слід зазначити, що оскільки за своїм застосуванням рішення від 19.08.2011р. №242 є одноразове і після реалізації вичерпало свою дію, а відтак підстав для задоволення виконкомом протесту прокурора суд не вбачає.
З врахуванням вищевикладеного суд приходить до переконання що оскаржувані рішення від 19.08.2011р. №242 та від 13.01.2012р. №13 прийняті з дотриманням вимог Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»та передбачених ст. 2 КАС України принципів.
З врахуванням вищевикладеного суд прийшов до висновку, що позовні вимоги прокурора не підтверджені матеріалами справи, не доведені в судовому засіданні та такі, що не підлягають до задоволення.
У відповідності до вимог ст.94 КАС України судові витрати у формі судового збору не належить стягувати зі сторін спору.
Керуючись ст.ст. 7-14, 69-71, 86, 94, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
В задоволенні адміністративний позову відмовити.
Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Постанова набирає законної сили в строк та в порядку передбаченому ст. 254 КАС України.
Повний текст Постанови виготовлено 25.04.2012 року.
Суддя Шинкар Т.І.