26 квітня 2012 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/8535/11
Полтавський окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді -Костенко Г.В.,
при секретарі -Кононенко А.С..,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення у справі №2а-1670/8535/11 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Вищого адміністративного суду України, треті особи - судді Вищого адміністративного суду України Кобелянський М.Г., Амєлін С.Є., Стародуб О.П., Тракало В.В., Юрченко В.В. про визнання дій неправомірними,-
25 жовтня 2011 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Вищого адміністративного суду України, треті особи - судді Вищого адміністративного суду України Кобелянський М.Г., Амєлін С.Є., Стародуб О.П., Тракало В.В., Юрченко В.В. про визнання дій неправомірними.
Ухвалою від 27 жовтня 2011 року відмовлено у відкритті провадження у справі №2а-1670/8535/11. Вказана ухвала оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.01.2012 року апеляційна скарга повернута ОСОБА_1, в зв'язку з неусуненням недоліків.
ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду із заявою в порядку статті 170 Кодексу адміністративного суду України про роз'яснення ухвали про відмову у відкритті провадження у справі від 27 жовтня 2011 року у справі №2а-1670/8535/11 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Вищого адміністративного суду України, треті особи - судді Вищого адміністративного суду України Кобелянський М.Г., Амєлін С.Є., Стародуб О.П., Тракало В.В., Юрченко В.В. про визнання дій неправомірними.
Заявник у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви виходячи з наступного.
Відповідно до частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Аналіз наведеної норми свідчить про те, що роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним зі способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Роз'яснення судового рішення може бути зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, відповідно до яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.
Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2011 року позивачу відмовлено у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Вищого адміністративного суду України, треті особи - судді Вищого адміністративного суду України Кобелянський М.Г., Амєлін С.Є., Стародуб О.П., Тракало В.В., Юрченко В.В. про визнання дій неправомірними, оскільки позовну заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Підстав для роз'яснення судового рішення суд не вбачає, оскільки воно є цілком зрозумілим, а незгода з мотивацією судового рішення позивачем може бути оскаржена в порядку апеляційного та касаційного оскарження.
Керуючись статтями 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2011 року у справі №2а-1670/8535/11 - відмовити.
Копію ухвали направити заявнику.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.
Суддя Г.В. Костенко