Копія Справа № 2а-3822/10/1170
Категорія статобліку 3.2
КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
23 листопада 2010 року м. Кіровоград
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого -судді Флоренка О.Ю.
при секретарі -Галушко О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Новгородківського районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та відшкодування моральної шкоди, -
21 жовтня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Новгородківського районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області, в якій просить: скасувати наказ начальника Новгородківського РВ УМВС України в Кіровоградській області від 22 червня 2010 року №131 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності співробітників райвідділу»в частині притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності; відшкодувати позивачеві моральну шкоду в розмірі 2000 грн.
Позивач, обґрунтовуючи свої позовні вимоги зазначив, що з 10 березня по 15 квітня 2010 року він знаходився в плановій відпустці за 2010 рік. Під час перебування у відпустці він захворів та перебував на лікарняному з 20 березня по 08 квітня 2010 року. 12 квітня 2010 року він звернувся з рапортом про продовження йому планової відпустки та надав лікарняні листи.
22 квітня 2010 року начальником Новгородківського РВ УМВС України в Кіровоградській області виданий наказ №92, на підставі якого позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності і оголошена сувора догана, а також дні з 16 по 22 квітня 2010 року вважаються днями прогулу.
Даний наказ позивач оскаржував до Кіровоградського окружного адміністративного суду і 22 червня 2010 року о 15.00 годині було прийняте рішення суду, яким в задоволені позову було відмовлено.
22 червня 2010 року був виданий наказ №131 начальника Новгородківського РВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, яким він був попереджений про неповну посадову відповідність за невиконання службових обов'язків, що виразилось у ненаданні щомісячних звітів до ЦГЗ УМВС, порушенні вимог наказу МВС України від 28.07.1994 року № 404, що виразилось у неналежному веденні службової документації групи патрульної служби.
При проведенні службової перевірки по факту не надання звітів до ЦГЗ УМВС було встановлено, що не надавалися щомісячні звіти, але не з вини позивача, так як до нього не надходило жодного нормативного документа, який би зобов'язував здавати щомісячні звіти, викликів на прибуття для здачі звітів не надходило. Посилання в наказі на те, що в листопаді 2009 року була перевірка співробітниками ВЗГ УМВС області діяльності райвідділу щодо взаємодії зі ЗМІ та громадськістю під час якої наголошувалось на необхідність щомісячно до 25 числа надавати до ВЗГ УМВС в області звіти про роботу по взаємодії зі ЗМІ та громадськістю є безпідставним, тому його на даному напрямку роботи не перевіряли, претензій ніяких не було і письмових вказівок не давалось.
Що стосується ведення службової документації патрульної служби та ведення службових книжок інспекторів патрульної служби, то їх ведення постійно перевірялось керівництвом райвідділу і претензій ніяких не було, тому викладені факти не підтверджуються і не обґрунтовуються будь-якими документами.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1, позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити позов в повному обсязі.
Представник відповідача Брєєв І.В., у судовому засіданні просив суд відмовити у задоволенні позовної заяви з підстав, зазначених у письмових запереченнях на позов (а.с. 13-14).
Заперечуючи проти задоволення позову, представник відповідача у судовому засіданні пояснив, що старший лейтенант ОСОБА_1 перебуває на посаді старшого інспектора патрульної служби, являється керівником групи патрульної служби Новгородківського РВ УМВС України в Кіровоградській області.
Відповідно до штатного розкладу до його підпорядкування входять 5 інспекторів патрульної служби. Зазначена посада є єдиною керівною посадою середнього начальницького складу в групі патрульної служби Новгородківського РВ УМВС України в Кіровоградській області, і відповідно до своїх посадових інструкцій ОСОБА_1 особисто організовує та безпосередньо виконує роботу, пов'язану з напрямом діяльності патрульної служби.
Відповідно до наказу Новгородківського РВ УМВС України в Кіровоградській області від 22.07.2010 року №131 за невиконання службових обов'язків, що виразилось у ненаданні щомісячних звітів до ЦГЗ УМВС, порушенні вимог наказу МВС України від 28.07.1994 №404, що виразилось у неналежному веденні службової документації групи патрульної служби ОСОБА_1 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді попередження про неповну посадову відповідність.
Зазначений наказ Новгородківського РВ УМВС в Кіровоградській області був затверджений на підставі матеріалів службового розслідування відносно ОСОБА_1, відповідач дотримався процедури проведення службового розслідування та дисциплінарного провадження стосовно позивача, а тому даний наказ, на думку представника відповідача, є законним і не підлягає скасуванню.
Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши у судовому засіданні подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що слід відмовити у задоволенні позову в повному обсязі з наступних підстав.
Судом встановлено, що з червня 2009 р. та по теперішній час позивач працює на посаді старшого інспектора патрульної служби (керівника групи) групи патрульної служби Новгородківського РВ УМВС України в Кіровоградській області (а.с. 15).
23 листопада 2009 року начальником Новгородківського РВ УМВС України в Кіровоградській області майором міліції Брєєвим І.В. був прийнятий наказ №218 про те, що старший інспектор патрульної служби Новгородківського РВ УМВС України в Кіровоградській області лейтенант міліції ОСОБА_1 є відповідальним за напрямки роботи по лінії зв'язків з громадкістю (а.с. 31).
В листопаді 2009 року співробітниками ВЗГ УМВС України в Кіровоградській області проводилась перевірка діяльності райвідділу, щодо взаємодії зі ЗМІ та громадкістю. За результатами перевірки складено довідку «Про результати перевірки діяльності Новгородківського РВ УМВС України в Кіровоградській області щодо взаємодії зі ЗМІ та громадкістю», в якій зазначено, що до 25 числа щомісячно слід надавати до ВЗГ УМВС України в Кіровоградській області звіти про роботу по взаємодії зі ЗМІ та громадкістю, щоквартально -про виконання вимог Програми підвищення довіри населення до міліції на 2009 -2010 роки. Виконання заходів передбачених в довідці, відповідно до резолюції начальника Новгородківського РВ УМВС України в Кіровоградській області, покладено на старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1, контроль за виконання заходів покладено на старшого лейтенанта міліції Стебу О.М. (а.с. 26).
11.05.2010 року було прийнято рішення оперативної наради при начальнику УМВС України в Кіровоградській області №61/150 «Про стан взаємодії міськрайорганів області із засобами масової інформації та заходи щодо покращення цієї діяльності»(а.с. 37-39), згідно з яким було визнано недостатнім стан роботи Новгородківського РВ УМВС України в Кіровоградській області із засобами масової інформації і населенням та виконання заходів, спрямованих на формування позитивної громадської думки, підвищення довіри населення до міліції.
16.07.2010 року було прийнято наказ УМВС України в Кіровоградській області №937 «Про закріплення відповідальних за взаємодію зі ЗМІ та населенням», на підставі якого, з метою забезпечення належного рівня взаємодії зі ЗМІ та населенням, підвищення його якості та ефективності, а також координації їх діяльності, в Новгородківському РВ УМВС України в Кіровоградській області закріплено відповідальним за цим напрямком роботи старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1 - старшого інспектора патрульної служби групи патрульної служби (а.с. 54).
17.05.2010 року позивачем був поданий рапорт на ім'я начальника Новгородківського РВ УМВС України в Кіровоградській області підполковника міліції Брєєва І.В., в якому зазначено, що в 2010 році до теперішнього часу, робота по висвітленню діяльності міліції не проводилась, пропозицій по роботі зі ЗМІ та громадкістю не надходило, також щодо плану заходів по реалізації програми підвищення довіри до міліції на 2009 - 2010 роки, в газеті «Новгородківські вісті»піблікацій не здійснювалось (а.с. 29).
Як вбачається з пояснень та доповідної записки позивача, він не отримував жодної службової телеграми щодо необхідності надання звітів до ВЗГ УМВС щомісячно, а щоквартальний звіт він не направив до ВЗГ, в зв'язку з тим, що перебував у плановій відпустці за 2010 рік (а.с. 28-29). Заступник начальника -начальник міліції громадської безпеки Новгородківського РВ УМВС України в Кіровоградській області старший лейтенант міліції О.М. Стеба, в письмових поясненнях зазначив, що він неодноразово звертав увагу ОСОБА_1, на необхідність щомісячної здачі звітів до ВЗГ УМВС України в Кіровоградській області (а.с. 30).
19.05.2010 року заступником начальника відділу з кадрового забезпечення Новгородківського РВ УМВС України в Кіровоградській області майором міліції Орловим О.О. проведено службове розслідування по факту ненадання звітів про роботу райвідділу щодо взаємодії зі ЗМІ та населенням до ВГЗ УМВС України в Кіровоградській області (а.с. 26-27). В ході розслідування було встановлено, що з початку року не надано жодного звіту до ВЗГ УМВСУ в Кіровоградській області про роботу райвідділу щодо взаємодії зі ЗМІ та населенням. За результатами службового розслідування було прийнято рішення: за ненадання щомісячних звітів до ВЗГ УМВС в Кіровоградській області, ігнорування письмової вказівки начальника райвідділу, старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1 притягнути до дисциплінарної відповідальності. Але в зв'язку з тим, що ОСОБА_1 в період з 19.05.2010 по 11.06.2010 рр. перебував на лікарняному, що підтверджується листом непрацездатності серія АВУ №673484, виданим Новгородківською центральною районною лікарнею Кіровоградської області (а.с. 19) ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності притягнутий не був.
14 червня 2010 року заступником начальника -начальник міліції громадської безпеки Новгородківського РВ УМВС України в Кіровоградській області старшим лейтенантом міліції О.М. Стебою був поданий рапорт на ім'я начальника Новгородківського РВ УМВС України в Кіровоградській області підполковника міліції Брєєва І.В., з якого встановлено, що під час перевірки було виявлено ряд порушень щодо ведення службової документації, а саме: в службовій книжці інспектора ПСМ Пошивайла B.C. відсутні записи орієнтувань, які надходили останнім часом, осатаній запис зроблено 28.01.10. року, відсутні записи щодо адрес проживання піднаглядних осіб, які проживають на території району, прізвища ім'я по-батькові осіб, які формально підпадають під дію адміністративного нагляду, відсутні записи про викрадені номерні речі. За даний напрямок роботи відповідає: старший інспектор патрульної служби (керівник групи) групи патрульної служби старший лейтенант міліції ОСОБА_1, який, всупереч наказу МВС України № 404 від 28 липня 1994 року, безвідповідально віднісся до своїх службових обов'язків. (а.с. 20-21).
15.06.2010 року в письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що постійно здійснює перевірки службових книжок інспекторів патрульної служби, що записи в книжках ним не робились, так як це наказом не передбачено, а також наказом не передбачено записи щодо інформації про осіб, які підпадають під дію адміністративного нагляду, та формально підпадають під дію про адміністративний нагляд. Щодо відсутності в двох примірниках карток маршрутів патрулювання, ОСОБА_1 пояснив, що на даний час картки як зразок надані для виготовлення нових, але на даний час надати їх так і не зміг. Щодо ведення особистого рахунку працівників патрульної служби ОСОБА_1 пояснив, що даний рахунок ніколи в Новгородківському РВ УМВС України в Кіровоградській області не вівся і про необхідність його ведення йому доведено не було. Книгу обліків результатів роботи нарядів він при передачі службової документації не отримував, про необхідність заведення даної книги керівництвом РВ ОСОБА_1 не наголошувалось (а.с. 22-24).
Заступник начальника -начальник міліції громадської безпеки Новгородківського РВ УМВС України в Кіровоградській області старший лейтенант міліції О.М. Стеба, в письмових поясненнях від 20.06.2010 року зазначив, що ним неодноразово було наголошено ОСОБА_1, на необхідність ведення належним чином службової документації по патрульній службі (а.с. 25).
21.06.2010 року заступником начальника відділу -начальником міліції громадської безпеки Новгородківського РВ УМВС України в Кіровоградській області старшим лейтенантом міліції Стебою О.М. було проведено службове розслідування по факту невиконання службових обов'язків старшим інспектором патрульної служби Новогородківського РВ УМВС України Кіровоградської області лейтенантом міліції ОСОБА_1 За результатами службового розслідування прийнято рішення: за нененалежне ведення службової документації по лінії патрульної служби Новгородківського РВ УМВС України в Кіровоградській області, ігнорування вказівок керівництва райвідділу, за ненадання щомісячних звітів до ВЗГ УМВС в області про роботу по взаємодії зі ЗМІ та громадскістю, ігнорування письмової вказівки начальника райвідділу, старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1 - старшого інспектора патрульної служби (керівника групи) групи патрульної служби, притягнути до дисциплінарної відповідальності у вигляді попередження про неповну посадову відповідність.
22 червня 2010 року начальником Новгородківського РВ УМВС України в Кіровоградській області майором міліції Брєєвим І.В. було прийнято наказ №131 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності співробітників райвідділу»(а.с. 33-35), на підставі якого позивача попереджено про неповну посадову відповідність за невиконання службових обов'язків, що виразилось у ненаданні щомісячних звітів до ЦГЗ УМВС, порушенні вимог наказу МВС України від 28.07.1994 р. №404, що виразилось у нененалежному веденні позивачем службової документації групи патрульної служби.
22.06.2010 року з даним наказом позивач ознайомився, про що було складено розписку про ознайомлення з наказом про покарання (наказом про обмеження раніше накладеним дисциплінарним стягненням) (а.с. 32).
Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України „Про міліцію", порядок та умови проходження служби в міліції регламентуються Положенням про проходження служби особовим складом органів внутрішніх справ, затверджуваним Кабінетом Міністрів України.
Згідно з п. 10 «Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ Української РСР», затвердженого постановою Кабінету Міністрів УРСР від 29.07.1991 року №114 (далі -Положення), особи рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ користуються всіма соціально-економічними, політичними та особистими правами і свободами, виконують усі обов'язки громадян, передбачені Конституцією та іншими законодавчими актами, а їх права, обов'язки і відповідальність, що випливають з умов служби, визначаються законодавством, Присягою, статутами органів внутрішніх справ і цим Положенням.
Відповідно до ст. 1 «Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України», затвердженого Законом України від 22.02.2006 р. №3460-IV (далі -Дисциплінарний статут), службова дисципліна -це дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів МВС України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ.
Згідно зі ст.2 Дисциплінарного статуту, дисциплінарний проступок -це невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.
У відповідності до ст. 7 Дисциплінарного статуту, особи рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ, зобов'язані зокрема: дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників; сприяти начальникам у зміцненні службової дисципліни, забезпеченні законності та статутного порядку.
У відповідності до ст. 12 Дисциплінарного статуту, на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень: 1) усне зауваження; 2) зауваження; 3) догана; 4) сувора догана; 5) попередження про неповну посадову відповідність; 6) звільнення з посади; 7) пониження в спеціальному званні на один ступінь; 8) звільнення з органів внутрішніх справ.
Суд вважає, що ступінь суворості накладеного на позивача дисциплінарного стягнення відповідав тяжкості скоєного ним дисциплінарного проступку, оскільки ненадання щомісячних звітів до ЦГЗ УМВС, порушення вимог наказу МВС України від 28.07.1994 р. №404, що виразилось у нененалежному веденні позивачем службової документації групи патрульної служби, які знайшли своє підтверження під час судового розгляду даної справи, є невиконанням ним службових обов'язків, передбачених законодавством про міліцію та посадовою інструкцією позивача (а.с. 35-36).
До того ж, на час застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді попередження про неповну посадову відповідність, позивач мав незняте дисциплінарне стягнення у вигляді суворої догани, оголошеної на підставі наказу відповідача від 22.04.2010 р. №92.
З приводу посилань позивача на те, що він не отримував жодного документа, який зобов'язував би його здавати щомісячні звіти до ЦГЗ УМВС суд зазначає, що вони не підтвердилися, у зв'язку з наступним. Судом встановлено, що відповідно до журналу кореспонденції Новгородківського РВ УМВС форми №50 (а.с. 40-41). ОСОБА_1 для відповідного реагування отримував під підпис розпорядчі документи що стосуються напрямку роботи по взаємодії зі ЗМІ та громадскістю Новгородківського РВ УМВС, відповідальним за який його було призначено відповідним наказом.
Відповідно до резолюції начальника Новгородківського РВ УМВС на рішенні оперативної наради при начальнику УМВС УМВС від 11.05.2010 №61/150, ОСОБА_1 було доручено усунути недоліки щодо стану взаємодії міськрайвідділу із засобами масової інформації. Проте, як вбачається з висновків службового розслідування від 21.06.2010 року, позивач належних висновків не зробив та недоліки не усунув.
На підставі наведеного, суд прийшов до висновку, що у даному випадку відповідач не міг обмежитися раніше накладеним на позивача дисциплінарним стягненням у вигляді суворої догани і правомірно застосував до нього дисциплінарне стягнення у вигляді попередження про неповну посадову відповідність, з урахуванням всіх обставин, за яких було скоєно дисциплінарний проступок, попередньої поведінки позивача, визнання ним вини, його ставлення до виконання службових обов'язків, рівня його кваліфікації.
Відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст. 14 Дисциплінарного статуту, з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування. Порядок проведення службового розслідування встановлюється Міністром внутрішніх справ України. „Інструкція про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України" була затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.12.1991 року №552 „Про заходи зі зміцнення законності в діяльності органів внутрішніх справ України".
Судом встановлено, що службове розслідування перед застосуванням до позивача дисциплінарного стягнення, в даному випадку, було проведене відповідачем у порядку, передбаченому законодавством.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач надав всі необхідні докази, якими підтверджується правомірність його дій по притягненню позивача до дисциплінарної відповідальності та законність винесення ним оскаржуваного наказу.
Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
У відповідності до п. 3 ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку. Отже, суд дійшов висновку, що відповідач у даному випадку діяв правомірно із дотриманням всіх зазначених принципів, наказ відповідача від 22.06.2010 р. №131 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності співробітників райвідділу»в частині застосування до позивача дисциплінарного стягнення, є законними, а тому не підлягає скасуванню.
Згідно з ч. 2 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. Відповідачем під час розгляду даної адміністративної справи свідки не залучалися, судові експертизи не проводилися, а тому ним не понесені судові витрати, які підлягають відшкодуванню.
На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 3 ст. 2, ст.ст. 71, 158 -163, 166, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1. У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.
Постанова суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі, протягом десяти днів з дня отримання копії постанови суду, апеляційної скарги через Кіровоградській окружний адміністративний суд, з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.
На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 23.11.2010 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено на 29.11.2010 р., про що повідомлено сторін після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч. 2 ст. 167 КАС України.
Суддя (підпис) О.Ю. Флоренко
Згідно з оригіналом:
Суддя О.Ю. Флоренко