Копія Справа № 1170/2а-509/11
Категорія статобліку 8.2.1
КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
27 травня 2011 року м. Кіровоград
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Флоренка О. Ю.,
при секретарі - Галушко О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом приватного виробничо -комерційного підприємства «Либідь - Сервіс»до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення -рішення від 14.01.2011 року №0000862310/3, -
14 лютого 2011 року приватне виробничо -комерційного підприємства «Либідь - Сервіс» звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції, в якому просить скасувати податкове повідомлення -рішення відповідача від 14.01.2011 року №0000862310/3, яким було визначено податкове зобов'язання в сумі 127250,00 грн., з податку на додану вартість.
Заявлені позовні вимоги обґрунтовано тим, що спеціалістами податкового органу було встановлено порушення вимог п.п 7.4.5 п. 7.4 ст. 7, п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»в результаті чого занижено податок на додану вартість за вересень 2008 року в сумі 84833,00 грн., позивач не погоджується з даним висновком та вважає, що вони не відповідають чинному законодавству та документації, що була надана для проведення перевірки, а тому підлягають скасуванню.
У судовому засіданні представник позивача Буров С.В. позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав зазначених у позовні заяві та просила суд задовольнити адміністративний позов повністю.
Представник відповідача Скрипник О.М. просив суд відмовити в задоволенні адміністративного позову, пославшись на доводи, зазначені у письмових запереченнях на позов (а.с. 59-60).
Відповідач, заперечуючи проти задоволення адміністративного позову у своїх письмових запереченнях на позов зазначив, що позивачем було порушено п.п. 7.4.1,7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»завищено податковий кредит за вересень 2008 року на суму 84833,00 грн.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши у судовому засіданні подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.
Приватне виробничо -комерційне підприємство «Либідь -Сервіс», зареєстроване виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради 25.04.1995 року, номер запису про включення відомостей про юридичну особу до Єдиного державного реєстру 1 444 120 0000 001332 (а.с. 5).
Судом встановлено, що працівниками відповідача проведена планова виїзна перевірка приватно виробничо -комерційного підприємства «Либідь -Сервіс»за адресою: АДРЕСА_1, з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2007 року по 31.03.2010 року валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2007 року по 31.03.2010 року. Перевірку проведено з відома директора Шепотинника П.Ю. За результатами перевірки складено акт №46/23-70/23225948 (а.с. 7-32).
В ході перевірки встановлено, що позивачем порушено вимоги п.п 7.4.5 п. 7.4. ст. 7, п.п 7.4.1 п. 7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»в результаті чого занижено податок на додану вартість за вересень 2008 року в сумі 84833,00 грн.; ст. 9 Закону України «Про державний реєстр фізичних осіб -платників податків та обов'язкових платежів до бюджету»; п.п. 6.3.2 п. 6.3 ст. 6, п.п. 4.2.4 ст. 4, п.п. 6.1.1 п.6.1 ст. 6 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»в результаті чого донараховано податку з доходів фізичних осіб до бюджету в сумі 540, 43 грн. в тому числі за 2007 року -300,00 грн., за 2008 року -119,62 грн., та за 2009 року -120,81 грн.
На підставі акта перевірки від 23.06.2010 року №46/23-70/23225948 відповідачем було винесено податкове повідомлення -рішення від 14.01.2011 року №0000862310/3 яким позивачу визначено податкове зобов'язання у розмірі 127250,00 грн., за основним платежем 84833,00 грн., із застосуванням штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 42417,00 грн., за порушення п.п. 17.1.3, п.17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетними та державними цільовими фондами», ст. 113 Податкового кодексу України, п.п 7.4.5 п. 7.4. ст. 7, п.п 7.4.1 п. 7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість».
Позивач не погодившись з податковим повідомленням -рішення звернувся із скаргою про скасування даного рішення до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції. Рішенням Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції від 19.08.2010 року вих. 6859/10/25-018 «Про результати розгляду первинної скарги»податкове повідомлення -рішення залишено без змін, скарга позивача без задоволення (а.с. 68-71).
Позивач не погодившись із рішенням Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції від 19.08.2010 року вих. 6859/10/25-018 звернувся із скаргою до Державної податкової адміністрації у Кіровоградській області. Рішенням Державної податкової адміністрації у Кіровоградській області від 22.10.2010 року вих. 3504/10/25-039 «Про результати розгляду повторної скарги», податкове повідомлення -рішення залишено без змін, скарга позивача без задоволення (а.с. 43-44).
Не погодившись із рішенням Державної податкової адміністрації у Кіровоградській області від 22.10.2010 року вих. 3504/10/25-039 позивач звернувся із скаргою до Державної податкової адміністрації України. Рішенням Державної податкової адміністрації України від 29.12.2010 року вих. 14373/6/25-0515 «Про результати розгляду повторної скарги»податкове повідомлення -рішення залишено без змін, скарга позивача без задоволення (а.с. 40-42).
Відповідно до пунктів 1.6, 1.7 статті 1 Закону України "Про податок на додану вартість" /далі Закон №168/97-ВР/ податкове зобов'язання -загальна сума податку, одержана (нарахована) платником податку в звітному (податковому) періоді, що визначена згідно з цим Законом; податковий кредит -сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.
Згідно пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону №168/97-ВР податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку, або придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі, при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.
Аналіз наведеної норми дає підстави вважати, що для віднесення платником податку до податкового кредиту суми податку на додану вартість необхідно, зокрема, підтвердити відповідними бухгалтерськими документами факти отримання товару (послуг, робіт) та його оплати, а також наявність мети отримання товару (послуг, робіт), пов'язаної із подальшим використанням отриманих товарів (послуг, робіт) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Відповідно до пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 №168/97-ВР не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).
Також, необхідно зазначити, що пп.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону 168/97-ВР, право платника податку на податковий кредит ставиться в залежність від отримання податкової накладної, а не від сплати його контрагентами податку до бюджету та їх знаходження за юридичними адресами після здійснення господарських операцій.
З наданих представником відповідача заперечень вбачається, що ТОВ «Украгрокор»не задекларував суму ПДВ віднесену ПВКВ «Либідь - Сервіс»до складу податкового кредиту, ТОВ «Украгрокор»не подає податкову звітність, починаючи з вересня 2008 року.
Суд вважає, що вказані висновки в акті перевірки не ґрунтуються на нормах Закону України "Про податок на додану вартість", оскільки право на віднесення до податкового кредиту сум податку на додану вартість, як сплачених, так і нарахованих, виникає за правилами першої події: або фактичної сплати коштів (в т.ч. податку на додану вартість) продавцю в оплату придбаних товарів (робіт, послуг), або отримання податкової накладної, в якій зазначені суми податку на додану вартість, що засвідчує факти придбання платником податків товару (робіт, послуг).
Чинним законодавством України на сторону цивільно-правової угоди, яка є платником податків, не покладено обов'язку з перевірки дотримання постачальниками товару вимог податкового законодавства зі сплати податкових зобов'язань до бюджету. Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що Закону України "Про податок на додану вартість" не ставить в залежність можливість включення до податкового кредиту сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), від їх фактичної сплати до бюджету продавцем товарів (робіт, послуг).
Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
У відповідності до п. 3 ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Таким чином, на думку суду, відповідач при проведенні планової виїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства діяв не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені законами України, а тому прийняте за наслідками проведення даної перевірки податкове повідомлення - рішення Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції від 14.01.2011 року № 0000862310/3 належить визнати протиправним та скасувати.
У відповідності до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 3 ст. 2, ст.ст. 70, 71, 94, 160-163 КАС України, суд, -
1. Адміністративний позов задоволено повністю.
2. Скасувати податкове повідомлення -рішення Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції від 14.01.2011 року №0000862310/3 про застосування до приватного виробничо -комерційного підприємства «Либідь -Сервіс»суми податкового зобов'язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів /робіт, послуг/ в сумі 127250,00 грн.
3. Присудити на користь Приватного виробничо -комерційного підприємства «Либідь -Сервіс»всі, здійснені ним документально підтверджувальні судові витрати в сумі 3,40 грн. з державного бюджету України.
Постанова суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі, протягом десяти днів з дня отримання копії постанови суду, апеляційної скарги через Кіровоградський окружний адміністративний суд, з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.
Суддя (підпис) О.Ю. Флоренко
Згідно з оригіналом:
Суддя О.Ю. Флоренко