Копія Справа № 2а-2643/10/1170
Категорія статобліку 2.11.17
КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
13 жовтня 2010 року м. Кіровоград
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Флоренка О. Ю.,
при секретарі - Галушко О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом Підприємства «Іскра»Кіровоградської обласної спілки споживчих товариств до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 30.06.2010 р.: №0000012360/0 та №0000022360/0, -
09 липня 2010 року Підприємство «Іскра»Кіровоградської обласної спілки споживчих товариств звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області, в якому просить: визнати протиправним та скасувати в повному обсязі податкове повідомлення -рішення відповідача від 30.06.2010 року №0000012360/0, яким до позивача застосовано штрафні фінансові санкції у розмірі 10145,00 грн. та донараховано 20290,00 грн. з податку на додану вартість; визнати протиправним та скасувати в повному обсязі податкове повідомлення -рішення відповідача від 30.06.2010 року №0000022360/0, яким до позивача застосовано штрафні фінансові санкції у розмірі 7813,00 грн. та донараховано 15625,00 грн. з податку на прибуток споживчої кооперації (далі - оскаржувані податкові повідомлення-рішення).
Заявлені позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення винесені відповідачем з порушенням норм чинного законодавства України, а тому вони є протиправними та підлягають скасуванню.
У судовому засіданні представники позивача Чернуха А.В., Філінський В.Л. позовні вимоги підтримали в повному обсязі з підстав, зазначених в адміністративному позові та просили суд задовольнити адміністративний позов повністю.
Представники відповідача Поповкіна Ю.В., Разіна І.О., в судовому засіданні заперечили проти задоволення адміністративного позову з підстав, наведених у письмових запереченнях (а.с. 91-96).
Письмові заперечення на позов, подані до суду представниками відповідача, обґрунтовані тим, що за період з 01.04.2007 року по 31.03.2010 року позивачем задекларовано податкового кредиту по податку на додану вартість у сумі 1002112 грн. Перевіркою повноти визначення податкового кредиту за період з 01.04.2007 року по 31.03.2010 року встановлено його завищення у сумі 20289 грн., чим порушено п. 7.4.1 Закону України від 03.04.1997 року. №168/97-ВР „Про податок на додану вартість". Так, позивачем віднесено до складу податкового кредиту відповідних періодів суми податку на додану вартість з витрат по придбанню електроенергії, по яким відсутнє документальне підтвердження використання у господарській діяльності підприємства.
Щодо позовних вимог стосовно податку на прибуток, то вони базуються на тому ж стані первинних документів, який був врахований перевіряючими при наданні висновків щодо правомірності віднесення до витрат по придбанню електроенергії.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши у судовому засіданні подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що слід відмовити у задоволенні адміністративного позову з наступних підстав.
Судом встановлено, що підприємство «Іскра» Кіровоградської обласної спілки споживчих товариств зареєстроване Кіровоградською районною державною адміністрацією Кіровоградської області. Дата проведення державної реєстрації, номер запису про включення відомостей про юридичну особу до Єдиного державного реєстру 1 429 120 0000 000284 (а.с. 18).
22 серпня 2005 року рішенням №1124 виконавчого комітету Кіровоградської міської ради (а.с. 20), затверджено акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію цеху позивача по виробництву продуктів харчування по вулиці Кільцевій, 63 (а.с. 21-23).
З 31.05.2010 року по 11.06.2010 року працівниками відповідача, на підставі направлення від 31.05.2010 року №151, було проведено перевірку підприємства «Іскра»Кіровоградської обласної спілки споживчих товариств з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2007 року по 31.03.2010 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2007 року по 31.03.2010 року, про, що складено акт відповідний від 16.06.2010 року №1/23-60/23694583 (далі -акт перевірки) (а.с. 52-82).
В ході перевірки встановлені порушення позивачем:
- п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994 р. №334/94-ВР, зі змінами та доповненнями в результаті чого занижено податок на прибуток в період, що перевірявся, на загальну суму 15625,00 грн., в тому числі за II квартал 2007 року у сумі 521,00 грн., за III квартал 2007 року у сумі 70,00 грн., за IV квартал 2007 року у сумі 834,00 грн., за I квартал 2008 року у сумі 1441,00 грн., за II квартал 2008 року у сумі 1162,00 грн., за III квартал 2008 року у сумі 1660,00 грн., за IV квартал 2008 року у сумі 2438,00 грн., за I квартал 2009 року у сумі 386,00 грн., за II квартал 2009 року у сумі 529,00 грн., за III квартал 2009 р. у сумі 2042,00 грн., за IV квартал 2009 року у сумі 3115,00 грн., за I квартал 2010 року у сумі 1427,00 грн.
- п.п. 7.2.3 п. 7.2, п.п. 7.4.1 п. 7.4, п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 р. №168/97-ВР (із змінами і доповненнями), внаслідок чого, підприємством «Іскра»Кіровоградської обласної спілки споживчих товариств, занижено податок на додану вартість на суму 20289,00 грн., в тому числі: за квітень 2007 року - 82,00 грн., за травень 2007 року - 2668,00 грн., за липень 2007 року -56,00 грн., за серпень 2007 року - 1083,00 грн., за жовтень 2007 року - 2800,00 грн., за листопад 2007 року - 1965,00 грн., за грудень 2007 року - 275,00 грн., за січень 2008 року - 666,00 грн., за лютий 2008 року - 487,00 грн., за квітень 2008 року - 386,00 грн., за червень 2008 року - 544,00 грн., за липень 2008 року - 125,00 грн., за серпень 2008 року - 749,00 грн., за вересень 2008 року - 454,00 грн., за листопад 2008 року - 1517,00 грн., за грудень 2008 року - 434,00 грн., за січень 2009 року -217,00 грн., за березень 2009 року - 92,00 грн., за квітень 2009 року - 164,00 грн., за травень 2009 року - 225,00 грн., за червень 2009 року - 34,00 грн., за липень 2009 року - 909,00 грн., за серпень 2009 року - 277,00 грн., за вересень 2009 року - 448,00 грн., за жовтень 2009 року - 229,00 грн., за листопад 2009 року - 548,00 грн., за грудень 2009 року - 1714,00 грн., за січень 2010 року - 388,00 грн., за лютий 2010 року - 300,00 грн., за березень 2010 року - 454,00 грн.
- п.п. 4.3.20 п. 4.3 ст. 4, п.п. «д»п.п. 4.2.9 п. 4.2 ст. 4, п.п. 8.1.1 п. 8.1 ст. 8, п.п. «а»п. 19.2 ст. 19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»№889-ІV від 22.05.2003 року в результаті чого встановлено порушення вимог податкового законодавства під час перевірки питань щодо правильності утримання та своєчасності перерахування податку з доходів фізичних осіб до бюджету в сумі 918,36 грн., в тому числі за 2007 року - 180,00 грн., 2008 року - 311,89 грн., 2009 року - 388,97 грн., за 2010 р.-37,50 грн.
На підставі акта перевірки відповідачем було винесене податкове повідомлення -рішення від 30.06.2010 року №0000012360/0, яким позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість юридичних осіб у розмірі 30435,00 грн., у тому числі: за основним платежем у сумі 20290,00 грн., із застосування штрафних (фінансових) санкції у розмірі 10145,00 грн. (а.с. 83) та податкове повідомлення -рішення від 30.06.2010 року №0000022360/0, яким позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток споживчих кооперації у розмірі 23438,00 грн., у тому числі: за основним платежем у сумі 15625,00 грн., із застосування штрафних (фінансових) санкції у розмірі 7813 грн. (а.с. 84).
Перевіркою достовірності відображених показників у поданих деклараціях з податку на додану вартість за період з 01.04.2007 року по 31.03.2010 року встановлено, що упродовж вказаного періоду позивач відносив до складу податкового кредиту загальної декларації з ПДВ суми податку на додану вартість, сплачених постачальникам за борошно, пакувальний матеріал, цукор, крупи, сіль кам'яну та ін.
Проведеною перевіркою відображених показників за період з 01.04.2007 року по 31.03.2010 року по рядках 10-17 податкової декларації з ПДВ, встановлено завищення позивачем податкового кредиту за вказаний період на загальну суму 20289 грн.
В порушення п. 7.4.1 Закону України від 03.04.1997р. № 168/97-ВР „Про податок на додану вартість", позивачем віднесено до складу податкового кредиту відповідних періодів суми податку на додану вартість з витрат по придбанню електроенергії, по яким відсутнє документальне підтвердження використання у господарській діяльності позивача.
Позивачем, в порушення п. 7.2, пп.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість", в травні, серпні, жовтні, листопаді, грудні 2007 року до складу податкового кредиту віднесено ПДВ на загальну суму 7789,99 грн. (2333,33+1083,33+2800,00+1298,33+275,00), по несвоєчасно складеним податковим накладним.
Відповідно до п.п. 7.2.3 Закону України „Про податок на додану вартість", податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця та оригінал надається покупцю. П.п. 7.2.6 вищезазначеного Закону передбачає, що податкова накладна видається платником псщатку, який поставляє товари (послуги, на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту. У разі відмови з боку постачальника товарів (послуг) надати податкову накладну, отримувач таких товарів (послуг), згідно п.п. 7.2.6 абзацу 2 Закону України „Про податок на додану вартість", має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву зі скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум цього податку до складу податкового кредиту. В ході проведення перевірки та під час судового розгляду справи встановлено, що такі скарги на ненадання вищевказаних податкових накладних на контрагентів позивачем не подавались.
До того ж, в ході проведення перевірки позивачем не надано документів, які підтверджують невключення до складу податкових кредитів відповідних податкових періодів 2006 року вищезазначених податкових накладних.
Також, до цих податкових накладних не були подані підтверджуючі первинні бухгалтерські документи, які б могли підтвердити отримання борошна (видаткові накладні, платіжні доручення) та виконання ремонтних робіт (акти виконаних робіт), які підтверджують використання цих витрат з метою ведення господарської діяльності.
Оскільки додані позивачем до позову документи не було надано ним під час проведення перевірки, на думку суду, порушенняподаткового законодавства встановлені відповідачем правомірно.
У зв'язку з тим, що наведені позивачем доводи не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду справи, суд не вбачає підстав для визнання протиправним та скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення відповідача.
На підставі ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Представники відповідача надали всі необхідні докази, якими підтверджується правомірність прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку. Отже, суд дійшов висновку, що податкові повідомлення -рішення відповідача від від 30.06.2010 року №0000012360/0, від 30.06.2010 року №0000022360/0 є законними і винесеними відповідачем із дотриманням всіх зазначених принципів, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.
У відповідності до ч. 2 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. Відповідачем під час розгляду даної адміністративної справи свідки не залучалися, судові експертизи не проводилися, а тому ним не понесені судові витрати, які підлягають відшкодуванню.
На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 3 ст. 2, ст.ст. 70, 71, 94, 160-163 КАС України, суд, -
1. У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.
Постанова суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі, протягом десяти днів з дня отримання копії постанови суду, апеляційної скарги через Кіровоградській окружний адміністративний суд, з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.
На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 13.10.2010 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено на 18.10.2010 р., про що повідомлено сторін після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч. 2 ст. 167 КАС України.
Суддя (підпис) О.Ю. Флоренко
Згідно з оригіналом:
Суддя О.Ю. Флоренко