Копія Справа № 1170/2а-2725/11
Категорія статобліку 8.1.1
КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
01 грудня 2011 року м. Кіровоград
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Флоренка О. Ю.,
при секретарі - Галушко О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградспецснаб»про вилучення оригіналів первинних документів, -
19 липня 2011 року Кіровоградська об'єднана державна податкова інспекція звернулася до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровограспецснаб», в якій просить: прийняти рішення про вилучення у відповідача оригіналів первинних фінансово -господарських та бухгалтерських документів за період з 01.12.2010 року по 31.12.2010 року.
Заявлені позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що посадовими особами ТОВ «Кіровоградспецснаб»було не допущено посадових осіб органу державної податкової служби до проведення перевірки та не надано первинних документів, що свідчать про приховування (заниження) об'єктів оподаткування, несплату податків зборів (обов'язкових платежів), порушення вимог законодавства, контроль за дотримання якого покладено на органи Державної податкової служби.
У судовому засіданні представник позивача Івашкін О.В. позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд задовольнити позов з підстав, викладених у ньому.
Представник відповідача Бурмака С.А. просив суд відмовити в задоволенні адміністративного позову.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши у судовому засіданні подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що слід відмовити у задоволенні адміністративного позову з наступних підстав.
Судом встановлено, що 18.03.2011 року заступником начальника інспекції -начальником управління податкового контролю юридичних осіб Кіровоградської області Гудроновою Л.В. було направлено запит вих. №8023/10/23-1 до директора ТОВ «Кіровоградспецснаб»про надання пояснень та їх документального підтвердження по взаємовідносинах з ПП «Спец- тех -агро»за грудень 2010 року (а.с. 4).
31.03.2011 року директором ТОВ «Кіровоградспецснаб»Кудіним С.М. було надано відповідь вих. №12, в якій зазначено, що запит від 18.03.2011 року №8023/10/23-1 про надання письмових пояснень та їх документального підтвердження про взаємовідносин з ПП «Спец -тех -агро»є безпідставним, а тому вимоги задоволенню не підлягають (а.с. 6).
24.05.2011 року позивачем було прийнято наказ №1395 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Кіровоградспецснаб»з питань дотримання вимог податкового законодавства, в частині правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ПП «Спец -тех -агро»за період з 01.12.2010 року по 31.12.2010 року терміном на 5 робочих днів з 24.05.2011 року по 30.05.2011 року. (а.с. 7). В результаті чого 24.05.2011 року були виписані направлення на проведення перевірки №1179, №1180 (а.с. 8-9).
У відповідності до наказу від 24.05.2011 року №1395, направлень від 24.05.2011 року №1179,1180, посадовими особами податкового органу було здійснено вихід за адресою м. Кіровоград, вул. Тімірязєва, б. 44, для проведення позапланової перевірки ТОВ «Кіровограспеснаб»питань дотримання вимог податкового законодавства, в частині правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість. Головному бухгалтеру Рябенко Н.Л., було пред'явлено для ознайомлення наказ від 24.05.2011 року №1395 та направлення від 24.05.2011 року №1179, 1180 «Про проведення позапланової виїзної перевірки». Після ознайомлення з наданими документами, було відмовлено в допуску спеціалістів Кіровоградської ОДПІ до проведення перевірки. В результаті чого було складено акт №95/22-00 про відмову платника податків від проведення документальної позапланової перевірки (а.с. 10) та протоколи про адміністративне правопорушення (а.с. 11, 13).
01.07.2011 року постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду по справі 1170/2а-2003/11 адміністративний позов за позовною заявою Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградспецснаб»про накладення адміністративного арешту коштів на рахунки платника податків -задоволено повністю, а саме накладено арешт терміном на 240 годин на кошти підприємства (а.с. 15-17).
Згідно з пп. 20.1.40 п. 20.1 ст .20 Податкового кодексу України, встановлено право органу державної податкової служби звертатися до суду з заявою про вилучення оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів у випадках, передбачених цим Кодексом.
Отже, дана норма не передбачає, в яких саме випадках орган державної податкової служби може звернутись з таким позовом до суду. На думку суду, ці випадки повинні бути викладено в інших нормах Податкового кодексу України. Відсутність таких норм в Податкового кодексу України виключає право контролюючого органу вимагати прийняття судового рішення про вилучення оригіналів документів підприємства.
Пунктом 85.1 ст. 85 Податкового кодексу України передбачено, що забороняється витребування документів від платника податків будь-якими посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби у випадках, не передбачених цим Кодексом.
Відповідно до п. 85.5 ст. 85.1 Податкового кодексу України, забороняється вилучення оригіналів первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів за винятком випадків, передбачених кримінально-процесуальним законом.
Згідно з ч. 9 ст. 9 Закону України від 16.07.1999 № 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", копії первинних документів та регістрів бухгалтерського обліку можуть бути вилучені у підприємства лише за рішенням відповідних органів, прийнятим у межах їх повноважень, передбачених законами. Обов'язковим є складання реєстру документів, що вилучаються у порядку, встановленому законодавством. Вилучення оригіналів таких документів та регістрів забороняється, крім випадків, передбачених кримінально-процесуальним законом.
Відповідно до ч. 4 ст. 178 Кримінально-процесуального кодексу України, примусова виїмка із житла чи іншого володіння особи, виїмка документа виконавчого провадження, а також виїмка оригіналів первинних фінансово-господарських та/або бухгалтерських документів проводиться лише за вмотивованою постановою судді, яка виноситься з додержанням порядку, встановленого частиною п'ятою статті 177 цього Кодексу.
Згідно з ч. 5 ст. 177 Кримінально-процесуального кодексу України, обшук житла чи іншого володіння особи, за винятком невідкладних випадків, проводиться лише за вмотивованою постановою судді. При необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором звертається з поданням до судді за місцем провадження слідства. Суддя, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 162 цього Кодексу, негайно розглядає подання і матеріали справи, а у разі необхідності вислуховує слідчого, прокурора і за наявності підстав виносить постанову про проведення обшуку чи постанову про відмову в проведенні обшуку. Постанова судді про проведення обшуку оскарженню не підлягає. На постанову судді про відмову в проведенні обшуку протягом трьох діб з дня її винесення прокурором може бути подана апеляція до апеляційного суду.
У відповідності до ч. 1 ст. 184 Кримінально-процесуального кодексу України, за наявності підстав, передбачених частиною першою статті 177 цього Кодексу, з метою вилучення предметів і документів, які можуть мати доказове значення і які знаходяться при певній особі, слідчий може провести обшук особи чи виїмку у неї цих предметів або документів.
На підставі п. 2 ч. 3 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи, що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства.
З огляду на наведене суд вважає, що право органу державної податкової служби звертатися до суду з заявою про вилучення оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів має бути реалізовано шляхом звернення до відповідного загального суду в порядку кримінального судочинства, оскільки юрисдикція адміністративних судів на такі справи не поширюється.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
У відповідності до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа). Відповідачем не надані докази, які б підтверджували понесення ним судових витрат, які підлягають відшкодуванню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 17, 70, 71, 94, 160-163 КАС України, суд, -
1. У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.
Постанова суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі, протягом десяти днів з дня отримання копії постанови суду, апеляційної скарги через Кіровоградській окружний адміністративний суд, з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.
На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 01.12.2011 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено на 06.12.2011 р., про що повідомлено сторін після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч. 2 ст. 167 КАС України.
Суддя (підпис) О.Ю. Флоренко
Згідно з оригіналом:
Суддя О.Ю. Флоренко