Копія Справа № 1170/2а-2729/11
Категорія статобліку 8.1.1
КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
01 грудня 2011 року м. Кіровоград
Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Флоренко О.Ю. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Долинської міжрайонної державної податкової інспекції у Кіровоградській області про визнання протиправними дій та зобов'язати вчинити певні дії, -
19 липня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Долинської міжрайонної державної податкової інспекції у Кіровоградській області, в якому просить: визнати протиправними дії відповідача щодо складання повідомлення від 03.06.2011 року №60 про наявність порушень застосування податкової соціальної пільги (далі -оскаржуване повідомлення), позбавлення платника податку або про відновлення його права на податкову соціальну пільгу, проведення невиїзної документальної перевірки; зобов'язати відповідача відкликати повідомлення від 03.06.2011 року №60 про наявність порушень застосування податкової соціальної пільги, позбавлення платника податку або про відновлення його права на податкову соціальну пільгу, проведення невиїзної документальної перевірки.
Позовні вимоги позивач обґрунтував, тим, що 03.06.2011 року заступником начальника інспекції - начальником Бобринецького відділення Долинської МДШ Кіровоградської області Біденком Л.Я. підписано оскаржуване повідомлення, яке складене структурним підрозділом Бобринецького відділення Долинської МДПІ Кіровоградської області.
Позивач вважає неправомірними дії відповідача щодо складання оскаржуваного повідомлення, а саме повідомлення необґрунтованим та безпідставним, оскільки викладені в ньому факти є такими, що підлягають спростуванню.
Позивач у судове засідання не з'явився. Надав до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі з підстав, зазначених в позові (а.с. 48).
Представник відповідача в судові засідання не з'явився. Про дати, час і місце проведення судових засідань повідомлявся належним чином, підтвердженням чому є зворотні поштові повідомлення про одержання судових повісток та розписки із підписами представника відповідача (а.с. 12, 15, 30, 37, 41, 47).
Враховуючи те, що відповідач є суб'єктом владних повноважень, нез'явлення якого у судове засідання, за умови належного повідомлення про його проведення не є перешкодою для подальшого розгляду справи, на підставі норм ст. 128 КАС України, суд вважає за можливе продовжити розгляд справи в даному судовому засіданні за відсутності представника відповідача.
Відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін в порядку письмового провадження.
Від відповідача надійшли письмові заперечення на позов (а.с. 18-19, 21), в яких позивачем зазначено, що при складанні та врученні повідомлення відповідачем не було порушено норми законодавства України, чинного на момент виникнення спірних правовідносин, а відтак позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню, оскільки є неправомірними й такими, що не грунтуються на законі.
Дослідивши матеріали справи та поданні суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що слід відмовити у задоволенні адміністративного позову з наступних підстав.
Суд встановив, що ФОП ОСОБА_1 зареєстрований Борринецькою районною державною адміністрацією Кіровоградської області 26.10.2005 року, номер запису про державну реєстрацію 2 422 000 0000 000438 (а.с. 5). 31.10.2005 року позивач взятий на облік до Новоукраїнської міжрайонної державної податкової інспекції Кіровоградської області, як платника податків (а.с. 6).
03.06.2011 року начальником Бобринецького відділення -заступником начальника Долинської міжрайонної державної податкової інспекції Кіровоградської області прийнято повідомлення №60 про наявність порушень застосування податкової соціальної пільги, позбавлення платника податку або про відновлення його права на податкову соціальну пільгу (а.с. 7).
У відповідності до п. 1 «Порядку інформування роботодавців податку про наявність порушень застосування податкової соціальної пільги, позбавлення платника податку або відновлення його права на податкову соціальну пільгу», затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 24.12.2010 року №1023 (далі -Порядок), органи державної податкової служби повідомляють роботодавця про наявність виявлених на підставі даних податкової звітності чи документальних перевірок порушень платником податку -працівником такого роботодавця застосування податкової соціальної пільги, позбавлення платника податку або про відновлення його права на податкову соціальну пільгу відповідно до норм п.п. 169.2.1, 169.2.4 п. 169.2 ст. 169 р. IV Податкового кодексу України.
На підставі п. 2 Порядку, у випадках, зазначених у пункті 1 цього розділу, структурний підрозділ органу ДПС, до функцій якого входить аналіз даних податкової звітності чи проведення документальних перевірок, складає повідомлення про наявність порушень застосування податкової соціальної пільги, позбавлення платника податку або про відновлення його права на податкову соціальну пільгу (далі - повідомлення про порушення) за формою, затвердженою наказом Державної податкової адміністрації України від 24.12.2010 N 1023, внаслідок її отримання більше ніж за одним місцем нарахування (виплати) доходу або під час отримання доходів, зазначених у підпункті 169.2.3 пункту 169.2 статті 169 розділу IV Кодексу. Структурний підрозділ органу ДПС, до функцій якого входить аналіз даних податкової звітності чи проведення документальних перевірок, у повідомленні про порушення також зазначає про відновлення права працівника на податкову соціальну пільгу платника податку на доходи фізичних осіб, яка починає застосовуватись з податкового місяця, що настає за місяцем, в якому суми недоплати податку на доходи фізичних осіб та штраф у розмірі 100 відсотків суми недоплати повністю погашені платником податку на підставі включення таких сум до його річної податкової декларації, у разі якщо такі суми не були утримані податковим агентом за рахунок доходу платника податку.
У зв'язку з тим, що нормами Порядку визначено структурний підрозділ органу ДПС, до функцій якого входить аналіз даних податкової звітності чи проведення документальних перевірок, суд вважає необґрунтованими доводи позивача про те, що винесенню повідомлення обов'язково має передувати проведення відповідної перевірки.
Як вбачається з оскаржуваного повідомлення, воно було винесено на підставі аналізу даних податкової звітності ТОВ «Ніка-Дніпро», а саме форми №1 ДФ за 2010 рік.
З огляду на зазначене, а також враховуючи ту обставину, що відповідач фактично не проводив невиїзну документальну перевірку перед винесенням оскаржуваного повідомлення, на думку суду, є підстави для відмови в задоволенні позовних вимог позивача з приводу визнання протиправними дій відповідача щодо проведення невиїзної документальної перевірки та з приводу зобов'язання відповідача відкликати проведення невиїзної документальної перевірки.
Судом встановлено, що в оскаржуваному повідомленні відповідач посилається на норми Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», оскілько він був чинним в період 3, 4 кварталів 2010 р., в якому були виявлені порушення.
З 1 січня 2011 року порядок оподаткування доходів фізичних осіб регулюється Податковим кодексом України від 02.12.2010 №2755, яким встановлено (пп. 169.2.1 п. 169.2 ст. 169), що податкова соціальна пільга застосовується до нарахованого платнику податку місячного доходу у вигляді заробітної плати (пп. 14.1.48 п. 14.1 ст. 14 Кодексу) тільки за одним місцем його нарахування (виплати).
Підпунктом 169.2.3 пункту 169.2 статті 169 Податкового кодексу України наведено кінцевий перелік доходів фізичних осіб, до яких податкова соціальна пільга не може бути застосована. Так, до цього переліку відносяться доходи, інші ніж заробітна плата; заробітна плата, яку платник податку протягом звітного податкового місяця отримує одночасно з доходами у вигляді стипендії, грошового чи майнового (речового) забезпечення учнів, студентів, аспірантів, ординаторів, ад'юнктів, військовослужбовців, що виплачуються з бюджету та доходи самозайнятої особи від провадження підприємницької діяльності, а також іншої незалежної професійної діяльності.
Згідно з п.п. 169.2.4 п. 169.2 ст. 169 Податкового кодексу України, якщо платник податку порушує норми цього пункту, внаслідок чого, зокрема, податкова соціальна пільга застосовується також під час отримання інших доходів протягом будь-якого звітного податкового місяця або за кількома місцями отримання доходів, такий платник податку втрачає право на отримання податкової соціальної пільги за всіма місцями отримання доходу починаючи з місяця, в якому мало місце таке порушення, та закінчуючи місяцем, в якому право на застосування податкової соціальної пільги відновлюється.
У статті 128 Господарського кодексу України (далі - ГКУ) зазначено, що громадянин визнається суб'єктом господарювання у разі здійснення ним підприємницької діяльності за умови державної реєстрації його як підприємця без статусу юридичної особи.
Громадянин може здійснювати підприємницьку діяльність: безпосередньо як підприємець або через приватне підприємство, що ним створюється; із залученням або без залучення найманої праці; самостійно або спільно з іншими особами.
В межах своєї підприємницької діяльності фізична особа укладає цивільно-правові договори відповідно до Цивільного кодексу України (далі - ЦКУ). При укладанні цивільно-правового договору виконавець не є найманим працівником (та на нього не поширюються правила внутрішнього трудового розпорядку підприємства), а виконує роботу на власний ризик.
Тобто, відповідно до законодавства, фізична особа - підприємець, що зареєстрована в установленому законодавством порядку, є самозайнятою особою. Під терміном "самозайнята особа" відповідно до підпункту 14.1.226 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України мається на увазі платник податку, який є фізичною особою - підприємцем або провадить незалежну професійну діяльність за умови, що така особа не є працівником в межах такої підприємницької чи незалежної професійної діяльності.
Трудові відносини громадян регулюються ГКУ, ЦКУ, Кодексом законів про працю України (КЗпП), Законом України "Про оплату праці" та іншими нормативно-правовими актами з цих питань.
Громадяни реалізують право на працю на підставі частини першої статті 67 ГКУ та частини другої статті 2 КЗпП шляхом укладення трудового договору про роботу на підприємстві, в установі, організації або з фізичною особою. Підпунктом 14.1.195 пункту 14.1 статті 14 ПКУ визначено, що працівником вважається фізична особа, яка безпосередньо власною працею виконує трудову функцію згідно з укладеним з роботодавцем трудовим договором (контрактом) відповідно до закону.
Враховуючи зазначене, на думку суду, фізична особа - підприємець, що є платником єдиного податку, може бути найманим працівником, за умови, якщо її підприємницька діяльність не пов'язана з виконанням посадових обов'язків, як працівника підприємства (установи, організації, або фізичної особи) та здійснюється у вільний від таких обов'язків час.
Позивачем не надано до суду доказів, якими б підтверджувалася правомірність виконання ним обов'язків найманого працівника на ТОВ «Ніка-Дніпро»одночасно із здійсненням ним підприємницької діяльності, а отже і правомірність отримання ним податкової соціальної пільги на ТОВ «Ніка-Дніпро».
Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Враховуючи, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень, діяв із дотриманням всіх зазначених принципів, в межах повноважень, наданих йому Законом стосовно винесення оскаржуваного повідомлення, суд дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.
У відповідності до ч. 2 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. Відповідачем під час розгляду даної адміністративної справи свідки не залучалися, судові експертизи не проводилися, а тому ним не понесені судові витрати, які підлягають відшкодуванню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 17, 71, 86, 158 -163 КАС України, суд, -
1. У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.
Постанова суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі, протягом десяти днів з дня отримання копії постанови суду, апеляційної скарги через Кіровоградський окружний адміністративний суд, з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.
Суддя (підпис) О.Ю. Флоренко
Згідно з оригіналом:
Суддя О.Ю. Флоренко