Копія Справа № 1170/2а-2004/11
Категорія статоюліку 8.1.3
КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
07 грудня 2011 року м. Кіровоград
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого -судді Флоренка О. Ю.,
при секретарі -Галушко О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірми «Олто»про накладення адміністративного арешту коштів та вилучення оригіналів первинних документів, -
26 травня 2011 року Кіровоградська об'єднана державна податкова інспекція звернулась до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірми «Олто», в якій, з урахуванням доповнень до позову (а.с. 57) просить: прийняти рішення про застосування адміністративного арешту коштів на рахунках платника податків - відповідача на 240 год.; прийняти рішення про вилучення у відповідача оригіналів первинних фінансово -господарських та бухгалтерських документів за період з 01.12.2010 року по 31.12.2010 року.
Заявлені позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що головним бухгалтером ТОВ «Фірми «Олто»- Солонченко О.Г. отримано наказ від 23.05.2011 року №1387 про проведення перевірки та направлення на перевірку, але було відмовлено у допуску на перевірку перевіряючи.
У судовому засіданні представник позивача Івашкін О.В. позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд задовольнити позов з підстав, викладених у ньому.
Представник відповідач Соломко А.Ю. просив суд відмовити в задоволенні адміністративного позову.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши у судовому засіданні подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що слід задовольнити адміністративний позов частково з наступних підстав.
Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Олто», зареєстроване виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради 05.05.1997 року. 10.03.2009 року змінено свідоцтво про державну реєстрацію, номер запису в Єдиному державному реєстрі осіб та фізичних осіб -підприємців 1 444 107 0009 006463 (а.с. 19). Відповідач є юридичною особою, що підтверджується довідкою АА №015274 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (а.с. 18). 03.03.2009 року рішенням учасників ТОВ «Фірма «Олто»затверджено статут товариства (а.с. 6-16).
Щодо першої позовної вимоги з приводу прийняття рішення про застосування адміністративного арешту коштів на рахунках платника податків - відповідача терміном на 240 год., суд зазначає наступне.
Судом встановлено, що 18.03.2011 року заступником начальника інспекції -начальником управління податкового контролю юридичних осіб Кіровоградської області Годуновою Л.В. було направлено запит вих. №8029/10/23-1 до директора ТОВ «Фірма Олто»»про надання пояснень та їх документального підтвердження по взаємовідносинах з ПП «Спец- тех -агро»за грудень 2010 року (а.с. 23-24).
06.04.2011 року директором ТОВ «Фірми «Олто»»Романяком Я.М., було надано відповідь, в якій зазначено, що відсутні законні підстави для надання письмових пояснень та їх документального підтвердження про взаємовідносин з ПП «Спец -тех -агро»на запит позивача від 18.03.2011 року №8029/10/23-1 (а.с. 25-26).
23.05.2011 року позивачем було прийнято наказ №1387 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Фірми «Олто»з питань дотримання вимог податкового законодавства, в частині правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ПП «Спец -тех -агро»за період з 01.12.2010 року по 31.12.2010 року, терміном на 5 робочих днів з 24.05.2011 року по 30.05.2011 року. (а.с. 27). В результаті чого 24.05.2011 року були виписані направлення на проведення перевірки №1177, №1178 (а.с. 28-29).
У відповідності до наказу від 23.05.2011 року №1387, направлень на проведення перевірки від 24.05.2011 року №1177, 1178, посадовими особами податкового органу було здійснено вихід за юридичною адресою відповідача: м. Кіровоград, вул. Глінки, 3, для проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Фірма «Олто»з питань дотримання вимог податкового законодавства, в частині правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ПП «Спец-тех-агро».
Головному бухгалтеру ТОВ «Фірма «Олто»Солонченко О.Г. було вручено наказ про проведення документальної позапланової виїзної перевірки від 23.05.2011 року №1387 та направлення на перевірку від 24.05.2011 року №1177, 1178. Після ознайомлення з наданими документами, було відмовлено в допуску спеціалістів Кіровоградської ОДПІ до проведення перевірки. В результаті чого, було складено акт від 24.05.2011 року №96/22-00 про відмову платника податків від проведення документальної позапланової перевірки (а.с. 30) та протоколи про адміністративні правопорушення (а.с. 32-33).
На підставі звернення від 24.05.2011 року №1 про застосування адміністративного арешту активів платника податків (а.с. 22), відповідачем було прийнято рішення №1: звернутися до суду з заявою про застосування арешту у вигляді зупинення операцій на рахунках платника податків (а.с. 20).
Згідно з п. п. 20.1.4. п. 20.1. ст. 20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.
Відповідно до п.п. 78.1.1. п. 78.1. ст. 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється у випадку, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.
Згідно із п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.
Відповідно до п.1.1 «Методичних рекомендацій щодо порядку організації та проведення перевірок платників податків», затверджених наказом ДПА України від 14.04.2011 року №213, відповідно до п 77.4 ст. 77, п. 78.4 ст. 78, п.79.2 ст. 79 та п. 80.2 ст.80 розділу ІІ Податкового Кодексу України про проведення документальної планової, позапланової та фактичної перевірки відповідним керівником органу державної податкової служби приймається рішення (із зазначення підстав для проведення перевірки, дати її початку та тривалості), яке з врахуванням вимог Кодексу оформлюється наказом.
На підставі ст. 81 Податкового кодексу України, посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення документальної виїзної перевірки за наявності підстав для її проведення, визначених цим Кодексом, і фактичної перевірки, яка проводиться з підстав, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби.
При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.
З огляду вищевикладеного, судом встановлено, що у позивача були в наявності законні підстави для проведення документальної позапланової виїзної перевірки відповідача, визначені п.п. 78.1.1. п. 78.1. ст. 78 Податкового кодексу України, також позивачем дотримано порядок оформлення документів для проведення позапланової виїзної документальної перевірки з повідомленням про перевірку керівника відповідача.
У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.
Згідно п.п. 20.1.5. п. 20.1. ст. 20 Податкового кодексу України, у разі відмови платника податків (його посадових осіб або осіб, які здійснюють готівкові розрахунки та/або проводять діяльність, що підлягає ліцензуванню та/або патентуванню) від проведення інвентаризації основних фондів, товарно-матеріальних цінностей, коштів (зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки), передбаченої абзацом першим цього пункту, або ненадання для перевірки документів, їх копій (за умови наявності таких документів) застосовуються заходи, передбачені статтею 94 цього Кодексу.
Статтею 94 Податкового кодексу України зазначено, що адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.
Суд зазначає, що арешт коштів на рахунку платника податків є різновидом адміністративного арешту, який застосовуються виключно на підставі рішення суду (на відміну від адміністративного арешту іншого майна, який здійснюється за рішенням керівника податкового органу).
Разом з тим, підстави його застосування, що визначені п. 94.2. ст. 94 Податкового кодексу України, є загальними як для керівника податкового органу так і для суду.
Так, згідно із п. 94.2. ст. 94 Податкового кодексу України, п. 3.1 «Порядку застосування адміністративного арешту майна платника податків», затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 24.12.2010р. № 1042, арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується, що платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.
В судовому засіданні встановлено, що платник податків відмовився від допуску посадових осіб органу державної податкової служби до проведення документальної перевірки, за наявності законних підстав для її проведення, що на думку суду, є підставою для задоволення позовних вимог про застосування адміністративного арешту коштів на рахунках платника податків - відповідача терміном на 240 год. Постанову суду в цій частині слід звернути до негайного виконання.
Щодо другої позовної вимоги з приводу прийняття рішення про вилучення у відповідача оригіналів первинних фінансово -господарських та бухгалтерських документів за період з 01.12.2010 року по 31.12.2010 року, суд зазначає наступне.
Згідно з пп. 20.1.40 п. 20.1 ст .20 Податкового кодексу України, встановлено право органу державної податкової служби звертатися до суду з заявою про вилучення оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів у випадках, передбачених цим Кодексом.
Отже, дана норма не передбачає, в яких саме випадках орган державної податкової служби може звернутись з таким позовом до суду. На думку суду, ці випадки повинні бути викладено в інших нормах Податкового кодексу України. Відсутність таких норм в Податкового кодексу України виключає право контролюючого органу вимагати прийняття судового рішення про вилучення оригіналів документів підприємства.
Пунктом 85.1 ст. 85 Податкового кодексу України передбачено, що забороняється витребування документів від платника податків будь-якими посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби у випадках, не передбачених цим Кодексом.
Відповідно до п. 85.5 ст. 85.1 Податкового кодексу України, забороняється вилучення оригіналів первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів за винятком випадків, передбачених кримінально-процесуальним законом.
Згідно з ч. 9 ст. 9 Закону України від 16.07.1999 № 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", копії первинних документів та регістрів бухгалтерського обліку можуть бути вилучені у підприємства лише за рішенням відповідних органів, прийнятим у межах їх повноважень, передбачених законами. Обов'язковим є складання реєстру документів, що вилучаються у порядку, встановленому законодавством. Вилучення оригіналів таких документів та регістрів забороняється, крім випадків, передбачених кримінально-процесуальним законом.
Відповідно до ч. 4 ст. 178 Кримінально-процесуального кодексу України, примусова виїмка із житла чи іншого володіння особи, виїмка документа виконавчого провадження, а також виїмка оригіналів первинних фінансово-господарських та/або бухгалтерських документів проводиться лише за вмотивованою постановою судді, яка виноситься з додержанням порядку, встановленого частиною п'ятою статті 177 цього Кодексу.
Згідно з ч. 5 ст. 177 Кримінально-процесуального кодексу України, обшук житла чи іншого володіння особи, за винятком невідкладних випадків, проводиться лише за вмотивованою постановою судді. При необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором звертається з поданням до судді за місцем провадження слідства. Суддя, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 162 цього Кодексу, негайно розглядає подання і матеріали справи, а у разі необхідності вислуховує слідчого, прокурора і за наявності підстав виносить постанову про проведення обшуку чи постанову про відмову в проведенні обшуку. Постанова судді про проведення обшуку оскарженню не підлягає. На постанову судді про відмову в проведенні обшуку протягом трьох діб з дня її винесення прокурором може бути подана апеляція до апеляційного суду.
У відповідності до ч. 1 ст. 184 Кримінально-процесуального кодексу України, за наявності підстав, передбачених частиною першою статті 177 цього Кодексу, з метою вилучення предметів і документів, які можуть мати доказове значення і які знаходяться при певній особі, слідчий може провести обшук особи чи виїмку у неї цих предметів або документів.
На підставі п. 2 ч. 3 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи, що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства.
З огляду на наведене суд вважає, що право органу державної податкової служби звертатися до суду з заявою про вилучення оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів має бути реалізовано шляхом звернення до відповідного загального суду в порядку кримінального судочинства, оскільки юрисдикція адміністративних судів на такі справи не поширюється.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Суд вважає, що у задоволенні позовних вимог в цій частині слід відмовити.
У відповідності до ч. 4 ст. 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 70, 71, 94, 160-163 КАС України, суд, -
1. Адміністративний позов задовольнити частково.
2. Застосувати адміністративний арешт коштів на рахунках платника податків, а саме, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Олто»: АТ «Райфайзен Банк Аваль», МФО 300335, номер рахунку 260694964, філії «Розрах. Центр»ПАТ КБ «Приватбанк»м. Київ МФО 320649 рах. №26046337288061, в Філії ПАТ ПІБ м. Кіровоград МФО 323301 рах. №26004301340244, №26006310340244, №26041320340244, №26047302340244, №26048301340244, АТ «Райфайзен Банк Аваль»м. Київ МФО 380805 № рахунку №2600599565, №260431088, №260461087, №2600491086, ГУДК України у м. Києві МФО 820019 рах. №35232001004511, та ГУДК у Кіровоградській області МФО 823016 рах. №35235001001165 - на 240 год.
3. У задоволенні інших позовних вимог відмовити.
4. Постанову суду звернути до негайного виконання.
Постанова суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі, протягом десяти днів з дня отримання копії постанови суду, апеляційної скарги через Кіровоградський окружний адміністративний суд, з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.
На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 07.12.2011 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено на 12.12.2011 р., про що повідомлено сторін після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч. 2 ст. 167 КАС України.
Суддя (підпис) О.Ю. Флоренко
Згідно з оригіналом:
Суддя О.Ю. Флоренко