Копія Справа № 2а-1375/10/1170
Категорія статобліку - 6.13
КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
29 червня 2010 року м. Кіровоград
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого -судді Флоренка О.Ю.,
при секретарі -Муляренко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Гайворонському районі Кіровоградської області до Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про визнання бездіяльності протиправною, скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, зобов'язання вчинити певні дії, -
26 квітня 2010 року Управління Пенсійного фонду України в Гайворонському районі Кіровоградської області звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, в якому просить визнати бездіяльність державного виконавця відповідача Касьянової Ю.В. щодо примусового виконання постанови по справі про адміністративне правопорушення №17 від 25.12.2009 року; скасувати як незаконну постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийняті до провадження виконавчого документа) від 10.02.2010 року ВП № 17503764 (далі - оскаржувана постанова); зобов'язати державного виконавця відповідача Касьянову Ю.В. винести постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови про адміністративне правопорушення від 25.12.2009 року №17.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 21.04.2010 року позивач отримав від відповідача постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 10.02.2010 року № ВП № 17503764, якою державний виконавець відповідача Касьянова Ю.В. відмовила в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання постанови від 25.12.2009 року №17, мотивуючи тим свою відмову тим, що в постанові про адміністративне правопорушення відсутня дата набрання нею чинності.
Позивач вважає, що державний виконавець знав коли постанова про адміністративне правопорушення набере законної сили, оскільки в ній зазначений строк оскарження та дата її винесення. Крім того, ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає вимоги до виконавчого документа, а саме процесуального документа як рішення, а не до постанови про адміністративне правопорушення. Вимоги щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення регулюється виключно ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
На думку позивача, бездіяльність державного виконавця полягає в тому, що своїми діями він навмисно безпідставно утримував і не виконував постанову в примусовому порядку майже три місяці для того, щоб стягувачем були пропущені строки пред'явлення постанови до виконання (ст. 303 КУпАП). Лише 20.04.2010 року направив на адресу стягувача постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження із супровідним листом, які датовані задніми числами 10.02.2010 року та 11.02.2010 року відповідно. Ця обставина підтверджується поштовим конвертом із штампом, який датовано 20.04.2010 року.
Позивач зазначає, що викладені обставини доводять бездіяльність державного виконавця відповідача, в результаті якої була винесена незаконна оскаржувана постанова, яка протирічить дійсним обставинам, грубо порушує законодавство та законні права стягувача, оскільки незаконними діями державного виконавця позивач позбавлений права звернути постанову від 25.12.2009 року №17 до примусового виконання, в зв'язку з тим, що з вини державного виконавця пропущені строки, передбачені ст. 303 КУпАП.
У судовому засіданні представник позивача Костенко М.М. позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити позов у повному обсязі.
Представник відповідача в судові засідання не з'явився. Про дати, час і місце проведення судових засідань повідомлявся належним чином, підтвердженням чому є судові повістки із підписом представника відповідача (а.с. 14, 21, 31). Вруховуючи те, що відповідач є суб'єктом владних повноважень, нез'явлення якого у судове засідання, за умови належного повідомлення про його проведення, не є перешкодою для подальшого розгляду справи, на підставі норм ст. 128 КАС України, суд вважає за можливе продовжити розгляд справи в даному судовому засіданні за відсутності представника відповідача.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши у судовому засіданні подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що слід відмовити у задоволенні адміністративного позову з наступних підстав.
Судом встановлено, що директором ВАТ «АТП» Якубінським Олександром Миколайовичем порушено вимоги законодавства про державне соціальне страхування стосовного пенсійного забезпечення, а саме вимоги п.6 ч.2 ст.17 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». На підставі чого начальником Управління Пенсійного фонду України в Гайворонському районі Кіровоградської області прийнято постанову від 25.12.2009 року №17 «Про адміністративне правопорушення», на підставі якої, на Якубінського О. М. накладено штраф в сумі 425,00 грн. (а.с. 6).
22.01.2010 року позивачем направлено до відділу Державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції Кіровоградської області заяву «Про примусове стягнення адміністративного штрафу»(а.с. 7).
10.02.2010 року державним виконавцем відповідача Касьяновою Ю.В., прийнято постанову ВП №17503764 про відмову у відкритті виконавчого провадження, у зв'язку з відсутністю в постанові дати набрання рішенням чинності (а.с. 8).
Згідно зі ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження", примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, відділів державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, обласних, Київського та Севастопольського міських управлінь юстиції, районних, міських (міст обласного значення), районних в містах відділів державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначені Законом України "Про виконавче провадження" та «Інструкцією про проведення виконавчих дій», затвердженою наказом Міністерства юстиції України № 74/5 від 15 грудня 1999 року.
Згідно зі ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження", державною виконавчою службою підлягають виконанню, зокрема, постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.
Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження", у виконавчому документі зазначається, зокрема, дата набрання чинності рішенням.
Згідно з п. 6 ч.1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 19 цього Закону.
Суд погоджується з висновками державного виконавця відповідача, наведеними ним в оскаржуваній постанові. Оскільки в постанові про адміністративне правопорушення від 25.12.2009 року №17 відсутня дата набрання нею чинності, державний виконавець відповідача правомірно відмовив у відкритті виконавчого провадження у зв'язку з невідповідністю виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 19 цього Закону.
Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Таким чином, відповідач, як державний орган, зобов'язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України і не може виходити за межі відповідних норм Закону України „Про виконавче провадження".
Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку. Отже, суд вважає, що відповідач у даному випадку діяв правомірно із дотриманням всіх зазначених принципів.
На підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин, суд прийшов до висновку, про законність постанови відповідача про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийняті до провадження виконавчого документа) від 10.02.2010 року ВП № 17503764 та, відповідно, про безпідставність позовних вимог, а тому у задоволенні адміністративного позову належить відмовити повністю.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 25, 27, 28, 32 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 2, 71, 94, 158 -163, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
1. У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження через Кіровоградській окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі, а апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 29.06.2010 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено на 05.07.2010 р., про що повідомлено сторін після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч. 4 ст. 167 КАС України.
Суддя (підпис) О.Ю. Флоренко
Згідно з оригіналом:
Суддя О.Ю. Флоренко