Копія Справа № 2а-254/09/1170
Категорія статоюліку 5.1.2
КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
01 грудня 2011 року м. Кіровоград
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого -судді Флоренка О.Ю.,
при секретарі -Галушко О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом Контрольно -ревізійного управління в Кіровоградській області до Гайворонської районної ради Кіровоградській області про зобов'язання вчинити певні дії, -
15 січня 2009 року Контрольно -ревізійне управління в Кіровоградській області звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Гайворонської районної ради Кіровоградській області, в якому, з урахуванням уточнення позовних вимог (а.с. 203), просить зобов'язати відповідача: 1) зменшити кошторисні асигнування на загальну суму 4,09 тис. грн. за КЕКВ 1111 «Оплата праці»та КЕКВ 1120 «Нарахування на заробітну плату», які були використані протягом періоду із 01.08.2006 року по 31.12.2006 року не за цільовим призначенням; 2) відобразити в бухгалтерському обліку заборгованість по розрахункам з відшкодування вартості вугілля, витраченого райрадою для опалення приміщень адмінбудівлі та забезпечити відшкодування незаконно здійснених видатків на покриття витрат Управління АПК Гайворонської РДА з оплати вартості вугілля загальну суму 0,89 тис. грн.; 3) відповідно до вимог п. 3 ст. 1 Закону України "Про оренду державного та комунального майна» укласти договори оренди з установами, які використовують приміщення адмінбудівлі райради; 4) укласти з установами, які використовують приміщення адмінбудівлі райради договори на відшкодування ними вартості вугілля, використаного райрадою на опалення займаних ними приміщень в 2008 році, на загальну суму 8,17 тис. грн. - відобразити в обліку райради дебіторську заборгованість на зазначені суми та забезпечити їх відшкодування; 5) вжити заходів для забезпечення відшкодування Гайворонською РДА до районного бюджету витрачених райрадою бюджетних коштів на загальну суму 28,25 тис. грн., протягом періоду з 01.07.2006 року по 16.08.2006 року, за КФК 250404 "Інші видатки" КЕКВ 1310 "Субсидії та поточні трансферти підприємствам (установам, організаціям)" на оплату праці працівників, які в цей час знаходились в трудових відносинах з Гайворонською РДА, а саме: зменшити бюджетні призначення Гайворонській районній раді на суму 28,25 тис. грн., які використані не з цільовим призначенням шляхом внесення змін до рішення сесії Гайворонської районної ради на 2011 рік Про районний бюджет як і передбачено Постановою КМУ від 17.03.2011 № 255 "Про затвердження порядку зменшення бюджетних асигнувань розпорядникам бюджетних коштів»; 6) відшкодувати до районного бюджету кошти, витрачені на безпідставні виплати заступнику голови райради Хохі З.Ю. надбавки за високі досягнення у праці в листопаді-грудні 2006 року в сумі 1,37 тис. грн., матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань на суму 2,52 тис. грн., премії з нагоди професійного свята Дня місцевого самоврядування в сумі 1,80 тис. грн., відпускних в сумі 0,39 тис. грн.; 7) відшкодувати до районного бюджету кошти в сумі 16,31 грн., витрачені райрадою на виплату колишньому заступнику голови Гайворонської районної ради ОСОБА_2 середньомісячного заробітку на період працевлаштування в зв'язку з закінченням його повноважень, проведені в завищеному розмірі; 8) відшкодувати до районного бюджету кошти витрачені райрадою на перерахування внесків до державних цільових фондів в сумі 8,11 тис. грн., здійснених внаслідок проведення незаконних виплат з оплати праці; 9) привести у відповідність до вимог п.1.13. «Інструкції з обліку основних засобів та інших необоротних активів бюджетних установ», затвердженої наказом Державного казначейства України від 17.07.2000 р. №64 та п. 50 «Інструкції обліку запасів бюджетних установ», затвердженої наказом Державного казначейства України від 08.12.2000 р. №125, вартість активів Гайворонської райради, яка була завищена на загальну суму 4,98 тис. грн. внаслідок їх оприбуткування по обліку з урахуванням суми ПДВ.
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що представниками позивача було проведено ревізію фінансово-господарської діяльності відповідача за період з 01.07.2006 року по 01.07.2008 року, про що було складено акт від 11.09.2008 року № 08-09/246.
За результатами ревізії, в порядку ст.10 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні", відповідачу було пред'явлено лист-вимогу про усунення недоліків, встановлених ревізією від 30.09.2008 року №08-11/3977, невиконання вимог якого відповідачем стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.
Ухвалою суду від 27.03.2009 р. провадження в даній адміністративній справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №2а-4222/08 за адміністративним позовом Гайворонської районної ради Кіровоградської області до Контрольно-ревізійне управління в Кіровоградській області про визнання неправомірними дій та оскарження рішень.
Ухвалою суду від 11.07.2011 р. провадження в даній адміністративній справі було поновлено у зв'язку з набранням законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №2а-4222/08.
У судовому засіданні представники позивача Мельниченко Д.В. та Бурова Л.Х. позовні вимоги підтримали у повному обсязі, з урахуванням уточнення позовних вимог (а.с. 203).
Представник відповідача Корінник М.О. в судовому засіданні заперечила проти задоволення адміністративного позову, посилаючись на те, що оскільки відповідач, як суб'єкт владних повноважень зобов'язаний діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений чинним законодавством, то виконати лист - вимогу, навіть якби він був законним, не має можливості, адже позивачем не наведений механізм, процедури, перелік заходів та норма матеріального права, на підставі якої відповідач має вжити відповідні заходи.
Відповідач вважає, що змінення позовних вимог позивачем - є незаконним.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши у судовому засіданні подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що слід відмовити у задоволенні адміністративного позову з наступних підстав.
Відповідно до ст. 2 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" встановлено, що головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували в періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі -підконтрольні установи), виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому.
Згідно до ст. 8 Закону України "Про контрольно-ревізійну службу в Україні" головне контрольно-ревізійне управління України, контрольно-ревізійні управління в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі виконують такі функції, зокрема, проводять у підконтрольних установах ревізії фінансово-господарської діяльності, використання збереження фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильності визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, стану і достовірності бухгалтерського обліку та фінансової звітності; здійснюють контроль за усуненням недоліків і порушень, виявлених під час проведення державного фінансового контролю.
Судом встановлено, що 11.09.2008 року позивача було проведено ревізію фінансово -господарської діяльності Гайворонської районної ради за період з 01.01.2006 року по 01.07.2008 року. Перевірку проведено з відома голови районної ради Резніка В.О. та в присутності головного бухгалтера Золотової Н.С. В результаті ревізії прийнято акт №08-09/246 (а.с. 6-40).
В ході ревізії встановлено, що протягом серпня 2006 -березня 2007 року, райрадою здійснено не цільове використання бюджетних коштів на загальну суму 119235,49 грн.; здійснення видатки з покриття витрат на оплату праці працівників сторонньої юридичної особи на загальну суму 28247,11 грн.; нецільове використання бюджетних коштів на загальну суму 1509,00 грн. при проведенні оплати капітальних видатків на придбання бортового комп'ютера за рахунок кошторисних асигнувань за КЕКВ 1135 «Оплата транспортних послуг та утримання автотранспорту»; станом на 01.08.2008 року установою завищено вартість активів (запасів) на 4981,12 грн.; покриття витрат сторонньої установи, орендаря приміщення адмінбудівлі -Управління АПГ Гайворонської РДА (за укладеним договором), з оплати опалення займаних ними приміщення на загальну суму 886,91 грн.; покриття райрадою витрат сторонніх установ з оплати опалення займаних ними приміщень в адмінбудівлі райради (без укладених договорів оренди з райрадою), на загальну суму 8174,22 грн.; незаконно виплачена надбавка за високі досягнення у праці в сумі 1376,42 грн.; незаконно нарахована та виплачена матеріальна допомога для вирішення соціально -побутових питань на суму 2520,84 грн.; незаконно нарахована та виплачена премія з нагоди професійного свята Дня місцевого самоврядування в розмірі посадового окладу в сумі 1800,00 грн.; зайвого нарахування та виплати відпускних в сумі 388,80 грн.; зайво нарахована та виплачена заробітна плата колишньому заступнику голови районної ради ОСОБА_2 в сумі 16307,33 грн.; нецільове використання бюджетних коштів на суму 4086,00 грн. на оплату за договором з надання послуг з ведення бухгалтерського за невідповідним КЕКВ; зайвого нарахування та перерахування коштів до державних цільових фондів в сумі 8106,39 грн.
За результатами ревізії, в порядку ст.10 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні", відповідачу було пред'явлено лист-вимогу про усунення недоліків встановлених ревізією від 30.09.2008 року №08-11/3977.
Судом встановлено, що постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25.09.2009 р., винесеною в адміністративній справі №2а-4222/08 за адміністративним позовом Гайворонської районної ради Кіровоградської області до Контрольно-ревізійне управління в Кіровоградській області про визнання неправомірними дій та оскарження рішень (а.с. 98-101), зазначений позов був задоволений частково, зокрема, визнані неправомірними вимоги Контрольно-ревізійного управління в Кіровоградській області, які зазначені в листі КРУ в Кіровоградській області до Гайворонської районної ради від 30.09.2008 р. №08-11/3977 «Про усунення недоліків встановлених ревізією»:
- щодо зменшення кошторисних асигнувань за КЕКВ 1135 «Оплата транспортних послуг та утримання автотранспорту»на суму 151 тис. грн., які були використані в листопаді 2006 р.;
- щодо відшкодування до районного бюджету коштів, витрачених на безпідставні виплати заступнику голови райради Хохі З.Ю. в сумі 6,08 тис. грн.;
- щодо відшкодування до районного бюджету коштів в сумі 16,31 тис. грн., витрачених на виплату колишньому заступнику голови районної ради ОСОБА_2 середньомісячного заробітку на період працевлаштування;
- щодо зменшення кошторисних асигнувань на загальну суму 4,09 тис. грн. за КЕКВ 1111 «Оплата праці»та КЕКВ 1120 «Нарахування на заробітну плату», які були використані протягом періоду із 01.08.2006 року по 31.12.2006 року не за цільовим призначенням;
- щодо відображення в бухгалтерському обліку заборгованості по розрахункам з відшкодування вартості вугілля, витраченого райрадою для опалення приміщень адмінбудівлі та забезпечити відшкодування незаконно здійснених видатків на покриття витрат Управління АПК Гайворонської РДА з оплати вартості вугілля загальну суму 0,89 тис. грн.;
- щодо зобов'язання відповідно до вимог п. 3 ст. 1 Закону України "Про оренду державного та комунального майна»укласти договори оренди з установами, які використовують приміщення адмінбудівлі райради;
- щодо укладення з установами, які використовують приміщення адмінбудівлі райради договорів на відшкодування ними вартості вугілля, витраченого райрадою на опалення займаних ними приміщень в 2008 році, на загальну суму 8,17 тис. грн.;
- щодо приведення у відповідність до вимог п.1.13. «Інструкції з обліку основних засобів та інших необоротних активів бюджетних установ», затвердженої наказом Державного казначейства України від 17.07.2000 р. №64 та п. 50 «Інструкції обліку запасів бюджетних установ», затвердженої наказом Державного казначейства України від 08.12.2000 р. №125, вартість активів Гайворонської райради, яка була завищена на загальну суму 4,98 тис. грн. внаслідок їх оприбуткування по обліку з урахуванням суми ПДВ.
Згідно ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.02.2011 р., винесеною за наслідками розгляду апеляційної скарги Контрольно -ревізійного управління в Кіровоградській області постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25.09.2009 р. у справі №2а-4222/08, зазначена апеляційна скарга була залишена без задоволення, а постанова суду залишена без змін.
Оскільки дана ухвала набрала законної сили з моменту прийняття, то згідно норм КАС України, і постанова Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25.09.2009 р. у справі №2а-4222/08 набрала законної сили саме 21.02.2011 р.
Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
У зв'язку з тим, що у даній адміністративній справі №2а-254/09/1170 предметом позову є зобов'язання відповідача виконати вимоги позивача, які зазначені в листі КРУ в Кіровоградській області до Гайворонської районної ради від 30.09.2008 р. №08-11/3977 «Про усунення недоліків встановлених ревізією», які, у свою чергу, були визнані неправомірними на підставі постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25.09.2009 р. у справі №2а-4222/08, що набрала законної сили, на думку суду, відсутні підстави для задоволення позовних вимог за №1, 2, 3, 4, 6, 7, 9, які заявлені позивачем в даному позові.
Як було встановлено в судовому засіданні та не заперечувалося в судовому засіданні представниками сторін, позовна вимога №8, в якій позивач просить зобов'язати відповідача відшкодувати до районного бюджету кошти витрачені райрадою на перерахування внесків до державних цільових фондів в сумі 8,11 тис. грн., здійснених внаслідок проведення незаконних виплат з оплати праці, - безпосередньо пов'язана з позовними вимогами №1, 5, 6, 7, що також були визнані неправомірними. Тому суд вважає, що у задоволенні позовних вимог в цій частині (№8) також слід відмовити.
З приводу позовної вимоги №5, в якій позивач просить зобов'язати відповідача: вжити заходів для забезпечення відшкодування Гайворонською РДА до районного бюджету витрачених райрадою бюджетних коштів на загальну суму 28,25 тис. грн., протягом періоду з 01.07.2006 року по 16.08.2006 року, за КФК 250404 "Інші видатки" КЕКВ 1310 "Субсидії та поточні трансферти підприємствам (установам, організаціям)" на оплату праці працівників, які в цей час знаходились в трудових відносинах з Гайворонською РДА, а саме: зменшити бюджетні призначення Гайворонській районній раді на суму 28,25 тис. грн., які використані не з цільовим призначенням шляхом внесення змін до рішення сесії Гайворонської районної ради на 2011 рік Про районний бюджет як і передбачено Постановою КМУ від 17.03.2011 № 255 «Про затвердження порядку зменшення бюджетних асигнувань розпорядникам бюджетних коштів», суд зазначає наступне.
Згідно з п.2 та п.5 ст.8 Закону України „Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні", до функцій контрольно-ревізійних управлінь в областях віднесено проведення у підконтрольних установах ревізії фінансово-господарської діяльності, використання і збереження фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильності визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, стану і достовірності бухгалтерського обліку та фінансової звітності й здійснення контролю за усуненням недоліків і порушень, виявлених під час проведення державного фінансового контролю.
Відповідно до п. п. 7, 10 ст. 10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні», Головному контрольно-ревізійному управлінню України, контрольно-ревізійним управлінням в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, контрольно-ревізійним підрозділам (відділам, групам) у районах, містах і районах у містах надається право: пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів; звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів.
На підставі ч.2 ст.15 Закону України „Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні", законні вимоги службових осіб державної контрольно-ревізійної служби є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що ревізуються.
У відповідності до п. 46 «Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 р. №550, якщо вжитими в період ревізії заходами не забезпечено повне усунення виявлених порушень, органом служби у строк не пізніше ніж 10 робочих днів після реєстрації акта ревізії, а у разі надходження заперечень (зауважень) до нього - не пізніше ніж 3 робочих дні після надіслання висновків на такі заперечення (зауваження) надсилається об'єкту контролю письмова вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням строку зворотного інформування. Про усунення виявлених ревізією фактів порушення законодавства цей об'єкт контролю у строк, визначений вимогою про їх усунення, повинен інформувати відповідний орган служби з поданням завірених копій первинних, розпорядчих та інших документів, що підтверджують усунення порушень.
Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені конституцією та законами України.
На підставі аналізу наведених норм нормативно-правових актів суд прийшов до висновку про те, що оскільки предметом судового розгляду у даному випадку є невиконання відповідачем законних вимог позивача, викладених ним у своєму листі-вимозі, позивач повинен вимагати від відповідача виконання тільки тих вимог, які пред'явлені ним у листі -вимозі.
Судом встановлено, що позовна вимога №5 пов'язана з невиконанням відповідачем п. 7 листа-вимоги, в якому вимагалося від нього: : вжити заходів для забезпечення відшкодування Гайворонською РДА до районного бюджету, витрачених райрадою бюджетних коштів на загальну суму 28,25 тис. грн., протягом періоду з 01.07.2006 року по 16.08.2006 року, за КФК 250404 "Інші видатки" КЕКВ 1310 "Субсидії та поточні трансферти підприємствам (установам, організаціям)" на оплату праці працівників, які в цей час знаходились в трудових відносинах з Гайворонською РДА.
На думку суду, позовні вимоги повинні повністю відповідати тим письмовим вимогам, які пред'являлися відповідачеві у листі-вимозі від 30.09.2008 р. №08-11/3977 і які не були виконані ним. Оскільки у листі - вимозі не містилося вимог, які б точно відповідали позовним вимогам, суд вважає, що позивач не вправі вимагати у судовому порядку зобов'язання відповідача виконати те, що від нього не вимагалося.
Як встановлено судом, лист -вимога з таким формулюванням, яке зазначено в клопотанні про уточнення позовних вимог, позивачем відповідачеві не надсилався, що унеможливлює його невиконання відповідачем. Внаслідок цього, позовні вимоги в цій частині заявлені позивачем передчасно, а тому, на думку суду, не підлягають задоволенню.
Відповідно до ч. 2 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. Відповідачем під час розгляду даної адміністративної справи свідки не залучалися, судові експертизи не проводилися, а тому ним не понесені судові витрати, які підлягають відшкодуванню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 94, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1. У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.
Постанова суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі, протягом десяти днів з дня отримання копії постанови суду, апеляційної скарги через Кіровоградський окружний адміністративний суд, з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.
На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 01.12.2011 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено на 06.12.2011 р., про що повідомлено сторін після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч. 2 ст. 167 КАС України.
Суддя (підпис) О.Ю. Флоренко
Згідно з оригіналом:
Суддя О.Ю. Флоренко