Копія Справа № 2а-4088/10/1170
Категорія статобліку 8.2.6
КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
15 серпня 2011 року м. Кіровоград
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Флоренка О. Ю.,
при секретарі - Галушко О.І.,
представника позивача -Дьорко А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом приватного підприємства «Авік - Опттрейд»(надалі-позивач) до Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області(надалі-Відповідач) про скасування податкових повідомлень-рішень, -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування податкового повідомлення-рішення від №0000432310/0 від 15.04.2010 року, відповідно до якого «ПП «Авік-Опттрейд»визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 638692,00 грн. і застосовано фінансові санкції в сумі 172201,4грн. та податкового повідомлення-рішення №0000442310/0 від 15.04.2010 року про сплату податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 510954,00 грн. і застосовано штрафну фінансову санкцію в розмірі 255477,00 грн.
Позивач зазначив, що працівниками відповідача проведено планову виїзну документальну перевірку ПП «Авік-Опттрейд»щодо дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 22.04.2008р. по 31.12.2009р. За результатами перевірки складено акт № 22/23-70-35767061 від 02.04.2010р., яким встановлено порушення
п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість" (із змінами та доповненнями), тобто завищено податковий кредит на загальну суму 510954 грн., у тому числі за липень 2009 року у сумі 87298 грн.; вересень 2009 року у сумі 268406 грн.; жовтень 2009 року у сумі 155250 грн. по операціях з придбання ТМЦ, факт проведення яких не підтверджено належним чином оформленими документами з юридичною особою, яка має ознаки «фіктивності»та від імені якої документи підписані особою, яка фактично не являлась посадовою особою і не мала права підпису та надала пояснення, що не має ніякого відношення до фінансово-господарської діяльності підприємства і не підписувала жодних документів щодо її діяльності.
Акт перевірки посадовою особою ПП «Авік-Опттрейд»підписаний з запереченням. До Олександрійської ОДПІ надано заперечення до акта перевірки від 08.04.2010р. (вх. № 2513/10 від 08.04.2010р.).
У зв'язку з виявленим порушенням відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення за № 0000432310/0 від 15.04.2010р. про сплату податкового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 638692 грн. і застосування штрафної (фінансової) санкції в розмірі 172201,4 грн., № 0000442310/0 від 15.04.2010р. про сплату податкового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 510954 грн. і застосування штрафної (фінансової) санкції в розмірі 255477 грн.
Крім того, позивач не погоджуючись з висновками відповідача щодо нікчемності угод укладених ним з ТОВ «Промінь Л», та ПП «Діатон»-Агро»вказує, що останні на момент здійснення господарських операцій володіли правоздатністю та дієздатністю для вчинення правочинів, були зареєстровані в ЄДР, господарські операцій з вказаним підприємством підтверджені належними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку. Угоди укладені між позивачем та ТОВ «Промінь Л», позивачем та ПП «Діатон»-Агро»недійсними в судовому порядку не визнавались.
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просив суд позов задовольнити з підстав зазначених в позовній заяві.
Відповідачем подано до суду письмові заперечення, позов не визнається, вказується, що оскаржуване рішення прийнято у зв'язку з порушенням вимог Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994 року №334/94-ВР, в редакції Закону від 22.05.1997 року №283/97-ВР (зі змінами та доповненнями), Закону України «Про податок на додану вартість»№ 168/97-ВР від 03.04.1997 р. (із змінами та доповненнями),а тому є правомірним.
Розглянувши долучені до справи документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З 27.04.2010 р., по 29.04.2010 р., працівниками відповідача проведено виїзну документальну перевірку ПП «Авік-Опттрейд», щодо дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 22.04.2008р. по 31.12.2009р. За результатами перевірки складено акт № 22/23-70-35767061 від 02.04.2010р. (а.с.50-75).
Перевіркою встановлені порушення п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість" (із змінами та доповненнями), тобто завищено податковий кредит на загальну суму 510954 грн., у тому числі за липень 2009 року у сумі 87298 грн.; вересень 2009 року у сумі 268406 грн.; жовтень 2009 року у сумі 155250 грн.
На підставі Акту перевірки, відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення за № 0000432310/0 від 15.04.2010р. про сплату податкового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 638692 грн. і застосування штрафної (фінансової) санкції в розмірі 172201,4 грн., № 0000442310/0 від 15.04.2010р. про сплату податкового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 510954 грн. і застосування штрафної (фінансової) санкції в розмірі 255477 грн.(а.с.76-77).
Висновки відповідача щодо необхідності визначення позивачеві податкового зобов'язання ґрунтуються на безтоварності господарських операцій між позивачем та ТОВ «Промінь Л», позивачем та ПП «Діатон»-Агро»протягом перевіреного періоду, що свідчить про укладення угод без мети настання реальних наслідків.
Відповідно до п.п. , 2 ст. 215, п.п. 1, 5 ст. 203 ЦК України угоди є нікчемними і в силу ст. 216 ЦК України не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю. В зв'язку з нікчемністю правочину, на порушення п.п.7.4.1, 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України від 03.04.97 №168/97-ВР «Про податок на додану вартість»позивачем завищено податковий кредит на загальну суму 510954,00 грн., в т.ч. по наступних періодах:
- липень 2009 р. -87298,00грн.,
- вересень 2009 р. -268406,00грн.,
- жовтень 2009 р. -155250,00грн.
Відповідно до п.п. 7.4.1. п. 7.4. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" (в редакції Закону чинному на момент здійснення спірних правовідносин) податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:
- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;
- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.
Згідно п.п. 7.4.5. п. 7.4. ст. 7 вказаного Закону не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).
Позивачем у 2009 році до складу податкового кредиту включено суму ПДВ у складі вартості товарно-матеріальних цінностей придбаних у ТОВ «Промінь Л», що підтверджується копіями податкових накладних:
- п/н №34 від 07.07.09р. (а.с.13),
- п/н №36 від 09.07.09р. (а.с.15),
- п/н №492 від 02.09.09р. (а.с.17),
- п/н №493 від 03.09.09р. (а.с.19),
- п/н №546 від 15.09.09р. (а.с.21),
- п/н №2496 від 15.09.09р. (а.с. 23),
- п/н №550 від 17.09.09р. (а.с.25),
- п/н №552 від18.09.09р. (а.с. 28),
- п/н №559 від 23.09.09р. (а.с.31),
- п/н №562 від 25.09.09р. (а.с.33),
- п/н №563 від 26.09.09р. (а.с. 35),
- п/н №568 від 29.09.09р. (а.с.37),
- п/н №571 від 30.09.09р. (а.с.39),
- п/н №568 від 29.09.09р. (а.с.37),
- п/н №2509 від 01.10.09р. (а.с.41),
- п/н №2517 від15.010.09р. (а.с.45),
- п/н №25023 від21.10.09р. (а.с.47),
- п/н №25027 26.10.09р. (а.с.49).
та товарно-матеріальних цінностей придбаних у ТОВ «Діатон-Агро», що підтверджується копією податкової накладної:
- п/н №81 від 01.10.09р. (а.с.43),
В Акті перевірки зазначено, що розрахунки з ТОВ«Промінь Л»та ПП «Діатон-Агро»за вказані товарно-матеріальні цінності здійснювалась готівкою(а.с.67)
З оглянутих в судовому засіданні первинних документів виписаних від імені ТОВ «Промінь Л»вбачається, що від імені продавця - ТОВ «Промінь Л»вказані документи підписані керівником підприємства -ОСОБА_2, та від ПП «Діатон-Агро»-ОСОБА_3
Відповідно до ст. 55 ГК України суб'єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.
Суб'єктами господарювання є господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку.
Відповідно до ст. 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.
Згідно частин 3,5 ст. 65 ГК України для керівництва господарською діяльністю підприємства власник (власники) або уповноважений ним орган призначає (обирає) керівника підприємства. Керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства і вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами.
З урахуванням вказаних законодавчих норм суд зазначає, що реалізація господарської компетенції юридичної особи, в даному випадку ТОВ «Промінь Л», та ПП «Діатон-Агро»здійснюється через відповідні органи, які здійснюють керівництво юридичною особою.
Отже, надані позивачем первинні документи містять підпис керівника ТОВ «Промінь Л» ОСОБА_2, та ПП «Діатон-Агро»- ОСОБА_3
Разом з тим, відповідно до наданих письмових пояснень (від 27.11.09), гр. ОСОБА_2 (директор та засновник ТОВ «Промінь Л») та пояснень (від 20.03.10) гр. ОСОБА_3 (директор та засновник ПП«Діатон-Агро»), підприємства ТОВ «Промінь Л»та ПП «Діатон-Агро»зареєстровані за грошову винагороду без мети ведення підприємницької діяльності та до фінансово-господарської діяльності підприємств не мають ніякого відношення, жодних фінансових, бухгалтерських, податкових документів вказаних підприємств не підписували.(а.с.169)
Таким чином, особи, уповноважені здійснювати керівництво ТОВ «Промінь Л», та ПП «Діатон-Агро»заперечують факт здійснення господарських відносин з позивачем, а тому суд приходить до висновку про сумнівність здійснення господарських операцій на підставі документів складених на їх підтвердження та наданих позивачем.
З урахуванням вищевикладеного суд зазначає, що докази надані позивачем на підтвердження реальності господарських операцій за участю ТОВ «Промінь Л» та ПП «Діатон-Агро» а саме видаткові та податкові накладні не можуть вважатись безумовною підставою для встановлення факту реальності здійснення господарських операцій, а лише вказують на формально складені, але недостовірні документи.
У відповідності до п. 3 ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Отже, в ході розгляду справи судом встановлено факт віднесення ПП «Авік-Опттрейд»до складу валових витрат та податкового кредиту вартість товарно-матеріальних цінностей, факт придбання яких не підтверджено належним чином оформленими первинними документами.
Зважаючи на викладене суд не вбачає неправомірності дій відповідача під час визначення позивачеві податкових зобов'язань, а тому позовні вимоги позивача, щодо скасування податкового повідомлення-рішення від №0000432310/0 від 15.04.2010 року, відповідно до якого «ПП «Авік-Опттрейд»визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 638692,00 грн. і застосовано фінансові санкції в сумі 172201,4 грн. та податкового повідомлення-рішення №0000442310/0 від 15.04.2010 року про сплату податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 510954,00 грн. і застосовано штрафну фінансову санкцію в розмірі 255477,00 грн. не підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 86, 94, 159 - 163, 167 КАС України, суд, -
На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.2, ст. 71, ст.ст. 94, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1. У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.
Постанова суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі, протягом десяти днів з дня отримання копії постанови суду, апеляційної скарги через Кіровоградській окружний адміністративний суд, з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.
Суддя (підпис) О.Ю. Флоренко
Згідно з оригіналом:
Суддя О.Ю. Флоренко