Копія Справа № 2а-1346/10/1170
Категорія статобліку 2.11.1
КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
19 липня 2010 року м. Кіровоград
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Флоренка О. Ю.,
при секретарі -Госпордарікові М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровограднафтопостач»до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції про скасування податкових повідомлень - рішень, -
23 квітня 2010 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Кіровограднафтопостач»звернулося до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції, в якому просить скасувати податкові повідомлення -рішення відповідача: від 10.12.2009 року №0000722310/3, від 25.09.2009 року №0000722310/2, від 31.07.2009 року №0000722310/1 (далі - оскаржувані податкові повідомлення -рішення).
Заявлені позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 19.05.2009 року податковими ревізорами ДПІ у м. Кіровограді (правонаступником якої став відповідач), було проведено планову виїзну перевірку ТОВ «Кіровограднафтопостач»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2007 року по 31.03.2009 року. В результаті проведення перевірки було складено відповідний акт №37/23-10/20659623 (далі -акт перевірки).
На підставі акта перевірки відповідачем винесено податкові повідомлення - рішення від 10.12.2009 р. №0000722310/3 від 25.09.2009 р. № 0000722310/2 від 31.07.2009 р. № 3000722310/1, на підставі яких відповідачеві було визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 12310307 грн. та застосовані штрафні санкції в сумі 6155154 грн., всього на суму 18465461 грн.
Позивач вважає, що оскаржувані податкові повідомлення - рішення прийняті відповідачем внаслідок порушення чинного законодавства, яким регулюється порядок нарахування та сплати податків, а також проведення перевірок податковими органами та прийняття податкових повідомлень - рішень.
У судовому засіданні 22.06.2010 року суд своєю ухвалою здійснив заміну первісного відповідача, яким була Державна податкова інспекція у м. Кіровограді на його правонаступника -Кіровоградську об'єднану державну податкову інспекцію.
У судовому засіданні представник позивача Качуровський І.О. позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд задовольнити позов з підстав, викладених у ньому.
Представник відповідача Скрипника О.М. просив суд відмовити в задоволенні адміністративного позову, пославшись на доводи, зазначені у письмових запереченнях на позов (а.с. 45-46).
Відповідач, заперечуючи проти задоволення адміністративного позову у своїх письмових запереченнях на позов зазначив, що його дії та рішення є законними та правомірними.
Заслухавши представників сторін, дослідивши у судовому засіданні подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що слід відмовити у задоволенні адміністративного позову з наступних підстав.
Судом встановлено, що 19.05.2009 року представниками відповідача на підставі повідомлення від 29.04.2009 року №14/23-10 (а.с. 63) та направлення від 12.05.2009 року №616 (а.с. 64) було проведено планову виїзну перевірку ТОВ «Кіровограднафтопостач»з питання дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2007 року по 31.03.2009 року валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2007 року по 31.03.2009 року. Перевірку проведено з відома та в присутності директора ТОВ «Кіровограднафтопостач»Балануци Р.М. В результаті перевірки складено відповідний акт № 37/23-10/20655923 (а.с. 7-23).
З акта перевірки вбачається, що за фактичною адресою підприємства: м. Кіровоград, вул. Зінченка, 9, директором підприємства Балануцою P.M. для проведення перевірки не надано перевіряючим бухгалтерські та податкові документи по ТОВ "Кіровограднафтопостач" за період діяльності з 01.10.07 року по 31.03.09 року, в зв'язку з їх викраденням, про що складено акт від 14.05.2009 року про ненадання документів (а.с. 68). Позивачем надано довідку Кіровського РВ УМВС України від 14.05.2009 року, в якій зазначено, що ОСОБА_5 дійсно 14.05.2009 року звертався в Кіровський РВ УМВС України в Кіровоградській області по факту крадіжки майна та документів з його автомобіля НОМЕР_1, а саме панелі від автомобільної магнітоли «Піонер», барсетки та фінансово-господарських документів ТОВ «Кіровограднафтопостач»за період з жовтня 2007 року по квітня 2009 року. Заява гр. ОСОБА_5 зареєстрована в книзі ЖРЗПЗ Кіровського РВ номер -4465 від 14.05.2009 року».
Також з акта перевірки встановлено, що за період з 01.10.2007 року по 31.03.2009 року позивачем задекларовано податковий кредит по податку на додану вартість у сумі 12310307,00 грн., з якого вбачається, що включення до складу витрат, що не підтверджені податковими накладними на загальну суму з податку на додану вартість 12310307.00 грн., в тому числі: за жовтень 2007 року - 296770,00 грн.; за листопад 2007 року -335047,00 грн.; за грудень 2007 року -144849,00 грн.; за січень 2008 року -131707,00 грн.; за лютий 2008 року - 68970,00 грн.; за березень 2008 року - 525091,00 грн.; за квітень 2008 року -347822,00 грн.; за травень 2008 року -362982,00 грн.; за червень 2008 року - 456793,00 грн.; за липень 2008 року -2190744,00 грн.; за серпень 2008 року - 739841.00 грн.; за вересень 2008 року -1157840,00 грн., за жовтень 2008 року - 922646,00 грн.; за листопад 2007 року - 870465,00 грн.; за грудень 2008 року - 703546,00 грн.; за січень 2009 року - 629582,00 грн.; за лютий 2009 року -1949472,00 грн.; за березень 2009 року -476140,00 гривень.
На підставі акта перевірки від 08.04.2010 року №446/23-50/05905964 відповідачем прийнято податкові повідомлення -рішення форми «Р»від 27.05.2009 року № 0000722310/0, яким позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість в загальній сумі 18465461,00 грн., у тому числі: за основним платежем у сумі 12310307,00 грн., із застосуванням (фінансових) санкцій у сумі 6 155154,00 грн. (а.с. 6, 47, 52, 57).
Позивач, не погодившись з податковим повідомленням -рішення від 19.04.2010 року № 000040/2350/0, звернувся із скаргою про скасування даного рішення до Державної податкової інспекції у м. Кіровограді (а.с. 61). Рішенням Державної податкової інспекції у м. Кіровограді від 04.06.2009 року вих. 12090/10/25-017 продовжено строк розгляду первинної скарги (а.с. 60). Рішенням від 31.07.2009 року вих. 15584/10/25-018 «Про результати розгляду первинної скарги»податкове повідомлення -рішення залишено без змін, скарга позивача без задоволення (а.с. 58-59).
Позивач, не погодившись із рішенням Державної податкової інспекції м. Кіровограда від 31.07.2009 року вих. 15584/10/25-018, звернувся із скаргою про скасування вищезазначеного рішення (а.с. 55-56) до Державної податкової адміністрації у Кіровоградській області. Рішенням Державної податкової адміністрації у Кіровоградській області від 18.08.2009 року вих. 3195/10/25-097 продовжено строк розгляду повторної скарги. Рішенням від 18.09.2009 року вих. №3554/10/25-037 Державної податкової адміністрації у Кіровоградській області «Про результати розгляду повторної скарги», податкове повідомлення -рішення залишено без змін, скарга позивача без задоволення (а.с. 53).
Не погодившись із рішенням Державної податкової адміністрації у Кіровоградській області від 18.09.2009 року вих. №3554/10/25-037, позивач звернувся із скаргою податкового повідомлення -рішення від 19.04.2010 року № 000040/2350/0 до Державної податкової адміністрації України. Рішенням Державної податкової адміністрації України від 23.10.2009 року вих. 23295/7/25-0115 продовжено строк розгляду повторної скарги. Рішенням від 04.12.2009 року №27025/7/25-0115 «Про результати розгляду повторної скарги»податкове повідомлення -рішення залишено без змін, скарга позивача без задоволення (а.с. 48-49).
За результатами процедури адміністративного оскарження позивачем податкового повідомлення -рішення від 27.05.2009 року № 0000722310/0 відповідачем були винесені податкові повідомлення -рішення: від 31.07.2009 року №0000722310/1, від 25.09.2009 року №0000722310/2, від 10.12.2009 року №0000722310/3.
Згідно з пп. 7.2.6. п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх одержувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту. Як виняток з цього правила, підставою дія нарахування податкового кредиту при поставці товарів (послуг) за готівку чи з розрахунками картками платіжних систем, банківськими або персональними чеками у межах належним чином оформлений товарний чек, інший платіжний чи розрахунковий документ, що підтверджує прийняття платежу постачальником від одержувача таких товарів (послуг), з визначенням загальної суми такого платежу, суми податку та податкового номера постачальника.
Відповідно до п.п 7.2.8 п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", платники податку зобов'язані вести окремий облік операцій з поставки та придбання товарів (послуг), які підлягають оподаткуванню цим податком, а також які не є об'єктом оподаткування. Зведені результати такого обліку відображаються у податкових деклараціях, форма і порядок заповнення яких визначаються відповідно до закону. Платник податку веде реєстр отриманих та виданих податкових накладних у документальному або електронному вигляді за його вибором, у якому зазначаються порядковий номер податкової накладної, дата її виписки (отримання), загальна сума та сума нарахованого податку, а також реєстраційний номер платника податку продавця, який надав податкову накладну такому платнику податку. Форма і порядок заповнення реєстрів отриманих та виданих податкових накладних встановлюються центральним податковим органом.
При проведенні документальної (планової або позапланової виїзної) перевірки платник податку зобов'язаний забезпечити доступ податковому інспектору до реєстру податкових накладних та у разі ведення його в електронному вигляді - надати носій електронної інформації за власний рахунок При цьому носій електронної інформації повинен зберігатися платником податку протягом строку давності, встановленого законом. Платник податку повинен використовувати будь-яку з найбільш поширених операційних комп'ютерних систем в Україні за власним вибором, які будуть запропоновані центральним податковим органом.
Згідно з п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними та у разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, встановлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.
Відповідно до п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", сума податку, яка підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума піддягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.
Згідно з п.п. 4.2.2 "б" п. 4.2 ст. 4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків у разі якщо дані документальних перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях.
Відповідно до п.п. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", у разі коли контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобов'язання платника податків за підставами, викладеними у підпункті "б" п.п. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 цього Закону, такий платник податків зобов'язаний сплатити штраф у розмірі 10 відсотків від суми недоплати за кожний з податкових періодів, установлених для такого податку, збору (обов'язкового платежу), починаючи з податкового періоду, на який припадає така недоплата, та закінчуючи податковим періодом, на який припадає отримання таким платником податків податкового повідомлення від контролюючого органу, але не більше 50 відсотків такої суми та не менше 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули.
Суд критично оцінює, надану позивачем на підтвердження факту викрадення у нього бухгалтерських документів, довідку Кіровського РВ УМВС України від 14.05.2009 року (а.с. 66), оскільки з неї неможливо встановити, які саме документи були викрадені і чи мають воне якесь відношення до наявності чи відсутності порушень, встановлених в ході проведення перевірки.
Оскільки наведені позивачем доводи не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду справи, суд не вбачає підстав для скасування оскаржуваних податкових повідомлень-рішень відповідача.
На підставі ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Представник відповідача надав всі необхідні докази, якими підтверджується правомірність прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку. Отже, суд дійшов висновку, що податкові повідомлення -рішення відповідача: від 10.12.2009 року №0000722310/3, від 25.09.2009 року №0000722310/2, від 31.07.2009 року №0000722310/1, - є законними і винесеними відповідачем із дотриманням всіх зазначених принципів, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Відповідно до ч.2 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. Відповідачем під час розгляду даної адміністративної справи свідки не залучалися, судові експертизи не проводилися, а тому ним не понесені судові витрати, які підлягають відшкодуванню.
На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.2, ст. 71, ст.ст. 94, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1. У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження через Кіровоградській окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі, а апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 19.07.2010 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено на 23.07.2010 р., про що повідомлено сторін після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч. 4 ст. 167 КАС України.
Суддя (підпис) О.Ю. Флоренко
Згідно з оригіналом:
Суддя О.Ю. Флоренко