Копія Справа № 2а-1690/10/1170
Категорія статобліку 6.14
КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
22 червня 2010 року м. Кіровоград
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Флоренка О.Ю.
при секретарі - Галушко О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом Прокурора м. Кіровограда Кіровоградської області до Кіровоградської міської ради, треті особи, які не пред'являють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Управління містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради та фізична особа - підприємець ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування ненормативного правового акта органу місцевого самоврядування, -
20 травня 2010 року Прокурор м. Кіровограда Кіровоградської області звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кіровоградської міської ради, треті особи, які не пред'являють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Управління містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради та фізична особа -підприємець ОСОБА_1, в якому просить визнати незаконним та скасувати ненормативний правовий акт, виданий управлінням містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради у формі погодження паспорту прив'язки групи розташованих поряд малих архітектурних форм у вигляді торгівельних павільйонів загальною площею 400 м. кв. для провадження діяльності фізичній особі -підприємцю ОСОБА_1 по вул. 50 років Жовтня (напроти будинків №23/34, №25) в м. Кіровограді.
У судовому засіданні представник прокуратури Петров Т.І. позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві та просив суд задовольнити позов у повному обсязі.
Представник відповідача Горбенко І.В. та треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в судовому засіданні позов не визнали та просили суд відмовити позивачеві у задоволенні позову з підстав, зазначених у письмових запереченнях.
Заслухавши представника прокуратури та представника відповідача та третіх осіб, дослідивши у судовому засіданні подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що у задоволенні адміністративного позову належить відмовити повністю з наступних підстав.
В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначив, що при здійсненні нагляду за додержанням та застосуванням законів у діяльності виконавчих органів Кіровоградської міської ради проведено перевірку щодо законності погодження управлінням містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради паспорту прив'язки групи розташованих поряд малих архітектурних форм у вигляді торгівельних павільйонів загальною площею 400 м. кв. для провадження діяльності фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 по АДРЕСА_1.
Перевіркою встановлено, що вищевказане погодження паспорту прив'язки, як форма прийнятого виконавчим органом міської ради та обов'язкового до виконання рішення, передбачає конкретні приписи, звернені до окремого суб'єкта, а тому є ненормативним актом. Така правова позиція ґрунтується на офіційному тлумаченні Конституційного Суду України, наведеному в пункті 4 рішення від 16 квітня 2009 року № 7-рп/2009 у справі № 1-9/2009.
Разом з тим, ч. 2 п. 1 Порядку розміщення малих архітектурних форм для провадження підприємницької діяльності, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 26.08.2009 року №982, визначено, що дія цього Порядку не поширюється на малі архітектурні форми, що розміщуються на землях дорожнього господарства, у тому числі у межах смуги відведення, уздовж автомобільних доріг загального користування. Розміщення зазначених архітектурних форм здійснюється відповідно до Закону України «Про автомобільні дороги»та Земельного кодексу України.
Правила розміщення малих архітектурних форм на землях дорожнього господарства, у тому числі у межах смуги відведення, уздовж автомобільних доріг загального користування передбачено розділом V Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.03.94 № 19 відповідно до Законів України «Про дорожній рух» та «Про автомобільні дороги». Згадані правила не передбачають розроблення паспортів прив'язок малих архітектурних форм чи їх груп та, відповідно, повноважень виконавчих органів рад щодо їх погодження. Натомість, згідно пункту 26 згаданих Єдиних правил, розміщення споруд малих архітектурних форм провадиться за дозволами, що видаються відповідними місцевими виконавчими органами міських рад в межах червоних ліній міських вулиць і доріг за погодженням Державтоінспекцією, дорожньо-експлуатаційними та іншими заінтересованими організаціями.
При цьому, відповідно до пункту 2.21 ДБН «В.2.3-5-2001 «Вулиці та дорогі населених пунктів»споруди торговельно-побутового призначення повинні розміщуватися, зокрема, згідно з місцевими правилами забудови населених пунктів. Всупереч вимог ч. 1 ст. 22 Закону України «Про планування і забудову територій», якою передбачено необхідність розроблення місцевих правил забудови для міст обласного значення, відповідні місцеві правила забудови на території м. Кіровограда на даний час не розроблені та, відповідно, у порядку, визначеному ч. 3 ст. 22 Закону, Кіровоградською міською радою не затверджені, що взагалі унеможливлює визначення меж червоних ліній міських вулиць і доріг та, відповідно, надання у встановленому згаданими Єдиними правилами порядку дозволу на розміщення споруд малих архітектурних форм.
Таким чином, рішення у формі погодження управлінням містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради паспорту прив'язки групи розташованих поряд малих архітектурних форм у вигляді торгівельних павільйонів загальною площею 400 м. кв. для провадження діяльності фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 прийняте в порушення порядку розміщення малих архітектурних форм для провадження підприємницької діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.08.09 № 982; Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.03.94 № 198; ДБН «В.2.3-5-2001 «Вулиці та дороги населених пунктів».
За наслідками встановленого порушення позивачем було винесено протест, який відповідач відхилив, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду із даним позовом.
Заперечуючи проти задоволення позову представник Кіровоградської міської ради, у своїх письмових запереченнях проти позову (а.с. 26 -27, 36 -39) зазначив, що посилання прокурора м. Кіровограда на те, що дія Порядку розміщення малих архітектурних форм для провадження підприємницької діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.08.09 № 982 (далі - Порядок) не поширюється на малі архітектурні форми, що розміщуються на землях дорожнього господарства, у тому числі у межах смуги відведення, уздовж автомобільних доріг загального користування є безпідставним.
Також відповідач зазначає, що вул. 50 років Жовтня в м. Кіровограді не відноситься до доріг загального користування, як це визначено Законом України "Про автомобільні дороги".
Відповідно до ст. 1 Закону України „Про прокуратуру", на органи прокуратури покладено здійснення прокурорського нагляду за додержанням і правильним застосуванням законів Кабінетом Міністрів України, міністерствами, центральними органами виконавчої влади, органами державного і господарського управління та контролю, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, місцевими Радами, їх виконавчими органами, військовими частинами, політичними партіями, громадськими організаціями, масовими рухами, підприємствами, установами і організаціями, незалежно від форм власності, підпорядкованості та приналежності, посадовими особами та громадянами.
Згідно до п 1 ч. 1 ст. 19 Закону України „Про прокуратуру" передбачено, що предметом нагляду за додержанням і застосуванням законів є відповідність актів, які видаються всіма органами, підприємствами, установами, організаціями та посадовими особами, вимогам Конституції України та чинним законам. Згідно ч. 2 вказаної статті, перевірка виконання законів проводиться за заявами та іншими повідомленнями про порушення законності, що вимагають прокурорського реагування, а за наявності приводів - також з власної ініціативи прокурора. Прокуратура не підміняє органи відомчого управління та контролю і не втручається у господарську діяльність, якщо така діяльність не суперечить чинному законодавству.
Згідно ч. 2 ст. 19 Закону України „Про прокуратуру", перевірка виконання законів проводиться за заявами та іншими повідомленнями про порушення законності, що вимагають прокурорського реагування, а за наявності приводів - також з власної ініціативи прокурора. Прокуратура не підміняє органи відомчого управління та контролю і не втручається у господарську діяльність, якщо така діяльність не суперечить чинному законодавству.
Згідно із ст. 21 Закону України „Про прокуратуру", протест на акт, що суперечить закону, приноситься прокурором, його заступником до органу, який його видав, або до вищестоящого органу. У такому ж порядку приноситься протест на незаконні рішення чи дії посадової особи. У протесті прокурор ставить питання про скасування акта або приведення його у відповідність із законом, а також припинення незаконної дії посадової особи, поновлення порушеного права.
Протест прокурора зупиняє дію опротестованого акта і підлягає обов'язковому розгляду відповідним органом або посадовою особою у десятиденний строк після його надходження. Про наслідки розгляду протесту в цей же строк повідомляється прокурору.
У відповідності із ч. 4 ст. 21 Закону України „Про прокуратуру", у разі відхилення протесту або ухилення від його розгляду прокурор може звернутися з заявою до суду про визнання акта незаконним. Заяву до суду може бути подано протягом п'ятнадцяти днів з моменту одержання повідомлення про відхилення протесту або закінчення передбаченого законом строку для його розгляду.
Судом встановлено, що 06 листопада 2008 року рішенням №1566 одинадцятої сесії п'ятого скликання Кіровоградської міської ради «Про внесення змін до Положення про управління містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради, затвердженого рішенням Кіровоградської міської ради від 17.06.2008 року №594». Яким доповнено розділи III та VI Положення про управління містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради, затверджене рішенням Кіровоградської міської ради від 17.06.2008 року №594, п. 3.28, 3.29 та 6.3 (а.с. 43).
22.04.2009 року рішенням №1917 дванадцятої сесії п'ятого скликання Кіровоградської міської рада «Про внесення змін до Положення про управління містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради, затвердженого рішенням Кіровоградської міської ради від 17.06.2008 року №594», яким внесено зміни до Положення про управління містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради, затвердженого рішенням Кіровоградської міської ради від 17.06.2008 року №594 «Про перейменування управління містобудування, архітектури, екології та земельних відносин Кіровоградської міської ради та подальшу реорганізацію», а саме: п. 3.4, 3.7, 3.10, 3.17, 3.19, 3.25, 3.27 викласти в редакції, що додається; п. 2.4, 3.5, 3.8, 3.18, 3.19, 3.20, 3.24, 4.7 виключити (а.с. 44).
13.04.2010 року рішенням №3364 чотирнадцятої сесії п'ятого скликання Кіровоградської міської ради «Про розмежування повноважень та внесення доповнень до Положення про управління містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради, затвердженого рішенням Кіровоградської міської ради від 17.06.2008 року №594», яким розмежовано повноваження шляхом уповноваження управління містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради, видати дозволи на переобладнання і перепланування жилого будинку (квартири), що належить громадянинові на праві приватної власності та доповнення розділу положення п. 3.30, 3.31 (а.с. 45).
29.04.2010 року начальником інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Кіровоградській області надіслано лист №01-11/545 прокурору м. Кіровограда Кіровоградської області, раднику юстиції Бабікову О.П. «Про проведення перевірки та надання інформації»(а.с. 29)., яким надано акт позапланової перевірки виконання вимог, встановлених законодавством у сфері містобудування, стандартами, нормами, правилами від 27.04.2010 року №21/2010-Кд комплексу малих архітектурних форм у вигляді торгівельних павільйонів по АДРЕСА_1) (а.с. 30 -33).
В результаті чого винесено припис від 29.04.2010 року, про негайне зупинення проведення будівельних робіт ОСОБА_1 (а.с. 34 - 35).
06.05.2010 року прокуратурою м. Кіровоград Кіровоградської області винесено протест на рішення управління містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради у формі погодження паспорту прив'язки групи розташованих поряд малих архітектурних форм у вигляді торгівельних павільйонів загальною площею 400 м. кв. для провадження діяльності фізичній особі -підприємцю ОСОБА_1 по вул.. 50 років Жовтня (напроти будинків №23/34, №25) в м. Кіровограді (а.с. 5- 6).
18.05.2010 року виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради надіслано лист вих. №1726/22-0526 Прокурору м. Кіровограда Кіровоградської області про розгляд протесту, в якому повідомляється, що проект рішення про розгляд даного протесту буде розглянуто на черговому засідання Кіровоградської міської ради (а.с. 7).
Відповідно до ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їх невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.
Проте погодження паспорту прив'язки Управлінням не є актом органу чи посадової особи місцевого самоврядування.
Тобто, погоджуючи паспорт прив'язки групи розташованих поряд малих архітектурних форм по АДРЕСА_1 Управління попередньо розглянуло розміщення малих архітектурних форм за вказаною адресою, на наданій раніше земельній ділянці.
Також, погодження паспорту прив'язки групи розташованих поряд малих архітектурних форм по АДРЕСА_1 не є формою прийнятого Управлінням рішення, обов'язкового до виконання.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ч.2 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони -суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. Відповідачем під час розгляду даної адміністративної справи свідки не залучалися, судові експертизи не проводилися, а тому ним не понесені судові витрати, які підлягають відшкодуванню.
На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 55, ч. 3 ст. 76 Бюджетного кодексу України, п. 3 ч. 3 ст. 2, ст.ст. 94, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1. У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.
2. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження через Кіровоградський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі, а апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 22.06.2010 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено на 25.06.2010 р., про що повідомлено сторін після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч. 4 ст. 167 КАС України.
Суддя (підпис) О.Ю. Флоренко
Згідно з оригіналом:
Суддя О.Ю. Флоренко