Копія Справа № 2а-2750/10/1170
Категорія статобліку 6.6.6
КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
15 листопада 2010 року м. Кіровоград
Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Флоренко О.Ю. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовною заявою Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції до Товариства з обмеженою відповідальністю «Родезія»про скасування державної реєстрації та визнання недійсними установчих документів, -
20 липня 2010 року Кіровоградська об'єднана державна податкова інспекція звернулася до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Родезія», в якій просить скасувати державну реєстрацію відповідача та визнати недійсними його установчі документи: первині та фінансово - господарські документи, свідоцтво про державну реєстрацію, статут, з моменту перереєстрації на ОСОБА_1
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що реєстраційною палатою Кіровоградського міськвиконкому 01.12.2005 року було зареєстровано Товариство з обмеженою відповідальністю «Родезія» про що було зроблено запис.
01.01.2010 року палатою Кіровоградського міськвиконкому було перереєстроване Товариство з обмеженою відповідальністю «Родезія». Керівником та засновником підприємства став ОСОБА_1, житель АДРЕСА_1. місцезнаходження підприємства: м. Кіровоград, вул. Орджонікідзе, 5.
З пояснень гр. ОСОБА_1 вбачається, що ТОВ «Родезія» перереєстровано на його ім'я невстановленими особами, без його відома. Особисто ОСОБА_1 до фінансово- господарської діяльності підприємства не має ніякого відношення, жодних документів відносно ТОВ «Родезія» гр. ОСОБА_1 не підписував, безпосередньо фінансово-господарською діяльністю займатися наміру не мав і не займався. Податкову звітність не подавав.
Жодних бухгалтерських та податкових документів щодо поставки або придбання товарів (робіт послуг), у тому числі: податкових накладних, накладних, товарно-транспортних накладних, банківських виписок договорів (контрактів, рахунків-фактур) та додатки до них, актів виконаних робіт (наданих послуг), актів приймання-передачі товарів, договорів з компаніями - транспортувальниками товарів, договорів на відповідальне збереження, а також аналогічних документів від імені ТОВ «Родезія» ОСОБА_1 не підписував та жодній особі не доручав підписувати замість нього. Тобто невстановлені особи перереєстрували ТОВ «Родезія» на підставну особу, приховуючи таким чином власну незаконну діяльність. Отже крім нього ніхто не міг і не мав право подавати податкову звітність.
Оскільки волевиявлення гр. ОСОБА_1 не було направлено на створення підприємства з метою здійснення підприємницької діяльності, за твердженнями позивача, позовом визначається фіктивність правочину у вигляді створення засновницького акту, затвердження статуту у новій редакції ТОВ «Родезія», разом з тим видача первинних документів, які використовувались в господарській діяльності підприємства, та вказує на недобросовісну послідуючу фінансово - господарську діяльність оскільки, правочин засновника, не добросовісний, видані підприємством первинні документи не мають юридичної сили так як складені без дійсного волевиявлення ОСОБА_1 і про намір створити для ТОВ «Родезія» набуття, зміну та припинення прав та обов'язків, - не свідчить. Мають ознаки фіктивних дій. На настання обумовленого законодавством результату, - не направлені. Про легальний намір ТОВ «Родезія»отримати права та нести легально обов'язки, - не свідчать оскільки перереєстрація підприємства відбулась на підставну особу.
Позивач дійшов висновку про те, що документи, що стали предметом позову, свідчать про намір ТОВ "Родезія" ухилення від сплати податків, про намір ведення недобросовісної господарської діяльності, не подаватиме податкової звітності, що буде порушувати нормальну діяльність державної податкової служби.
У відповідності до п.2 ст.234 ЦК України - фіктивний правочин, визнається судом недійсним.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав до суду письмове клопотання про розгляд справи без участі представника Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с. 48).
Представник відповідача в судове засідання повторно не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, підтвердженням чому є поштові повідомлення про вручення судових повісток (а.с.29, 38).
У судове засідання 15.11.2010 року представник відповідача не з'явився. Відповідачу направлялися повістки про виклик до суду, але з відділення «Укрпошти»повернувся конверт з відповідною «за вказаною адресою не знаходиться»(а.с.46).
Згідно з ч.1 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається їм за останньою адресою і вважається врученою.
Відповідно до ч. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. Суд ухвалив продовжити розгляд справи за відсутності сторін у порядку письмово провадження.
Дослідивши матеріали справи та подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що у задоволенні адміністративного позову належить відмовити повністю з наступних підстав.
Судом встановлено, що 01.12.2005 року ТОВ «Родезія»було зареєстроване Шевченківською районною у м. Києві державною адміністрацією, про що отримало свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи Серія А00 №018772 (а.с. 6). 19.12.2007 року змінено свідоцтво про державну реєстрацію Серія А01 №452841 (а.с. 10).
Згідно з довідок №26362/05 та №21596/07 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України ТОВ «Родезія»є юридичною особою (а.с. 7, 11-12).
30.01.2010 року в.о. начальника ГВПМ Державної податкової інспекції у м. Кіровограді було складено довідку №7785 про встановлення фактичного місцезнаходження платника податків ТОВ «Родезія», з зазначеної довідки вбачається, що місцезнаходження платника податків не встановлено (а.с. 13).
03.03.2010 року заступником начальника Державної податкової інспекції у м. Кіровограді Тітекіною А.В. подано лист вих. 364/9/29-0 та повідомлення вих. 365/9/29-00 до виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, в якому повідомляє про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням ТОВ «Родезія»(а.с. 17-18).
23.03.2010 року позивачу було надано відомості із Єдиного державного реєстру щодо юридичної особи ТОВ «Родезія», з яких вбачається, що місцезнаходження ТОВ «Родезія»знаходиться за адресою: вул. Орджонікідзе, 5 м. Кіровоград, Кіровський район, Кіровоградська області (а.с. 15-16).
30.06.2010 року старшим оперуповноваженим ГВПМ Кіровоградської ОДПІ старшим лейтенантом податкової міліції Діордієвим В.В. були відібрані пояснення в ОСОБА_1, (а.с. 20). З яких вбачається, що в липні 2006 року він втратив паспорт гр. України НОМЕР_2. Через деякий час коли було виявлено втрату паспорту ОСОБА_1 звернувся до Ленінського відділу міліції з заявою про втрату паспорту. Після цього він отримав новий НОМЕР_1. Засновником та керівником будь -яких підприємств ніколи не був та не реєстрував. ТОВ «Родезія»ОСОБА_1, не відоме, до фінансово -господарської діяльності даного підприємства ніякого відношення немаю, про укладення угод, предмети угод, умови поставок, дати та номери укладених угод, об'єми поставок та їх вартість, здійснених вказаним підприємством мені не відомо. В реєстраційну палату чи інший реєстраційний орган реєстрації суб'єктів підприємницької діяльність з питань перереєстрації ТОВ «Родезія»не звертався і нікому іншому не доручав вчинити такі дії. Розрахункові рахунки в установах банків не відкривав. До нотаріуса з питання виготовлення картки зразків підпису не звертався. Жодного документу, печаток, штампів, бланків інших предметів, документів бухгалтерського та податкового обліку, чекових книжок, податкової та іншої звітності ТОВ «Родезія»не отримував.
30.06.2010 року старшим оперуповноважений ВПСУ ВСП ОВ ГВПМ Кіровоградської ОДПІ старшим лейтенантом податкової міліції Діордієвим В.В. подано рапорт на ім'я в.о. начальника Кіровоградської ОДПІ капітану податкової міліції Пісному О.О., в якому просить дозволу зареєструвати матеріали по КОЗП ГВПМ Державної податкової інспекції в м. Кіровограді для подальшої перевірки та прийняття рішення згідно ст. 97 Кримінально процесуального кодексу України (а.с. 19).
02.07.2010 року супровідним листом вих. №2738/10/26-3112 в.о. начальнику ГВПМ Кіровоградської ОДПІ капітану податкової міліції Пісному О.О. було направлено матеріали перевірки щодо перереєстрації ТОВ «Родезія», в яких вбачається ознаки злочину ч.2 ст. 205 Кримінального кодексу України для вивчення та прийняття рішення, щодо передачі в порядку ст. 112 КПК України за підслідністю (а.с. 23).
Зазначені обставини, на думку позивача, дають підстави стверджувати, що реєстрація ТОВ «Родезія»здійснена з порушеннями закону, його установчі документи містять недостовірну інформацію. Реєстрація підприємства на підставну особу сприяє створенню умов, які дають можливість уникнути юридичної відповідальності, призводить до діяльності, спрямованої на ухилення від оподаткування, свідчить про намір ведення недобросовісної господарської діяльності, що буде порушувати нормальну діяльність державної податкової служби.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.10 Закону України „Про державну податкову службу в Україні" державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції здійснюють у межах своїх повноважень контроль за законністю валютних операцій, додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, за наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з наступною передачею матеріалів про виявлені порушення органам, що видають ці документи, за наявністю торгових патентів.
Згідно п.17 ч.1 ст.11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні", органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право звертатися у передбачених законом випадках до судових органів із заявою (позовною заявою) про скасування державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності.
Відповідно до ч.1 ст.59 Господарського кодексу України, припинення діяльності суб'єкта господарювання здійснюється шляхом його реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації - за рішенням власника (власників) чи уповноважених ним органів, за рішенням інших осіб - засновників суб'єкта господарювання чи їх правонаступників, а у випадках, передбачених цим Кодексом, - за рішенням суду.
Відповідно до ч.1 ст.239 Господарського кодексу України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування відповідно до своїх повноважень та у порядку, встановленому законом, можуть застосовувати до суб'єктів господарювання, зокрема, таку адміністративно-господарську санкцію, як скасування державної реєстрації та ліквідація суб'єкта господарювання.
Згідно до ч.1 ст.247 Господарського кодексу України, передбачено, що у разі здійснення суб'єктом господарювання діяльності, що суперечить закону чи установчим документам, до нього може бути застосовано адміністративно-господарську санкцію у вигляді скасування державної реєстрації цього суб'єкта та його ліквідації. Скасування державної реєстрації суб'єкта господарювання провадиться за рішенням суду, що є підставою для ліквідації даного суб'єкта господарювання відповідно до статті 59 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців", визначено підстави постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, зокрема, визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути; провадження нею діяльності, що суперечить установчим документам, або такої, що заборонена законом; невідповідність мінімального розміру статутного фонду юридичної особи вимогам закону; неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону; наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.
Отже, як вбачається з наведених норм законодавства, які пов'язують момент припинення юридичної особи (суб'єкта господарювання), а саме внесенням до державного реєстру запису про припинення такої особи (суб'єкта господарювання). В даному випадку позивачем ставиться вимога про скасування державної реєстрації відповідача з моменту переєстрації ТОВ «Родезія», тобто вказані вимоги не мають наслідком припинення юридичної особи та виключення її з Державного реєстру.
Проте суд вважає, що пояснення засновника та керівника підприємства, не можуть бути єдиним та достатнім доказом обґрунтованості заявлених позовних вимог.
Більш того, зазначене пояснення та заява про визнання позовних вимог не можуть бути визнані належними доказами у розумінні ст.70 КАС України, оскільки позивачем у справі не надано суду доказів стосовно того за яких обставин ОСОБА_1 надавав такі пояснення та заяву.
Позивачем не надано відповідних обґрунтованих пояснень відносно конкретних порушень закону, які на думку позивача, допущено при перереєстрації та створенні юридичної особи, а також наслідків впливу таких порушень при створенні цієї юридичної особи безпосередньо на діяльність відповідача.
У відповідності до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа). Відповідачем не надані докази, які б підтверджували понесення ним судових витрат, які підлягають відшкодуванню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 70, 71, 94, 160-163 КАС України, суд, -
1. У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.
Постанова суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі, протягом десяти днів з дня отримання копії постанови суду, апеляційної скарги через Кіровоградській окружний адміністративний суд, з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.
Суддя (підпис) О.Ю. Флоренко
Згідно з оригіналом:
Суддя О.Ю. Флоренко