Копія Справа № 2а-4318/10/1170
Категорія статобліку 8.1.5
КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
28 січня 2011 року м. Кіровоград
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Флоренка О. Ю.,
при секретарі -Галушко О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції до Приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 48025,00 грн., -
18 листопада 2010 року Світловодська об'єднана державна податкова інспекція у Кіровоградській області звернулася до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Приватного підприємця ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 48025,00 грн.
Заявлені позовні вимоги обґрунтовано тим, що 12.03.2010 року працівниками податкового органу було складено акт №29/11/27/2300/НОМЕР_1 щодо дотримання відповідачем порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій. На підставі даного акта позивачем було прийнято рішення від 17.03.2010 року №0000282320, яким до відповідача застосовано (штрафні) фінансові санкції на загальну суму 48025,00 грн., заборгованість з яких позивач просить стягнути з відповідача у судовому порядку.
У судовому засіданні представник позивача Плахотній Ю.О. позовні вимоги підтримав, та просив суд задовольнити позов в повному обсязі.
Відповідач в судовому засіданні заперечив проти задоволення позовної заяви, з підстав, наведених у письмових запереченнях (а.с. 49-51).
Відповідач в письмових запереченнях зазначив, що 12.03.2010 року працівниками позивача здійснено перевірку стоматологічного кабінету «ІНФОРМАЦІЯ_1», який належить відповідачеві.
Відповідач вважає, що планову перевірку за дотриманням порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, проведено всупереч забороні проведення таких перевірок до 31.10.2010 року, у відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України від 21 травня 2009 року №502, так як предметом перевірки не є встановлення правильності обчислення, повноти і своєчасності сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів). Дана перевірка здійснена з приводу дотримання відповідачем порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій.
Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши у судовому засіданні подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що слід відмовити у задоволенні адміністративного позову з наступних підстав.
Судом встановлено, що на підставі плану -графіку, затвердженого в.о. начальника Світловодської ОДПІ Кіровоградської області 01.03.2010 року (а.с. 86) та направлення на проведення перевірки від 10.03.2010 року №000510 (а.с. 85) проведено перевірку щодо дотримання відповідачем порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, стоматологічного кабінету «ІНФОРМАЦІЯ_1»., розташованого за адресою: АДРЕСА_1, який належить ПП ОСОБА_1 Перевірку проведено в присутності ОСОБА_1, за результатами якої складено акт від 12.03.2010 року №29/11/27/2300/НОМЕР_1 (далі - акт перевірки) (а.с. 12-15).
В ході перевірки виявлено, порушення відповідачем п. 3 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 №265/95-ВР "Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", яке полягає у недодержанні встановленого порядку застосування РРО - невірно визначений час; п.13 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 №265/95-ВР "Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" - невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО на суму 70,00 грн.; п.2.6 п.2 Положення "Про ведення касових операцій у національній валюті в Україні", затвердженого Постановою Правління НБУ від 15.12.2004 №637 -порушення оприбуткування готівки.
В акті перевірки зазначено, що порушення відповідачем оприбуткування готівки (п.2.6 п.2 Положення "Про ведення касових операцій у національній валюті в Україні", затвердженого Постановою Правління НБУ від 15.12.2004 №637) виявилось у тому, що в зареєстрованій позивачем Книзі обліку розрахункових операцій відповідач, з невизначених підстав, самостійно підклеїв додаткові сторінки, на яких вів облік руху готівки з 08.09.2009 р. по 10.03.2010 р. Сума готівки, яка оприбуткована з порушенням, склала всього 9605 грн. (а.с. 14).
Штрафні санкції були застосовані до відповідача у п'ятикратному розмірі неоприбуткованої суми, що вбачається з розрахунку суми штрафних (фінансових) санкцій до акта перевірки (а.с.16).
За поясненнями представника позивача, виявлені факти порушень, окрім акта перевірки, також підтверджуються іншими матеріалами справи, зокрема: розрахунком суми штрафних (фінансових) санкцій до акта перевірки (а.с.16), розпискою ОСОБА_1 (а.с. 17), поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 18).
На підставі акта перевірки позивачем було прийнято рішення від 17.03.2010 року №0000282320 про застосування до відповідача штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 48025 грн. (а.с. 19).
Відповідач, не погодившись із рішення позивача від 17.03.2010 року №0000282320 про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 48025, грн., 25.03.2010 року оскаржив його до Державної податкової адміністрації у Кіровоградській область (а.с. 31). Рішенням Державної податкової адміністрації у Кіровоградської області «Про результати розгляду скарги», скасовано суму фінансової санкції відповідно в частині порушення п.3 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстратора розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»у розмірі 340,00, а в іншій частині цього рішення, а також рішення від 17.03.2010 року №0000272320 за порушення п.п. 2.6 п. 2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 року №637 у розмірі 48025,00 оскаржуване рішення було залишено без змін, а скарга ПП ОСОБА_1 залишена без задоволення (а.с. 32-35).
З матеріалів справи встановлено, що 20.08.2009 року Світловодською ОДПІ Кіровоградської області видано довідку №1127000983 про те, що здійснено реєстрацію книги обліку розрахункових операцій приватного підприємця ОСОБА_1 (а.с. 74), підтвердження чому є книга обліку розрахункових операцій (а.с. 7-11, 71-73), з якої вбачається, що даний журнал пронумерований, прошнурований, зареєстрований у Світловодській ОДПІ Кіровоградській області, реєстраційний №1127000983/1 (а.с. 78).
14.08.2009 року було складено акт №1996 про введення в експлуатацію реєстратора розрахункових операцій, який належить ПП ОСОБА_1 (а.с. 76) та видано довідку №1996 про опломбування реєстратора розрахункових операцій (а.с. 77). 20.08.2009 року позивачем здійснено реєстрацію реєстратора розрахункових операцій стоматологічного кабінету «ІНФОРМАЦІЯ_1»(а.с. 75).
Суд не погоджується з висновками позивача, викладеними ним в акті перевірки, щодо порушення відповідачем оприбуткування готівки з наступних підстав.
Відповідно до п. 2.6 «Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні» уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися.
У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).
Порядок ведення Книг ОРО визначений наказом Державної податкової адміністрації України від 01.12.2000 року N 614 "Про порядок реєстрації та ведення книг обліку розрахункових операцій і розрахункових книжок" (далі -Порядок), згідно п. 7.5 якого використання книги ОРО, зареєстрованої на РРО, зокрема, передбачає: наявність книги ОРО на місці проведення розрахунків, де встановлено РРО; підклеювання фіскальних звітних чеків на відповідних сторінках книги ОРО; щоденне виконання записів про рух готівки та суми розрахунків, при ньому дані за сумами, отриманими від покупців (клієнтів), та дані за сумами, виданими покупцям (клієнтам), записуються окремо.
Як зазначено в акті перевірки та встановлено судом, відповідачем відображена готівка в сумі 9605 грн. за період з 08.09.2009 р. по 10.03.2010 р., що підтверджується фіскальними звітними чеками, які були підклеєні до відповідного розділу книги обліку розрахункових операцій. Вказані суми виручки були оприбутковані.
На думку суду, жодна норма податкового законодавства не визначає, що заповнення всіх розділу КОРО на підклеєних до неї аркушах с беззаперечним доказом неоприбуткування готівки платником податку.
Натомість, у п. 7.7. Порядку зазначено, що у розділі книги або в книзі за формою додатка 3 можна виконувати додаткові записи, де підсумовуються дані за розрахунками за день чи за місяць.
Суд зауважує, що у даному випадку мова може йти лише про порушення відповідачем порядку ведення книги обліку розрахункових операцій, а не про неоприбуткування ним готівки.
На підставі наведеного суд приходить до висновку, що рішення від 17.03.2010 року №0000282320 про застосування до відповідача штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 48025 грн., яке стало підставою для звернення позивача до суду із даним адміністративним позовом, є необґрунтованим, оскільки штрафні санкції застосовані за порушення п.2.6 п.2 Положення "Про ведення касових операцій у національній валюті в Україні", якого відповідач не вчиняв. А тому суд вважає, що слід відмовити у задоволенні адміністративного позову.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 94, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1. У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.
Постанова суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі, протягом десяти днів з дня отримання копії постанови суду, апеляційної скарги через Кіровоградський окружний адміністративний суд, з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.
На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 28.01.2011 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено на 02.02.2011 р., про що повідомлено сторін після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч. 2 ст. 167 КАС України.
Суддя (підпис) О.Ю. Флоренко
Згідно з оригіналом:
Суддя О.Ю. Флоренко