Копія Справа № 2а-2639/10/1170
Категорія статобліку 2.26
КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
13 серпня 2010 року м. Кіровоград
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого -судді Флоренка О.Ю.
при секретарі -Галушко О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Прокурора Долинського району Кіровоградської області до Долинської районної ради Кіровоградської області про визнання незаконним рішення від 24.06.2010 року №430, -
09 липня 2010 року Прокурор Долинського району Кіровоградської області звернувся в Кіровоградський окружний адміністративний суд з позовною заявою до Долинської районної ради Кіровоградської області, в якій просить визнати незаконним рішення двадцять четвертої позачергової сесії Долинської районної ради від 24.06.2010 року №430; внести зміни до п. 14 рішення двадцять другої позачергової сесії Долинської районної ради п'ятого складання від 14.05.2010 року №425 «Про районний бюджет на 2010 рік»виключивши з абз. 2 п.14 вказаного рішення речення «Крім випадків по упередженню та ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій та стихійного лиха ( у частині збільшення капітальних видатків»).
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що двадцять другою позачерговою сесією Долинської районної ради п'ятого скликання 14 травня 2010 року прийнято рішення № 425 «Про районний бюджет на 2010 рік», яке не відповідає вимогам чинного законодавства.
В абз. 2 пункту 14 вищевказаного рішення зазначено, що збільшення бюджетних призначень по загальному фонду районного бюджету на оплату праці працівників бюджетних установ, видатки розвитку по головних розпорядниках коштів районного бюджету проводиться виключно за рішенням районної ради, крім випадків по упередженню та ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій та стихійного лиха (у частині збільшення капітальних видатків)».
За наслідками встановлених порушень позивачем було винесено протест, який відповідач відхилив, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду із даним позовом.
У судовому засіданні представник прокуратури Кій А.О. позовні вимоги підтримав в повному обсязі, з урахуванням змін позовних вимог та просив суд задовольнити позов у повному обсязі.
Від представника відповідача надійшла письмова заява про визнання адміністративного позову та просить розглянути справу без їх участі (а.с. 24).
У відповідності до ст. ст. 112, 136 КАС України, відповідач може визнати адміністративний позов повністю або частково протягом всьго часу судового розгляду, зробивши усну або подаши письмову заяву. Суд не приймає визнання адміністративного позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.
Заслухавши представника прокуратури, дослідивши у судовому засіданні подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.
Відповідно до ст. 1 Закону України „Про прокуратуру", на органи прокуратури покладено здійснення прокурорського нагляду за додержанням і правильним застосуванням законів Кабінетом Міністрів України, міністерствами, центральними органами виконавчої влади, органами державного і господарського управління та контролю, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, місцевими Радами. їх виконавчими органами, військовими частинами, політичними партіями, громадськими організаціями, масовими рухами, підприємствами, установами і організаціями, незалежно від форм власності, підпорядкованості та приналежності, посадовими особами та громадянами.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 19 Закону України „Про прокуратуру" передбачено, що предметом нагляду за додержанням і застосуванням законів є відповідність актів, які видаються всіма органами, підприємствами, установами, організаціями та посадовими особами, вимогам Конституції України та чинним законам. Згідно ч. 2 вказаної статті, перевірка виконання законів проводиться за заявами та іншими повідомленнями про порушення законності, що вимагають прокурорського реагування, а за наявності приводів - також з власної ініціативи прокурора. Прокуратура не підміняє органи відомчого управління та контролю і не втручається у господарську діяльність, якщо така діяльність не суперечить чинному законодавству.
Згідно із ст. 21 Закону України „Про прокуратуру" протест на акт, що суперечить закону, приноситься прокурором, його заступником до органу, який його видав, або до вищестоящого органу. У такому ж порядку приноситься протест на незаконні рішення чи дії посадової особи. У протесті прокурор ставить питання про скасування акта або приведення його у відповідність із законом, а також припинення незаконної дії посадової особи, поновлення порушеного права.
Протест прокурора зупиняє дію опротестованого акта і підлягає обов'язковому розгляду відповідним органом або посадовою особою у десятиденний строк після його надходження. Про наслідки розгляду протесту в цей же строк повідомляється прокурору.
У відповідності із ч. 4 ст. 21 Закону України „Про прокуратуру", у разі відхилення протесту або ухилення від його розгляду прокурор може звернутися з заявою до суду про визнання акта незаконним. Заяву до суду може бути подано протягом п'ятнадцяти днів з моменту одержання повідомлення про вдхилення протесту або закінчення передбаченого законом строку для його розгляду.
Судом встановлено, 14.05.2010 року двадцять другою позачерговою сесією Долинської районної ради п'ятого скликання прийнято рішення №425 «Про районний бюджети на 2010 рік», яким збільшено бюджетне призначення по загальному фонду районного бюджету на оплату праці працівників бюджетних установ, видатки розвитку по головних розпорядниках коштів районного бюджету проводиться виключно за рішенням районної ради, крім випадків по упередженню та ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій та стихійного лиха (у частині збільшення капітальних видатків)»(а.с. 5-8).
Згідно ст. 43 глави 4 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»від 21.05.1997 року № 280/97-ВР затвердження районного бюджету, внесення змін до нього, затвердження звітів про їх виконання вирішуються районними радами виключно на їх пленарних засіданнях.
Відповідно до п. 6 Порядку використання коштів резервного фонду бюджету, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України 29 березня 2002 року за № 415, кошти резервного фонду бюджету можуть використовуватися на здійснення: а) заходів з ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій техногенного, природного, соціально-політичного характеру; а-1) заходів, пов'язаних із запобіганням виникненню надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру, на основі даних моніторингу, експертизи, досліджень та прогнозів щодо можливого перебігу подій з метою недопущення їх переростання у надзвичайну ситуацію техногенного та природного характеру або пом'якшення її можливих наслідків (Пункт 6 доповнено підпунктом "а-1" згідно з Постановою КМ N 783 ( 783-2009-п ) від 29.07.2009 року); б) інших непередбачених заходів, які відповідно до законів можуть здійснюватися за рахунок коштів бюджету, але не мають постійного характеру і не могли бути передбачені під час складання проекту бюджету, тобто на момент затвердження бюджету не було визначених актами Верховної Ради України, Президента України, Кабінету Міністрів України, Верховної Ради Автономної Республіки Крим, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, відповідної ради, місцевої держадміністрації, виконавчого органу відповідної ради підстав для проведення таких заходів.
21.06.2010 року позивачем було прийнято протест №1991 вих-10. на рішення Долинської районної ради від 14.05.2010 року №425 «Про районний бюджет на 2010 рік», з вимогами розглянути протест на сесії ради, визнати аргументи протесту обґрунтованими та скасувати оскаржуване рішення (а.с. 9).
30.06.2010 року супровідним листом №2333 вих. -10 (а.с. 11) позивачу направлено рішення двадцять четвертого позачерговою сесією Долинської районної ради п'ятого скликання прийнято рішення «Про відхилення протесту прокурора Долинського району на рішення сесії районної ради про районний бюджет на 2010 рік» 24.06.2010 року №430 (а.с. 10).
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими і заявленими згідно чинного законодавства, визнання позову представником відповідача не суперечать закону не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси, а тому адміністративний позов підлягає задоволенню повністю.
Відповідно до ч.2 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони -суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. Відповідачем під час розгляду даної адміністративної справи свідки не залучалися, судові експертизи не проводилися, а тому ним не понесені судові витрати, які підлягають відшкодуванню.
На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 3 ст. 2, ст.ст. 94, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов задовольнити повністю.
Внести зміни до п. 14 рішення двадцять другої позачергової сесії Долинської районної ради п'ятого складання від 14.05.2010 року №425 «Про районний бюджет на 2010 рік»виключивши з абз. 2 п.14 вказаного рішення речення «Крім випадків по упередженню та ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій та стихійного лиха ( у частині збільшення капітальних видатків»).
Постанова суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі, протягом десяти днів з дня її проголошення, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.
Суддя (підпис) О.Ю. Флоренко
Згідно з оригіналом:
Суддя О.Ю. Флоренко