Копія Справа № 2а-3844/10/1170
Категорія статобліку 6.19
КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
22 грудня 2010 року м. Кіровоград
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого -судді Флоренка О.Ю.,
при секретарі -Яровій В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом Прокурора м. Кіровограда до Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог не предмет спору на стороні відповідача: Приватне підприємство «Камелот -3000», Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Будкомплекс»» про визнання незаконним та скасування рішення від 14.12.2009 року №1435, -
22 жовтня 2010 року Прокурор м. Кіровограда звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог не предмет спору на стороні відповідача: Приватне підприємство «Камелот -3000», Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Будкомплекс»», в якому просить визнати незаконним та скасувати рішення відповідача від 14.12.2009 року №1435 «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 29.06.2008 року з №937»(далі -оскаржуване рішення).
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що при проведені перевірки встановлено, що оскаржуваним рішенням відповідача внесено зміни до його ж рішення від 29.05.08 № 837 «Про надання дозволу на реконструкцію будинків по вул. Леніна, 22-а, вул. Леніна, 16/7, вул. Декабристів, 8/22»та викладено в наступній редакції: «Дати дозвіл на реконструкцію будинків з надбудовою додаткового та мансардного поверхів адміністративного та житлового призначення: Приватному підприємству «Камелот-3000»по вул. Леніна, 16/7; Товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Будкомплекс»»по вул. Леніна, 22 а, вул. Декабристів, 8/22».
За наслідками встановлених порушень позивачем було винесено протест, який відповідач відхилив, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду із даним позовом.
У судовому засіданні 25.11.2010 року суд своєю ухвалою залучив до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватне підприємство «Камелот -3000»та Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Будкомплекс»»
У судовому засіданні представник прокуратури Петров Т.І. позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві та просив суд задовольнити позов у повному обсязі.
Представник відповідача Покаленко В.В. у судовому засіданні, просив суд відмовити в задоволенні адміністративного позову та пояснив, що оскаржуване рішення фактично є процесуальним питанням і належить до компетенції відповідача, оскільки він має право змінювати раніше прийняті ним рішення. Фактично зазначеним рішенням не було надано права особам здійснювати будь -яких дій з об'єктом нерухомості в частині здійснення реконструкції із надбудовами, отже воно не породжує прав та обов'язків щодо реконструкції. Цим рішенням було виправлено помилку в попередньому рішенні, а тому вважає, що відсутні підстави для скасування оскаржуваного рішення.
Третя особа -ПП «Камелот - 3000»у судове засідання не з'явився. Про дату, час і місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, підтвердженням чому є, зворотні поштові повідомлення про вручення судових повісток (а.с. 27,40).
Третій особі -ТОВ «Будівельна компанія «Будкомплекс»»направлялися повістки про виклик до суду, але з відділення «Укрпошти»повернулися конверти з відміткою «адресата нет»(а.с.25,38).
Відповідно до ч.8 ст. 35 КАС України, вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.
За таких умов, з урахуванням думки представників сторін, суд вважає за можливе продовжити розгляд справи за відсутності третіх осіб.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши у судовому засіданні подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
Відповідно до ст. 1 Закону України „Про прокуратуру", на органи прокуратури покладено здійснення прокурорського нагляду за додержанням і правильним застосуванням законів Кабінетом Міністрів України, міністерствами, центральними органами виконавчої влади, органами державного і господарського управління та контролю, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, місцевими Радами. їх виконавчими органами, військовими частинами, політичними партіями, громадськими організаціями, масовими рухами, підприємствами, установами і організаціями, незалежно від форм власності, підпорядкованості та приналежності, посадовими особами та громадянами.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 19 Закону України „Про прокуратуру" передбачено, що предметом нагляду за додержанням і застосуванням законів є відповідність актів, які видаються всіма органами, підприємствами, установами, організаціями та посадовими особами, вимогам Конституції України та чинним законам. Згідно ч. 2 вказаної статті, перевірка виконання законів проводиться за заявами та іншими повідомленнями про порушення законності, що вимагають прокурорського реагування, а за наявності приводів - також з власної ініціативи прокурора. Прокуратура не підміняє органи відомчого управління та контролю і не втручається у господарську діяльність, якщо така діяльність не суперечить чинному законодавству.
Згідно із ст. 21 Закону України „Про прокуратуру", протест на акт, що суперечить закону, приноситься прокурором, його заступником до органу, який його видав, або до вищестоящого органу. У такому ж порядку приноситься протест на незаконні рішення чи дії посадової особи. У протесті прокурор ставить питання про скасування акта або приведення його у відповідність із законом, а також припинення незаконної дії посадової особи, поновлення порушеного права.
Судом встановлено, що 14.12.2009 року прийнято рішення Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради №1435 «Про внесення змін до рішення виконкому Кіровоградської міської ради від 29.05.2008 року №837»«Про надання дозволу на реконструкцію будинків по вул. Леніна, 22 - а, вул. Леніна, 16/7, вул. Декабристів, 8 /22», яким надано дозвіл на реконструкцію будинків з надбудовою додаткового та мансардного поверхів адміністративного та житлового призначення: Приватному підприємству «Камелот - 3000»по вул. Леніна, 16/7; Товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Будкомплекс»»по вул. Леніна, 22-а, вул. Декабристів, 8/22. (а.с. 16).
13.09.2010 року позивачем винесено протест №5-3548 вих. -10 на рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 14.12.2009 року №1435 «Про внесення змін до рішення виконкому Кіровоградської міської ради від 29.05.2008 року за №837», з вимогами розглянути протест на сесії ради, визнати аргументи протесту обґрунтованими та скасувати оскаржуване рішення (а.с. 8).
07.10.2010 року чотирнадцятою сесією п'ятого скликання Кіровоградської міської ради прийнято рішення №4034 «Про розгляд протесту прокурора м. Кіровограда від 13.09.2010 року №5-3548 вих. 10 на рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 14.12.2009 року №1435 «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 29.05.2008 року №837», яким відхилено протест прокурора (а.с. 17).
18.08.2008 року позивачем винесено протест №3986 -вих. на рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради №837 від 29.05.2008 року «Про надання дозволу на реконструкцію будинків по вул. Леніна, 22-а, вул. Леніна, 16/7, вул. Декабристів, 8/22»(а.с. 6), з вимогами розглянути протест на сесії ради, визнати аргументи протесту обґрунтованими та скасувати оскаржуване рішення.
Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 21 Закону України «Про прокуратуру», протест прокурора зупиняє дію опротестованого акта і підлягає обов'язковому розгляду відповідним органом або посадовою особою у десятиденний строк після його надходження. Про наслідки розгляду протесту в цей же строк повідомляється прокурору. У разі відхилення протесту або ухилення від його розгляду прокурор може звернутися з заявою до суду про визнання акта незаконним. Заяву до суду може бути подано протягом п'ятнадцяти днів з моменту одержання повідомлення про відхилення протесту або закінчення передбаченого законом строку для його розгляду. Подача такої заяви зупиняє дію правового акта.
Суд встановив, що за результатами розгляду протесту прокурора від 18.08.2008 р. № 3986 - вих. відповідачем на засіданні від 15.09.2008 р. прийнято рішення про відхилення відповідного протесту прокурора.
24.09.2008 р. Прокурор м. Кіровограда Кіровоградської області звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог не предмет спору на стороні відповідача приватне підприємство «Камелот -3000», в якому просить визнати незаконним та скасувати рішення відповідача від 29.05.2008 року №837 «Про надання дозволу на реконструкцію будинків по вул. Леніна, 22-а, вул. Леніна, 16/7, вул. Декабристів, 8/22», у зв'язку з чим судом було відкрито провадження в адміністративній справі №2а-2586/10/1170.
Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25.11.2010 р., винесеною в адміністративній справі №2а-2586/10/1170, адміністративний позов задоволено повністю: визнано незаконним та скасувано рішення відповідача від 29.05.2008 року №837 «Про надання дозволу на реконструкцію будинків по вул. Леніна ,22-а ,вул. Леніна, 16/7, вул. Декабристів, 8/22».
У зв'язку з тим, що оскаржуване рішення відповідача було прийнято ним 14.12.2009 р., тобто в той час, коли подачею позивачем адміністративного позову до суду, на підставі ч. 4 ст. 21 Закону України «Про прокуратуру», було зупинено дію рішення відповідача від 29.05.2008 року №837 «Про надання дозволу на реконструкцію будинків по вул. Леніна ,22-а ,вул. Леніна, 16/7, вул. Декабристів, 8/22», суд дійшов висновку, що відповідач оскаржуваним рішенням незаконно вніс зміни до свого рішення, дію якого було зупинено.
Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Суд вважає, що представником відповідача не було доведено законності прийнятого ним оскаржуваного рішення, оскільки надані ним заперечення та пояснення не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку. Отже, суд дійшов висновку, що рішення Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 14.12.2009 року №1435 «Про внесення змін до рішення виконкому Кіровоградської міської ради від 29.05.2008 року №837»винесено відповідачем не на підставі, не у межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, необґрунтовано, передчасно, а тому його слід визнати незаконним та скасувати.
Відповідно до ч.2 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. Позивач був звільнений від сплати державного мита, під час розгляду даної адміністративної справи. Позивачем свідки не залучалися, судові експертизи не проводилися, а тому ним не понесені судові витрати, які підлягають відшкодуванню.
На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 3 ст. 2, ст.ст. 71, 94, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1. Адміністративний позов задовольнити повністю.
2. Визнати незаконним та скасувати рішення Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 14.12.2009 року №1435 «Про внесення змін до рішення виконкому Кіровоградської міської ради від 29.05.2008 року №837».
Постанова суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі, протягом десяти днів з дня отримання копії постанови суду, апеляційної скарги через Кіровоградський окружний адміністративний суд, з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.
На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 22.12.2010 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено на 27.12.2010 р., про що повідомлено сторін після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч. 2 ст. 167 КАС України.
Суддя (підпис) О.Ю. Флоренко
Згідно з оригіналом:
Суддя О.Ю. Флоренко