Копія Справа № 1170/2а-321/11
Категорія статобліку 8.2.12
КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
17 березня 2011 року м. Кіровоград
Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Флоренко О.Ю. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за адміністративним позовом Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області до Приватного підприємця -фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 1339,75 грн., -
31 січня 2011 року Олександрійська об'єднана державна податкова інспекція Кіровоградської області звернулась до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Приватного підприємця -фізичної особи ОСОБА_1, в якому, з урахуванням уточнень до адміністративного позову (а.с. 47-48), просить стягнути з відповідача на користь Державного бюджету України в особі Олександрійської ОДПІ у Кіровоградській області штрафні санкції в розмірі 1101,60 грн.
Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 12.08.2010 року складено акт №00129/11/26/23/НОМЕР_1 щодо дотримання суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій (далі - акт перевірки). На підставі акта перевірки було прийнято рішення від 31.08.2010 року №0001912320 про застосування до відповідача штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 1339,75 грн. за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі щодо проведення розрахункової операції на повну суму придбаного товару без використання зареєстрованого, опломбованого у встановленому порядку та переведеного у фіскальний режим роботи реєстратора розрахункових операцій, здійснення реалізації товару який не облікований у встановленому законом порядку за місцем його реалізації.
Від позивача до суду надійшли уточнення до адміністративного позову, в яких зазначає, що кошти, які були сплачені 06.11.2010 року відповідачем у сумі 1339,75 грн., зараховані в рахунок погашення заборгованості, яка виникла в минулому році, поскільки в платіжному документі не визначено черговості платежів. (а.с. 47-48).
Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, з урахуванням уточнень до адміністративного позову (а.с. 47-48).
Відповідач надав до суду письмові заперечення на адміністративний позов, в яких зазначає, що штрафні (фінансові) санкції у розмірі 1339,75 грн., застосовані на підставі рішення відповідача від 31.08.2010 року №0001912320 були сплачені у повному обсязі, що підтверджується квитанцією від 06.11.2010 року, також відповідач просила розгляд справи провести без її участі (а.с. 27-28).
Відповідно до ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Суд вважає за можливе продовжити розгляд справи за відсутності сторін у порядку письмового провадження.
Дослідивши подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що у задоволенні адміністративного позову належить відмовити повністю з наступних підстав.
Згідно п. 11 ст. 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", до функцій державних податкових інспекцій в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонних та об'єднаних державних податкових інспекцій, серед іншого, входить подання до судів позовів до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках -коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.
З матеріалів справи встановлено, що ФОП ОСОБА_1, зареєстрована виконавчим комітетом Олександрійської міської ради Кіровоградської області 13.03.2002 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 (а.с.5).
Судом встановлено, що 12 серпня 2010 року, на підставі направлення №579 від 11.08.2010 (а.с.6) проведено перевірку магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1", розташованого за адресою, АДРЕСА_1, який належить ФОП ОСОБА_1 Перевірка проводилася в присутності продавця ОСОБА_2, за результатами якої складено акт перевірки (а.с.7-9).
Продавець ОСОБА_2 відмовилася від дачі пояснення, отримання та підписання акта перевірки щодо дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, про що Олександрійською об'єднаної державної податковою інспекцією Кіровоградської області були складені відповідні акти від 12.08.2010 року (а.с.13-15).
З акта перевірки вбачається, що в ході перевірки виявлені порушення відповідачем: п.1 ст.3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" в частині проведення розрахункової операції на повну суму придбаного товару без використання зареєстрованого, опломбованого у встановленому порядку та переведеного у фіскальний режим роботи реєстратора розрахункових операцій на суму 20,65 грн., невидача споживачеві розрахункового документа, встановленої форми на повну суму придбаного товару; порушення п.12 ст. 3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" в частині незабезпечення ведення обліку товарних запасів у встановленому законом порядку за місцем їх реалізації всього на суму 1236,50 грн. (а.с.7-8).
Виявлені факти порушень чинного законодавства, окрім акта перевірки, також підтверджуються іншими матеріалами справи, зокрема: покупюрним описом суми готівкових коштів, які виявлені на місці проведення розрахунків за реалізований товар від 12.08.2010 року (а.с.9); відомостю щодо повноти оприбуткування реалізації та фактичних залишків запасів від 12.08.2010 року (а.с. 11); актом перевірки правильності розрахунків за реалізовані товари (надані послуги) (а.с. 12).
Акт перевірки відповідачу направлений разом із супровідним листом від 13.08.2010 року вих. 14199/10/23-20-52 (а.с. 18). Відповідач отримав акт перевірки 18.09.2010 року, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення.
Відповідно до п.1 ст.17 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", у разі непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій за рішенням відповідних органів державної податкової служби України до суб'єктів підприємницької діяльності передбачено застосування фінансових санкцій у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг).
На підставі акта перевірки, заступник начальника Олександрійської ОДПІ Кіровоградської області виніс рішення від 31.08.2010 року №0001912320 про застосування до відповідача штрафних (фінансових) санкцій в сумі 1339,75 грн. (а.с.16). Дане рішення відповідач отримав 04.09.2010 року, що підтверджується зворотним поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач сплатив штрафні (фінансові) санкції за зазначеним рішенням у повному обсязі в розмірі 1339, 75 грн., що підтверджується квитанцією від 06.11.2010 року (а.с. 28). Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні адміністративного позову.
У відповідності з ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа). Відповідач не надав суду документального підтвердження понесених ним судових витрат, а тому вони не підлягають стягненню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 94, 158-163 КАС України, суд, -
1. У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.
Постанова суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі, протягом десяти днів з дня отримання копії постанови суду, апеляційної скарги через Кіровоградській окружний адміністративний суд, з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.
Суддя (підпис) О.Ю. Флоренко
Згідно з оригіналом :
Суддя О.Ю. Флоренко