Копія Справа № 2а-2482/10/1170
Категорія статобліку 2.11.17
КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
03 серпня 2010 року м. Кіровоград
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого -судді Флоренка О.Ю.
при секретарі -Галушко О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Новоархангельського відділення Маловисківської міжрайонної державної податкової інспекції Кіровоградської області про скасування податкового повідомлення -рішення від 17.06.2010 року №0029021720/0, -
01 липня 2010 року ОСОБА_2 звернулася до суду з адміністративним позовом до Новоархангельського відділення Маловисківської міжрайонної державної податкової інспекції Кіровоградської області, в якій просить скасувати податкове повідомлення -рішення від 17 червня 2010 року №0029021720/0 -як незаконне.
У судове засіданні позивач ОСОБА_2, не з'явилася надала до суду письмову заяву про розгляд справи без її участі, зазначивши, що позовні вимоги підтримує повністю (а.с.14).
Представник відповідача ОСОБА_3 (довіреність від 01.06.2010 року №39) в судовому засіданні проти позову заперечувала та просила суд відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на обставини, викладені в письмових запереченнях на позов (а.с.16).
Заслухавши представника відповідача, дослідивши у судовому засіданні подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що слід відмовити у задоволенні адміністративного позову повністю з наступних підстав.
Згідно пункту 1 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно - правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відповідно до статті 4 Закону України „Про державну податкову службу в Україні", Державна податкова адміністрація України, державні податкові адміністрації в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, державні податкові інспекції у районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції є органами виконавчої влади.
Отже, в розумінні пункту 1 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України спір, який виник між сторонами по даній справі, є публічно-правовим і підсудний Кіровоградському окружному адміністративному суду.
Пунктом 3 частини 1 статті 9 Закону України „Про систему оподаткування" на платників податків і зборів (обов'язкових платежів) покладено обов'язок сплачувати належні суми податків і зборів у встановлені законами терміни.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що розпорядженням голови Новоархангельської районної державної адміністрації №481-р. було достроково розірвано договір оренди земельної ділянки між Новоархангельською районною державною адміністрацією та ОСОБА_2 Законних підстав для сплати орендної плати до цього часу не має, оскільки рішення про дострокове розірвання договору оренди землі окаржено в суді. З податковим повідомленням-рішенням про стягнення податкового зобов'язання в розмірі 35268,01 грн. вона не погоджується.
Представник відповідача надав до суду письмові заперечення з додатковими доказами, в яких просила відмовити позивачеві у задоволенні його адміністративного позову (а.с. 16-37). До начальника Новоархангельського відділення Добровеличківської міжрайонної державної податкової інспекції Кіровоградської області від голови селищної ради надійшов лист від 15 квітня 2010 року №150, в якому останій просить обрахувати заборгованість по орендній платі земельної ділянки за період з 06.10.2006 року по 11.02.2010 року з урахуванням пені та відсотків від простроченої суми. 25 травня 2010 року Добровеличківською міжрайонною державною податковою інспекцією Кіровоградської області виданий наказ №90 про проведення позапланової документальної перевірки, на підставі направлення від 25 травня 2010 року № 0133. Відповідно була проведена перевірка та складено акт від 07.06.2010 року №17- 00/НОМЕР_1 про результати документальної позапланової перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства фізичної особи ОСОБА_2, один примірник акту надіслано позивачці з повідомленням про вручення. За результатом перевірки позивачу донараховано орендної плати за землю в сумі 35268,01 грн.
Також позивач стверджує, що згідно розпорядження голови Новоархангельської районної державної адміністрації № 481 -р від 21.09.2007 року договір оренди земельної ділянки між Новоархангельською районною державною адміністрацією та позивачкою по даній справі достроково розірвано і законних підстав для сплати орендної плати за користування земельною ділянкою не має.
Судом встановлено, що на підставі рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 11.02.2010 року (а.с. 34-37) головою Новоархангельської РДА Кіровоградської області видано розпорядження від 21 вересня 2007 року №481- р. про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки з ОСОБА_2 (а.с.6). Як вбачається із листа голови Новоархангельської селещної ради Кіровоградської області від 15 квітня 2010 року №150, який адресований начальнику Новоархангельського відділення Добровеличківської МДПІ, земельна ділянка використовувалася громадянкою ОСОБА_2 в період з 06.10.2006 року по 11.02.2010 року та підлягає обрахуванню орендна плата з урахуванням пені та відсотком сплати від простроченої суми.
Добровеличківською міжрайонною державною податкової інспекцією Кіровоградської області до позивача було надіслано запит від 30.04.2010 року вих. №796, про надання поясненнь та їх документальне підтвердження щодо укладення та діючих договорів оренди земельних ділянок державної та комунальної власності, сплати орендної плати за земельні ділянкита інші відомості стосовно орендної землі та договору оренди протягом 2007 року - 2009 року та 1 кварталу 2010 року( а.с.24).
Відповідно до пункту 5 статті 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні"позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, у разі виникнення потреби у перевірці відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.
07.06.2010 року на підставі п.5 ст. 11-1 Закону України від 04 грудня 1990 року №509-XII "Про державну податкову службу в України", відповідно до направлення від 25 травня 2010 року №0133 та наказу начальника Добровеличківської міжрайонної державної податкової інспекцій Кіровоградської області проведено позапланову перевірку щодо дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства фізичної особи ОСОБА_2 за період з 01 липня 2007 року по 31 грудня 2009 року.
За результатами перевірки податковим інспектором Новоархангельського відділення Маловисківської МДПІ Кіровоградської області складено акт № 17-00/НОМЕР_1, примірник акту надіслано позивачу, листом з повідомленням про вручення (а.с. 33).
На підставі акту перевірки Маловисківською МДПІ Кіровоградської області прийнято податкове повідомлення -рішення від 17.06.2010 р. №0029021720/0 та донараховано орендну плату за землю в сумі 35268,01 грн. (а.с.7).
Відповідно до пункту 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
На підставі викладеного суд вважає необґрунтованими доводи позивача, які були викладені в позові та непідкріплені доказами до адміністративного позову. Розпорядження голови Новоархангельської РДА Кіровоградської області від 21 вересня 2007 року №481-р. та податкове повідомлення - рішення від 17.06.2010 року № 0029021720/0 не є достатніми доказами у справі.
Статтею 2 Закону України "Про плату за землю"передбачено, що використання землі в Україні є платним. Плата за землю справляється у вигляді земельного податку або орендної плати, що визначається залежно від грошової оцінки земель. Розміри податку за земельні ділянки, грошову оцінку яких не встановлено, визначаються до її встановлення в порядку, визначеному цим Законом.
Відповідно до пункту 1 договору оренди земельної ділянки від 04.10.2006 р., який укладений між позивачем та Новоархангельської РДА в особі голови райдержадміністрації Колючого В.Д. зазначено, що предметом цього договору є строкове платне користування земельної ділянки та відповідно до пункту 9 даного договору орендна плата вноситься орендарем у формі та в розмірі 1,5% від нормативної грошової оцінки що становить 13003,20 грн. у рік.
Суд вважає, що оскільки встановлені перевіркою порушення мали місце, тому відповідачем правомірно застосовані податкове зобов'язання у розмірі 35268,01 грн.
Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Представник відповідача надала всі необхідні докази, якими підтверджується правомірність проведення перевірки та прийнятим за їх наслідками податкове повідомлення - рішення про застосування податкового зобов'язання.
Згідно з частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
На підставі пункту 3 частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Отже, суд дійшов висновку, що податкове повідомлення -рішення від 17 червня 2010 року №0029021720/0 було винесено відповідачем із дотриманням усіх зазначених принципів, тому вони є законними і не підлягають скасуванню. Перевірка була проведена відповідачем правомірно, а тому позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають.
У відповідності до частини 2 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. Відповідачем під час розгляду даної адміністративної справи свідки не залучалися, судові експертизи не проводилися, а тому ним не понесені судові витрати, які підлягають відшкодуванню.
На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 3 ст. 2, ст.ст. 70, 71, 94, 160-163 КАС України, суд, -
1. У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.
Постанова суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі, протягом десяти днів з дня проголошення постанови суду, апеляційної скарги через Кіровоградський окружний адміністративний суд, з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.
На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 03.08.2010 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено на 09.08.2010 р., про що повідомлено сторін після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч. 4 ст. 167 КАС України.
Суддя (підпис)
Згідно з оригіналом:
Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного суду О.Ю. Флоренко