м. Київ
13 квітня 2012 року 2а-5897/11/1070
Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Терлецької О.О., при секретарі судового засідання: Корінному С.О.,
за участю представників сторін:
від позивача -Бондарець Р.Б.,
від відповідача -Диба Ю.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Приватного підприємства «Дніпрорембуд-Сервіс»
до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва
про визнання дій протиправними,
До Київського окружного адміністративного суду звернулось Приватне підприємство «Дніпрорембуд-Сервіс»(далі -позивач) з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва (далі -відповідач) про визнання протиправними дій відповідача щодо призначення та проведення документальної невиїзної перевірки, за результатами якої складено акт від 06.06.2011 № 659/23-7/34881663 «Про результати документальної невиїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.03.2011 по 31.03.2011 та визнання протиправними дій відповідача щодо визнання правочинів укладених позивачем з контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями у період з 01.03.2011 по 31.03.2011 такими, що укладені без мети настання реальних наслідків, які не створюють юридичних наслідків, порушують публічний порядок, мають ознаки нікчемності та є нікчемними в силу припису закону.
У судовому засіданні 06.04.2012 представник позивач подав заяву про зменшення позовних вимог, у зв'язку з чим просив суд визнати протиправними дії відповідача щодо призначення та проведення перевірки позивача за результатами якої було складено акт № 659/23-7/34881663 від 06.06.2011 про результати документальної невиїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.03.2011 по 31.03.2011.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач при проведенні перевірки діяв всупереч нормам чинного законодавства, а акт перевірки прийнятий за наслідками проведення перевірки є безпідставним та необґрунтованим.
Під час судового розгляду представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд позов задовольнити.
Відповідач позову не визнав. В судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечував та зазначив, що дії відповідача по проведенню перевірки та складенню акта перевірки є правомірними та відповідають приписам норм чинного законодавства.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.
Приватне підприємство «Дніпрорембуд-Сервіс»є юридичною особою, яка зареєстрована 01.02.2007 Виконавчим комітетом Васильківської міської ради Київської області.
У червні 2011 року посадовими особами Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва проведено документальну невиїзну перевірку підприємства позивача з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.03.2011 по 31.03.2011.
Перевіркою встановлено, порушення відповідачем ч. 5 ст. 203, ч. 1, 2 ст. 215, ст. 216 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах здійснених ПП «Дніпрорембуд-Сервіс»при придбанні та продажу товарів (послуг). Товар(послуги) по вказаних правочинах не був переданий в порушення ст.. 662, 655 та 656 Цивільного кодексу України, а також перевіркою встановлено відсутність об'єктів оподаткування при придбані та продажу товарів (послуг) за період з 01.01.2011 по 31.03.2011, які підпадають під визначення статті 3 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994 № 334/94-ВР та перевіркою встановлено відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) за період з 01.01.2011 по 31.03.2011, які підпадають під визначення статті 3 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 № 168/97-ВР.
Позивач вважаючи дії відповідача щодо призначення перевірки, проведення та складення акта перевірки протиправними, звернувся до суду з даним адміністративним позовом.
Надаючи правову оцінку відносинам, які складають предмет позову суд зазначає наступне.
Відповідно до пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Згідно з пунктом 75.1.2 статті 75 Податкового кодексу України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
Згідно з підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності підстав, а саме: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.
Відповідно до пункту 79.1 статті 79 Податкового кодексу України, документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.
Як вбачається із матеріалів справи на підставі п.п. 78.1.1 п. 78.1 статі 78, п. 79.2 статті 79 розділу ІІ Податкового кодексу України, в результаті проведеного аналізу по ПП «Дніпрорембуд-Сервіс»встановлено, що підприємство має стан платника «запит на встановлення місцязнаходження»та наявність відхилень в податкових зобов'язаннях з ПДВ в декларації за березень 2011 року, у зв'язку з чим начальником ДПІ у Печерському районі м. Києва прийнято наказ про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Дніпрорембуд-Сервіс»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.03.2011 по 31.03.2011 (копія наказу наявна в матеріалах справи).
Згідно з пунктом 79.2 статті 79 Податкового кодексу України, документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.
Відповідно до пункту 79.3 статті 79 Податкового кодексу України, присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов'язкова.
Крім того, відповідачем надано суду акт від 03.06.2011 № 3766/23-9/34827449 з питань перевірки юридичного та фактичного місцезнаходження ПП «Діпрорембуд-Сервіс», акт від 03.06.2011 № 3767/23-9/34827449 про надання документів щодо формування податкового зобов'язання та податкового кредиту за період з 01.03. 2011 по 31.03.2011, повідомлення про проведення документальної невиїзної перевірки та копії наказу.
Також, в судовому засіданні відповідачем було надано суду витяг із спеціального журналу реєстрації актів, з якого вбачається, що акт про неможливість вручення акта, акт про неможливість вручення наказу та повідомлення, акт з не встановлення місцезнаходження відповідача, акт про неможливість вручення запиту та наказу на проведення перевірки зареєстровані у вказаному журналі.
А відтак, вказані документи свідчать про те, що податковим органом при проведенні перевірки було дотримано процедуру проведення такої перевірки, а тому відповідач при призначенні та проведенні перевірки діяв у межах, на підставі та у спосіб передбачений законом.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що вказаний адміністративний позов задоволенню не підлягає.
Відповідно до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.
Відповідач не надав суду доказів понесення ним яких-небудь судових витрат. Таким чином, судові витрати стягненню з позивача на користь відповідача не підлягають.
Керуючись статтями 11, 14, 69, 70, 71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні адміністративного позову, - відмовити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі проголошення лише вступної та резолютивної частини постанови або прийняття постанови у письмовому провадженні -протягом десяти днів з дня отримання її копії.
Суддя Терлецька О.О.
Постанова виготовлена у повному обсязі - 23 квітня 2012 р.