05 квітня 2012 року 2а-5427/11/1070
Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Терлецької О.О., при секретарі судового засідання: Корінному С.О.,
за участю представників сторін:
від позивача -Масаілова Л.Р.,
від відповідача -не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Комунального підприємства «Боярка-Водоканал»
до Управління у справах захисту прав споживачів у Київській області
про визнання незаконними дій, визнання протиправною та скасування постанови,
До Київського окружного адміністративного суду звернулось Комунальне підприємство «Боярка-Водоканал»(надалі -позивач) з адміністративним позовом до Управління у справах захисту прав споживачів у Київській області (надалі -відповідач) про визнання незаконними дій, визнання протиправною та скасування постанови Управління у справах захисту прав споживачів у Київській області від 20.07. 2011 № 1206.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Управління у справах захисту прав споживачів у Київській області прийняло постанову від 20.07.2011 року № 1206 про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки на дошці оголошень позивача відсутня необхідна, доступна, достовірна та своєчасна інформація про продукцію, порушення умов договору: щодо групи споживачів і -виконавцем про виконання роботи, надання послуги.
Позивач вважає, що оскаржувана постанова відповідача винесена всупереч нормам чинного законодавства, у зв'язку з чим вона є незаконною та такою, що підлягає скасуванню.
5 квітня 2012 року представник позивача у судовому засідання уточнив позовні вимоги у зв'язку з чим просив суд визнати дії відповідача протиправними та скасувати оскаржувану постанову.
Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити адміністративний позов.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.
Представник відповідача проти позову заперечив, подав до суду 02.04.2012 викладені у письмовій формі заперечення на адміністративний позов. Зі змісту цих письмових заперечень слідує, що відповідач приймаючи оскаржувану постанову діяв межах своїх повноважень, передбачених чинним законодавством, а тому постанова про накладення на позивача стягнень є правомірною.
Дослідивши матеріали та обставини справи суд встановив наступне.
12.05.2011 Управлінням у справах захисту прав споживачів у Київській області було проведено позапланову перевірку Комунального підприємства «Боярка-Водоканал»на підставі наказу 10.05.2011 № 72 щодо здійснення позапланових заходів у 2011 році, направлення від 10.05.2011 № 1034 та згоди Держспоживстандарту України від 29.04.2011 № 03/18-3613-2011.
За результатами перевірки посадовими особами відповідача складено акт від 12.05.2011 № 000733. Перевіркою встановлено наступне:
- КП «Боярка-Водоканал»послуг з водопостачання та водовідведення ТОВ «Екожитлосервіс», що знаходиться за адресою: вул. Печерська, 2, с.Чайки, Києво-Святошинського району, ні споживачам, що проживають у АДРЕСА_1, не надає;
- станом на 12.05.2011 на обліку в якості споживачів перебуває 12 837 особових рахунків, але договори підписано із 12 561 власниками особових рахунків. Договори не укладено із 276 споживачами;
- перевіркою договору, який укладається із споживачами встановлено, що в ньому відсутні абзаци 2, 3, 4, 5, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 п. 16, абзаци 5, 6 п. 18, абзаци 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 17, 18, 19 п. 19 відповідного типового договору затвердженого Постановою КМУ від 21.07.2005 № 630;
- Перевіркою договірних відносин між КП «Боярка-Водоканал»та споживачами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 встановлено невідповідність типового договору в частині відсутності необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації вищезазначених пунктів;
- встановлено, що на дошці оголошень відсутня інформація про споживчі властивості надання послуг, якісні показники надання послуг, граничні строки усунення аварій або інших порушень порядку надання послуг.
На підставі вказаного акта контролюючим органом внесено позивачу припис від 12.05.2011 про усунення виявлених порушень до 17.05.2011.
16 травня 2011 року позивачем було подано відповідачу звіт про усунення недоліків згідно акта перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів від 12.05.2011 № 00073.
У вказаному звіті позивач повідомив відповідача, що ним на дошку оголошень винесено інформацію про споживчі властивості та якісні показники послуг водопостачання; на дошку оголошень (інформація для споживачів) винесено інформація про граничні строки ліквідації аварій, відповідно до СНІП 2.04.02-84 п. 8.4; у договір, що укладається між споживачами внесено відповідні зміни, які вказані у акті перевірки. Типовий договір затверджений Постановою КМУ № 630 адаптовано під КП «Боярка-Водоканал», враховуючи межі розподілу системи водопостачання на вуличні та внутрішньо будинкові (відповідає балансоутримувач чи власник), відповідно до Наказу № 190 «Про затвердження правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведених в населених пунктах України.
На підставі висновків Акту перевірки № 000733 від 12.05.2011 року Управлінням у справах захисту прав споживачів у Київській області винесено Постанову № 1206 від 20.07.2011 року про накладення на позивача стягнень, передбачених ст. 23 Закону України "Про захист прав споживачів"у вигляді штрафу в розмірі 76 619,63 грн.
Управління у справах захисту прав споживачів у Київській області в оскаржуваній постанові вказує на відсутність інформації про споживчі властивості надання послуг, якісних показників надання послуг, граничних строків усунення аварій або інших порушень порядку надання послуг, відсутність інформації в договірних відносинах зі споживачем у відповідності до вимого Типового договору про надання житлово-комунальних послуг (послуги водопостачання та водовідведення).
Позивач вважаючи вказану постанову відповідача протиправною звернувся до суду з даними адміністративним позовом.
Надаючи правову відносинам, які складають предмет позову в даній адміністративній справі, суд зазначає наступне.
Закон який регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів є Закон України "Про захист прав споживачів" від 12 травня 1991 року № 1023-ХІІ (надалі -Закон України від 12 травня 1991 року № 1023-ХІІ).
Відповідно до частини першої статті 29 Закону України від 12 травня 1991 року № 1023-ХІІ, службові особи органів виконавчої влади, які здійснюють захист прав споживачів, зобов'язані суворо додержуватися вимог законодавства. За невиконання або неналежне виконання обов'язків службові особи притягаються до відповідальності згідно із законодавством.
Згідно з пунктами 1, 2 підпунктами «а», «б»пункту 7, підпунктами «а», «б»пункту 8 частини першої статті 26 Закону України «Про захист прав споживачів», спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі здійснюють державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечують реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів і мають право давати суб'єктам господарювання обов'язкові для виконання приписи про припинення порушень прав споживачів; перевіряти у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якість продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг; безперешкодно відвідувати та обстежувати відповідно до законодавства будь-які виробничі, складські, торговельні та інші приміщення цих суб'єктів; забороняти суб'єктам господарювання реалізацію споживачам продукції на яку відсутні документи, що засвідчують її відповідність вимогам нормативних документів та на яку в нормативно-правових актах та нормативних документах встановлено обов'язкові вимоги щодо забезпечення безпеки життя, здоров'я, майна споживачів та охорони навколишнього природного середовища, якщо продукцію внесено до переліку продукції, що підлягає обов'язковій сертифікації, але яка не має сертифіката відповідності (свідоцтва про визнання відповідності); приймати рішення про припинення суб'єктами господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, реалізації та виробництва продукції, що не відповідає вимогам нормативно-правових актів та нормативних документів, -до усунення виявлених недоліків, про тимчасове припинення діяльності суб'єктів господарювання сфери торгівлі (секцій, відділів), послуг, у тому числі ресторанного господарства, складів підприємств оптової і роздрібної торгівлі та організацій незалежно від форми власності, що систематично реалізують товари неналежної якості, порушують правила торгівлі та надання послуг, умови зберігання та транспортування товарів, -до усунення виявлених недоліків.
Відповідно до частини першої статті 2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»від 05.04.2007 № 877-V, дія цього Закону поширюється на відносини, пов'язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.
Відповідно до частини сьомої статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»від 05.04.2007 № 877-V, на підставі акта, який складено за результатами здійснення планового заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, протягом п'яти робочих днів з дня завершення заходу складається припис, розпорядження або інший розпорядчий документ про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.
Згідно з частиною восьмою статті 8 вказаного Закону, припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку (стаття 8 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»від 05.04.2007 № 877-V).
Постановою Кабінету Міністрів України від 17.08.2002 № 1177 затверджено Положення про порядок накладення та стягнення штрафів за порушення законодавства про захист прав споживачів, яке визначає порядок накладення та стягнення штрафів уповноваженими особами Держстандарту та його органів у справах захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі (далі - територіальні органи) з суб'єктів господарської діяльності - підприємств, установ, організацій (їх філій, представництв, відділень) незалежно від форми власності, іноземних юридичних осіб (їх філій, представництв, відділень) і фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності, що провадять господарську діяльність на території України, за порушення законодавства про захист прав споживачів.
Відповідно до пункту 4 вказаного Положення, рішення про накладення штрафів приймається на підставі відповідних актів перевірки суб'єкта господарської діяльності та інших матеріалів, пов'язаних з цією перевіркою, за наявності порушень, зазначених у пункті 2 цього Положення, і оформляється постановою за формою, що встановлюється Мінекономрозвитку.
Як вже зазначалось судом вище, приписом щодо усунення порушень, виявлених відповідачем під час проведення перевірки, позивача зобов'язано було розмістити інформацію на дошці оголошень та укласти договори відповідно до типових.
Як вбачається з матералів справи, а саме, листа від 16.05.2011 № 305 позивачем усунуто недоліки, виявлені відповідачем під час проведення перевірки та встановлені приписом.
Таким чином, позивачем виконано вимоги Управління у справах захисту прав споживачів у Київській області щодо усунення виявлених під час проведення перевірки порушень законодавства про захист прав споживачів у термін, встановлений відповідачем для усунення правопорушень.
Проте, відповідачем, не зважаючи на те, що порушення, виявлені під час проведення перевірки були усунуті позивачем своєчасно та у повному обсязі, накладено на позивача стягнення у вигляді штрафу у розмірі 76 619,63 грн. відповідно до постанови від 20.07.2011 № 1206.
Враховуючи приписи наведених правових норм, суд дійшов висновку, що накладення на позивача стягнення здійснено Управлінням у справах захисту прав споживачів у Київській області з порушенням вимог чинного законодавства України, що є підставою для скасування постанови про накладення стягнення, передбаченого статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів»від 20.07.2011 № 1206.
Щодо позовних вимог позивача в частині визнання неправомірними усіх дій головного спеціаліста Матвієнко А.Ф. під час проведення позапланової перевірки, суд зазначає наступне.
Відповідно до частини четвертої статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може містити вимоги про:
1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень;
2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії;
3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій;
4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю;
5) виконання зупиненої чи невчиненої дії;
6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень;
7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.
Частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частин першої та другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Оскільки, одна з позовних вимог прередбачає визнання неправомірними «усіх дій», а зміст позовної заяви не містить пояснень щодо складу таких дій чи будь-яких порушень допущених відповідачем при проведенні перевірки позивача, то суд не може встановити предмету позову в частині зазначених позовних вимог, а тому позовні вимоги в даній частині не підлягають задоволенню.
Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
Позивачем не було заявлено вимогу про стягнення з відповідача здійснені ним документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.
Керуючись статтями 11, 14, 69, 70, 71, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Адміністративний позов задовольнити частково.
Скасувати постанову Управління у справах захисту прав споживачів у Київській області від 20.07.2011 № 1206 «Про накладення стягнень, передбачених статтею 25 Закону України «Про захист прав споживачів».
В решті позовних вимог, - відмовити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі проголошення лише вступної та резолютивної частини постанови або прийняття постанови у письмовому провадженні -протягом десяти днів з дня от
Суддя Терлецька О.О.
Повний текст постанови складено та підписано - 09 квітня 2012 р.