Cправа № 2а-0770/2847/11
Ряд стат. звіту № 8.1.1
Код - 04
04 квітня 2012 р. м. Ужгород
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Рейті С.І.
при секретарі судового засідання -Шмідзен І.Ю.
за участю представників
позивача: ОСОБА_1 (довіреність від 11.03.2011 року)
відповідача: ОСОБА_2 (довіреність від 23.01.2012 року № 59/10/32-213)
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом фізичної особи -підприємця ОСОБА_3 до регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Закарпатській області про визнання протиправним та скасування рішення, -
У відповідності до ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 4 квітня 2012 року проголошено вступну та резолютивну частини Постанови. Постанова в повному обсязі складена 11 квітня 2012 року.
Фізична особа -підприємець ОСОБА_3 (далі -позивач, ФОП ОСОБА_3) звернулась до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою (а.с.4-7) до Воловецького районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області (далі -Воловецький РВ УМВС України в Закарпатській області), Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Закарпатській області (далі -відповідач, РУ ДСАТ ДПА у Закарпатській області), якою просить визнати неправомірними протокол про адміністративне правопорушення № ЗА 714794 від 20.06.2011 року та постанову у справі про адміністративне правопорушення № 714794 від 20.06.2011 року, скасувати рішення РУ ДСАТ ДПА у Закарпатській області про застосування фінансових санкцій від 10.08.2011 року № 070638-0006/32.
Ухвалою судді Закарпатського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2011 року (а.с.19-20) відмовлено у відкриті провадження в частині вимог про неправомірність складання протоколу про адміністративне правопорушення № ЗА 714794 від 20.06.2011 року та постанови № 714794 від 20.06.2011 року та визнання їх неправомірними.
Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що рішення РУ ДСАТ ДПА у Закарпатській області про застосування фінансових санкцій прийнято на підставі матеріалів перевірки Воловецького РВ УМВС України в Закарпатській області, якими ніби - то зафіксовано продаж алкогольних напоїв неповнолітнім, однак, факт реалізації жодним доказом не підтверджується, тобто, протокол про адмінправопорушення складено за відсутності порушення, в зв'язку з чим прийняте на його підставі рішення про застосування фінансових санкцій є протиправним та підлягає скасуванню.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, наведених у позовній заяві, просить позов задовольнити та скасувати рішення РУ ДСАТ ДПА у Закарпатській області про застосування фінансових санкцій від 10.08.2011 року № 070638-0006/32.
Відповідач надав письмове заперечення проти позову (а.с.32-34), в яких зазначає, що позивачем порушено норми ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (роздрібна торгівля алкогольними напоями без наявності ліцензії) та п.10 Правил роздрібної торгівлі алкогольним напоями (продаж алкогольних напоїв особі, яка не досягла 18-річного віку), в зв'язку з чим ФОПС ОСОБА_3 правомірно нарахована фінансова санкція у сумі 8500,00 грн.
В судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечив з мотивів, наведених у запереченнях проти позову, просить суд відмовити в його задоволенні.
Допитана як свідок ОСОБА_4 вказала, що вона працює продавцем кафе, що розташоване в АДРЕСА_1, де проводить торгівельну діяльність ФОП ОСОБА_3 Жодного порушення вона не вчиняла, алкогольні напої в кафе не продаються взагалі, в зв'язку з чим нікому (в тому числі неповнолітнім) нею не продавалось.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та свідка, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову, виходячи з наступного:
10 серпня 2011 року РУ ДСАТ ДПА у Закарпатській області прийняте рішення № 070638-0006/32 (а.с.9) про застосування до ФОП ОСОБА_3 фінансових санкцій в розмірі 8500,00 грн. за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії та продаж алкогольних напоїв особам, які не досягли 18 років, на підставі ст.ст. 15 та 15і Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".
Вказане рішення прийняте відповідачем за результатами проведеної працівниками Воловецького РВ УМВС України у Закарпатській області перевірки господарської одиниці -кафе, що розташоване в АДРЕСА_1, де проводить торгівельну діяльність позивач, про що складено протокол про адміністративне правопорушення за № 714794 (а.с.37-38). Як вбачається з наведеного протоколу, перевіркою встановлено факт реалізації барменом кафе ОСОБА_4 неповнолітньому ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_1) горілки "Наша марка" в кількості 0,25л.
Відповідно до ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів"(з наступними змінами та доповненнями, в редакції Закону станом на час виникнення спірних правовідносин, далі -Закон 481), роздрібна торгівля алкогольними напоями та тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами підприємницької діяльності всіх форм власності за наявності ліцензії.
У відповідності до абзацу 5 ч. 2 ст. 17 Закону 481 - до суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів при здійсненні роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензії - у розмірі 200 відсотків вартості товару, але не менше 1700 гривень.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 15 -3 Закону 481, забороняється продаж алкогольних напоїв особам які не досягли 18 річного віку, та згідно ст. 17 Закону 481 -до суб'єктів господарювання застосується штраф у разі порушення вимог ст. 15 -3 цього Закону у сумі 6800 грн.
Частиною 4 ст. 17 Закону 481 встановлено, що рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органами державної податкової служби та/або органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції, визначеної законами України.
Порядок застосування фінансових санкцій, передбачених ст. 17 Закону 481, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 року № 790 (з наступними змінами та доповненнями). Зазначеним Порядком встановлено, що підставою для прийняття рішення про застосування штрафних санкцій є, зокрема, матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів. Згідно п. 8 Постанови КМ України від 02.06.2003 року № 790, порядок і строки розгляду матеріалів, які є підставою для застосування фінансових санкцій, та прийняття рішення щодо їх застосування встановлюються зазначеними органами відповідно до їх компетенції.
Пунктом 3 Положення про Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України (затверджено наказом ДПА України від 10.02.2007 року № 71, зареєстровано в Мін'юсті України 12.02.2007 року за N 116/13383, втратив чинність згідно наказу Мінфіну України від 13.10.2011 року № 1389, діючий та в редакції станом на час виникнення спірних правовідносин), до функцій цього Департаменту віднесено, в тому числі, застосування у випадках, передбачених законодавством, фінансових санкцій до суб'єктів господарювання за порушення вимог законодавства, яке регулює відносини у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів.
Виходячи з наведених приписів законодавства, рішення РУ ДСАТ ДПА в Закарпатській області про застосування фінансових санкцій до ФОП ОСОБА_3 у сумі 8500,00 прийнято на підставі в межах повноважень та у спосіб, визначений законодавством.
Постановою Воловецького районного суду Закарпатської області від 24 лютого 2012 року (а.с.54-56) протокол № 2 відносно гр. ОСОБА_4 про накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст.156 КУпАП визнано недійсним та скасовано.
Протоколом адміністративної комісії Підполозянської сільської ради від 11.07.2011 року за №2 (а.с.36), скасованим постановою Воловецького райсуду від 24.02.2012 року, за скоєне адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.156 КУпАП на гр. ОСОБА_4 накладено адміністративний штраф у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходу громадян.
Частина 2 ст. 156 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами в приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування, як таких, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами заборонена, а так само торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами через торгові автомати чи неповнолітніми особами, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар)
Відповідно до ч. 4 ст. 72 КАС України, постанова суду у справі про адміністративний проступок, який набрав законної сили, є обов'язковим для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалена постанова суду (у справі про адміністративний проступок), лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.
Виходячи з положень ч. 4 ст. 72 КАС України, ОСОБА_4 не вчиняла правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП, дана постанова є обов'язковою для адміністративного суду та не потребує додаткового доказування.
Інших даних, крім постанови про адміністративне правопорушення (яка скасована постановою Воловецького райсуду від 24.02.2012 року), про допущення порушень законодавства щодо продажу алкогольних напоїв без ліцензії та продажу таких неповнолітньому -в матеріалах справи відсутні.
Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
При цьому суд констатує відсутність протиправних дій суб'єкта владних повноважень (РУ ДСАТ ДПА в Закарпатській області) при винесенні оскаржуваного рішення, оскільки станом на день його прийняття 10.08.2011 року був чинним протокол адміністративної комісії Підполозянської сільської ради від 11.07.2011 року за №2, яким за скоєне адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.156 КУпАП на гр. ОСОБА_4 накладено адміністративний штраф у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходу громадян, однак, подальше скасування протоколу про визнання винною у скоєнні адміністративного проступку за ч. 2 ст. 156 КУпАП виключає застосування фінансових санкцій (в зв'язку з відсутністю порушення).
Частиною 1 ст. 8 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Відповідно до ч. 3 ст. 162 КАС України, суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Враховуючи відсутність складу правопорушення, що встановлено рішенням суду, та, відповідно, відсутність підстав для застосування фінансових санкцій - рішення РУ ДСАТ ДПА в Закарпатській області від 10 серпня 2011 року № 070638-0006/32 (про застосування до ФОП ОСОБА_3 фінансових санкцій у вигляді штрафу у розмірі 8500,00 грн.) слід скасувати.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Відповідачем доведено правомірність оскарженого рішення, однак, в зв'язку зі скасуванням протоколу про адміністративне правопорушення, який слугував підставою для прийняття оскарженого рішення, відповідно, відсутності самого правопорушення -оскаржене рішення також підлягає скасуванню, в зв'язку з чим позов ФОП ОСОБА_3 підлягає до задоволення.
Згідно ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалено на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з державного (місцевого) бюджету, такими є витрати позивача зі сплати судового збору у розмірі 3,40 грн. (згідно квитанції від 23.08.2011 року, а.с.2).
Керуючись ст. ст. 17, 71, 86, 94, 136, 160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
1. Позов фізичної особи -підприємця ОСОБА_3 до регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Закарпатській області про визнання протиправним та скасування рішення -задовольнити повністю.
2. Скасувати рішення регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Закарпатській області від 10 серпня 2011 року № 070638-0006/32 про застосування до фізичної особи -підприємця ОСОБА_3 фінансових санкцій у вигляді штрафу у розмірі 8500,00 грн.
3. Стягнути з державного (місцевого) бюджету на користь ОСОБА_3 (АДРЕСА_2) сплачений судовий збір (державне мито) у сумі 3,40 грн. (три гривни сорок копійок).
4. Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України, та може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд в порядку та строки, встановлені ст.186 КАС України. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України -протягом десяти днів з дня отримання копії постанови (копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції).
Суддя С. І. Рейті