Cправа № 2a-0770/655/12
Ряд стат. звіту № 9.2.1
Код - 12
23 квітня 2012 року м. Ужгород
Закарпатський окружний адміністративний суд під головуванням судді Плеханова З.Б. за участю секретаря судового засідання Федорової Г.Ф. та сторін, які беруть участь у справі:
позивача: ОСОБА_1;
представника позивача : ОСОБА_2;
відповідача : Державна податкова інспекція у Виноградівському районі , представник - Євчинець Р.М.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Виноградівському районі про скасування рішення про застосування штрафних санкцій № 0001672352/0 від 02 листопада 2009 року , -
Відповідно до статті 160 частини 3 КАС України 23 квітня 2012 року було проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови складено 27 квітня 2012 року.
ОСОБА_1 звернувся в Закарпатський окружний адміністративний суд з позовом до Державної податкової інспекції у Виноградівському районі про скасування рішення про застосування штрафних санкцій № 0001672352/0 від 02 листопада 2009 року.
Позовні вимоги мотивовані тим, що на підставі акту перевірки від 20.10.2009 року №0175/07/05/23/НОМЕР_1 було винесено 02.11.2009 року ДПІ у Виноградівському районі рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 1302 500,00 грн. за порушення п.12. ст. З ЗУ "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг". Позивач вважає, зазначені вище дії та рішення відповідача протиправними. Позивач зазначає, що відповідач мотивує у направленнях своє право на проведення планової перевірки п.2 ст. 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні". Однак, це право згідно ч.1 ст.11 цього закону реалізується лише -у випадках, в межах компетенції, встановлених законами України, тому позивач вважає, що відповідач порушив процедуру встановлену законодавством для проведення планових перевірок. Позивач спростовує твердження відповідача щодо даного порушення, а саме: відсутні товаро - транспортні накладні на весь реалізуючий в магазині товар на суму 651 250,00 грн. та відсутні записи в книзі обліку доходів і витрат з приводу придбання всього товару, який знаходиться в магазині на суму 651 250,00 грн. Податковим органом не враховано, що норми чинного законодавства України не встановлюють обов'язку фізичної особи-підприємця, що перебуває на спрощеній системі оподаткування, здійснювати облік товарних запасів за місцем їх реалізації та не визначають порядок та форму такого обліку. Спрощена система оподаткування обліку і звітності встановлена Указом Президента №727/98 від 03.07.1998 року встановлює правила оподаткування фізичних осіб єдиноподатників, не вимагає для них обов'язку ведення обліку придбаних товарів, оскільки для цієї системи оподаткування важливим є лише те, чи не перевищив єдиноподатник максимальний розмір річної виручки отриманої від реалізації товарів - 500 000,00 грн. та скільки осіб перебуває з ним в трудових відносинах.
Сума ж єдиного податку залишається фіксованою і не залежить від ведення єдиноподатником обліку придбаних товарів. Крім того в рішенні про застосування штрафних (фінансових) санкцій ДПІ у Виноградівському районі №0001672352/0 (2004/23-НОМЕР_1/13912 від 02.11.2009 року, є посилання на акт перевірки від 20.10.2009 року №0175/07/05/23/НОМЕР_1. Разом з тим позивачу не було відомо про проведення стосовно нього такої перевірки, а тому зазначене рішення є протиправним.
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги з мотивів, викладених у позовній заяві.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти позовних вимог з мотивів , які ним викладено в письмових запереченнях. Зокрема, відповідач зазначив, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими, оскільки дану перевірку працівниками ДПА у Закарпатській області було проведено відповідно до п.2 ст.11 ЗУ " Про державну податкову службу в України". Також відповідач зазначає, що з направленнями на перевірку було ознайомлено приватного підприємця ОСОБА_1 під розписку. Отже, перевірка проведена особами органу державної податкової служби 14.10.2009 року магазин "ІНФОРМАЦІЯ_1" з питань дотримання чинного законодавства, щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкою та безготівкового обігу у відповідності до вимог вищезазначених нормативних документів. А тому, податкове повідомлення - рішення винесено правомірно. Позовні вимоги є такими, що спростовуються фактичними даними та нормами чинного законодавства.
Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Відповідно до Витягу з Єдиного державну реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців ОСОБА_1 зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності 30.06.1993 року за адресою : АДРЕСА_1, реєстраційний номер НОМЕР_2.
Як вбачається із Свідоцтва про сплату єдиного податку Серії НОМЕР_3 ОСОБА_1 є платником єдиного податку ( а.с.162) за ставкою єдиного податку при спрощеній системі оподаткування , обліку та звітності у розмірі 200 грн.
14 жовтня 2009 року працівниками ДПА у Закарпатській області Маринцівським А.В. та Соломка В.С. на підставі направлень на перевірку від 12.10.2009 року за № 23/1855 та №23/1854 була проведена планова податкова перевірка ПП ОСОБА_1 з питань дотримання вимог законів України від 06 липня 1995 року №265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", від 23 березня 1996 року №98/96-ВР "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності", від 19 грудня 1995 року №481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" та постанови Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 року № 637 "Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні" (а.с.129-130).
Перевірка проводилася в магазині "ІНФОРМАЦІЯ_1", що розташований за адресою АДРЕСА_2 За результатами перевірки був складений акт (довідка) №003934 від 14.10.2009 року. У вказаному акті зафіксовано, наступне: "не ведення приватним підприємцем ОСОБА_1 у порядку встановленому законодавством, обліку товарних запасів за місцем їх реалізації та зберігання", а саме: відсутні товаро - транспортні накладні на весь реалізуючий в магазині товар на суму 651 250,00 гривень; відсутні записи в книзі обліку доходів і витрат з приводу придбання всього товару, який знаходиться в магазині на суму 651 250,00 грн. (а.с.131-141).
На підставі акту перевірки від 20.10.2009 року №0175/07/05/23/НОМЕР_1 було винесено 02.11.2009 року ДПІ у Виноградівському районі рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 1302 500,00 грн. за порушення п.12. ст. З ЗУ "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг"(а.с.163).
Згідно ст. 6 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" облік товарних запасів фізичною особою - суб'єктом підприємницької діяльності ведеться у порядку, визначеному чинним законодавством, а юридичною особою (її філією, відділенням, іншим відокремленим підрозділом) - у порядку, визначеному відповідним національним положенням (стандартом) бухгалтерського обліку. Облік ведеться з урахуванням особливостей, встановлених для суб'єктів малого підприємництва. Обов'язок із ведення обліку товарних запасів не застосовується до осіб, які відповідно до законодавства оподатковуються за правилами, що не передбачають ведення обліку придбаних або проданих товарів.
Спрощена система оподаткування обліку і звітності визначена Указом Президента №727/98 від 03.07.1998 року встановлює правила оподаткування фізичних осіб єдиноподатників, не встановлює для них обов'язку ведення обліку придбаних товарів, оскільки для цієї системи оподаткування важливим є лише те, чи не перевищив єдиноподатник максимальний розмір річної виручки отриманої від реалізації товарів - 500 000,00 грн. та скільки осіб перебуває з ним в трудових відносинах. Сума ж єдиного податку залишається фіксованою і не залежить від ведення єдиноподатником обліку придбаних товарів.
Звітність яка подається єдиноподатником підтверджує те, що єдиноподатник звільнений від обліку придбаних товарів, оскільки в ній зазначається обсяг виручки за звітній період, кількість працівників що перебувала з ним у трудових відносинах протягом звітного періоду, та суму сплаченого податку.
Отже, відповідно до положень Указу Президента №727/98 від 03.07.1998 року єдиноподатник звільняється від обліку придбаних товарів а відповідно до ст.6 Закону N 265 обов'язок із ведення обліку товарних запасів не застосовується до осіб, які відповідно до законодавства оподатковуються за правилами, що не передбачають ведення обліку придбаних товарів.
В судовому засіданні досліджувалася книга обліку доходів і витрат від 20.04.2000 року за №172, яку вів позивач та в якій зазначено період обліку та облік доходів і витрат ( а.с.140-161).
Відповідно до п. 1 Порядку ведення Книги обліку доходів і витрат, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1269 від 26.09.2001, Книга обліку доходів і витрат (далі - книга) ведеться суб'єктами підприємницької діяльності - фізичними особами, оподаткування доходів яких здійснюється згідно із законодавством з питань оподаткування суб'єктів малого підприємництва (у тому числі шляхом отримання свідоцтва про сплату єдиного податку). Згідно п. 5 цього Порядку, суб'єктом підприємницької діяльності до книги заносяться такі відомості: порядковий номер запису; дата здійснення операції, пов'язаної з проведеними витратами і/або отриманим доходом; сума витрат за фактом їх здійснення, в тому числі заробітна плата найманого працівника; сума вартості товарів, отриманих для їх продажу (надання послуг); сума виручки від продажу товарів (надання послуг) - з підсумком за день.
Форма Книги обліку доходів та витрат передбачена Інструкцією про оподаткування доходів фізичних осіб від зайняття підприємницькою діяльністю, затвердженою наказом Головної державної податкової інспекції України від 21 квітня 1993 року №12 та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 9 червня 1993 р. за №64, відповідно до змісту якої вона має такі розділи: 1 -"період обліку", 2 -"кількість виготовленої продукції, наданих послуг, закуплено товару", 3 -"витрати на виробництво продукції, придбання товару", 4 -"кількість проданої продукції, надання послуг", 5 -"ціна продажу продукції (послуг)", 6 -"сума виручки (доходу)", 7 -"чистий дохід".
Пунктом 8 Порядку видачі Свідоцтва про сплату єдиного податку, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 29.10.1999 р. №599 та зареєстрованого в Мінюсті за №752/4054 від 02.11.1999 році, передбачено, що для визначення результатів власної підприємницької діяльності на підставі хронологічного відображення здійснених господарських і фінансових операцій, платник єдиного податку веде Книгу обліку доходів і витрат згідно із додатком №10 до Інструкції про прибутковий податок з громадян, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 21.04.93 №12 та зареєстрованої в Мінюсті України від 09.06.1993 р. за №64. При цьому обов'язковому заповненню підлягають лише графи "період обліку2, "витрати на виробництво продукції", "сума виручки (доходу)", "чистий дохід".
З аналізу даних норм, суди дійшли висновку, що облік товарів підприємець здійснювати не зобов'язаний. Книга ф. №10 призначена виключно для обліку доходів та витрат підприємця, а не для обліку товарів.
Дана позиція суду узгоджується з висновками ВАСУ, зробленими ним в ухвалі від "07" березня 2012 р. по справі № К/9991/68998/11, де вказано, що на даний час законодавством не передбачений порядок обліку товарних запасів на складах та/або за місцем реалізації для фізичних осіб-підприємців. А відтак, підстав для застосування до підприємця штрафних санкцій за порушення приписів пункту 12 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»не було.
Така ж правова позиція ВАСУ в ухвалах від 02 лютого 2012 року № К-41042/10 та від"09" лютого 2012 р. № К-26556/10 .
Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений роботи те , що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
У відповідності до ч.3.ст. 2 КАСУ у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією ( 254к/96-ВР ) та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
За таких обставин суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а оскаржуване податкове-повідомлення рішення ДПІ у Виноградівському районі не відповідає вищевказаним вимогам , є протиправним та підлягає скасуванню.
Керуючись статтями 11, 70,72, 86, 94, 160-163 КАС України, суд -
Позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 -задовольнити.
Скасувати рішення Державної податкової інспекції у Виноградівському районі № 0001672352/0 від 02 листопада 2009 року про застосування штрафних санкцій відносно ОСОБА_1.
Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови в повному обсязі через Закарпатський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції.
Суддя Плеханова З.Б.