Cправа № 2a-0770/268/12
Ряд стат. звіту № 8.1.5
Код - 09
25 квітня 2012 р. 12.20 год. м. Ужгород
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дору Ю.Ю. за участю секретаря судового засідання Рекунової К.А., та сторін, які беруть участь у справі:
позивача: ДПІ у Міжгірському районі - представник Євчинець Р.М.;
відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2- представник ОСОБА_3;
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Державної податкової інспекціі у Міжгірському районі Закарпатської області до Приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 94 281,51 грн.,-
Відповідно до частини 3 статті 160 КАС України 25 квітня 2012 року було проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови виготовлено та підписано 27 квітня 2012 року.
Державна податкова інспекція у Міжгірському районі Закарпатської області звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 94 281,51 грн.
Свої вимоги позивач мотивує наступним. У Приватного підприємця ОСОБА_2 виник податковий борг у розмірі 94 2814 грн., з якого 31 427,17 грн. податку з доходів фізичних осіб та на підставі пп.17.1.3 п.17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»№ 2181 від 21.12.2000р. та застосовано штрафну санкцію в розмірі 52 854,34 грн. На дану суму було винесено податкове повідомлення рішення від 24.05.2005 року.
Відповідач та представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив обґрунтовуючи свої заперечення проти позову тим, що податкове повідомлення-рішення від 24.05.2005р. №0001981730/0, яким податковим органом було визначено ПП ОСОБА_2 суму 94 281,51грн. податкового зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб (найманих працівників), не було надіслано або вручено відповідачеві, отже дана сума 94 281,51грн. не може вважатися узгодженою відповідно до вимог п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", тому у податкового органу відсутні підстави вважати її податковим боргом платника податків (відповідача) у розумінні п.п. 1.3 ст. 1 вищезазначеного Закону та відповідно така сума не може бути стягнута з відповідача на підставі п.п. 3.3.1 п. 3.1 ст. З Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами". Тому вважає що у задоволенні позову слід відмовити.
У судовому засіданні судом встановлено, що постановою Господарського суду Закарпатської області від 08.12.2006р. у справі №14/168 у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.
ДПІ у Міжгірському районі подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову Господарського суду Закарпатської області від 08.12.2006р. у справі №14/168 та задоволити адміністративний позов.
Рішенням Львівського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Міжгірському районі Закарпатської області -задоволено, постанову Господарського суду Закарпатської області від 08.12.2006р. у справі №14/168- скасовано, позов ДПІ в Міжгірському районі задоволено.
ПП ОСОБА_2 подав касаційну скаргу на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 20.03.2007. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23.11.2011 касаційну скаргу задоволено частково. Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 20.03.2007 та постанову Господарського суду Закарпатської області від 08.12.2006р скасовано та направлено справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Ухвалою Вищого адміністративного суду України вказано на необхідність суду першої інстанції з'ясувати дату належного узгодження податкового боргу.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані сторонами докази і оцінивши їх у сукупності, заслухавши пояснення сторін, суд дійшов до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Податковим органом було проведено перевірку Приватного підприємця ОСОБА_2, смт. Міжгір'я, про що було складено акт №17-157 від 24.02.2005р. «Про перевірку дотримання вимог податкового законодавства фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 протягом 2002-2003років». Даний акт було надіслано та вручено ПП ОСОБА_2, що підтверджується долученим до матеріалів справи листом Хустської ОДПІ від 28.02.2005р. №1664 та листом Міжгірського ВуПЗ.(а.с.22-23)
На підставі вищевказаного акту перевірки Хустською ОДПІ (правонаступник Державна податкова інспекція у Міжгірському районі) було прийнято податкове повідомлення-рішення від 24.05.2005р. №0001981730/0, яким визначено ПП ОСОБА_2 суму 94281,51грн. податкового зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб (найманих працівників).
Представником відповідача у судовому засіданні зазначено обставину, щодо відсутності у позивача доказів вручення відповідачеві даного податкового повідомлення-рішення.
У судовому засіданні 05.04.2012 року суду надано позивачем докази надсилання відповідачу податкового повідомлення-рішення, про що свідчить копія реєстру відправленого Хуською ОДПІ(а.с.170), копією конверту про повернення направленого повідомлення у зв'язку з не проживанням ОСОБА_2 за адресою, відповідно до Свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи(а.с.4, 174). 20.05.2005року Хуською ОДПІ було складено акт про неможливість вручення податкового повідомлення-рішення, на підставі якого податкове повідомлення-рішення 06.06.2005 року було розміщено на дошці податкових оголошень, а тому з 06.06.2005 вважається узгодженим.(а.с. 172). Вищевказані докази були оглянуті в оригіналі в судовому засіданні.
Відповідно до п.6.2.4. ст. 6 Закону ВР України, від 21.12.2000, № 2181-III "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" у разі коли податковий орган або пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення або податкові вимоги у зв'язку з незнаходженням посадових осіб, їх відмовою прийняти податкове повідомлення або податкову вимогу, незнаходженням фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків, податковий орган розміщує податкове повідомлення або податкові вимоги на дошці податкових оголошень, встановленій на вільному для огляду місці біля входу до приміщення податкового органу. При цьому день розміщення такої податкової вимоги вважається днем її вручення.
Згідно з п.1.3 ст.1 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»податковий борг (недоїмка) - податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання;
Відповідно до п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту.
У разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган невірно визначив суму податкового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству з питань оподаткування або виходить за межі його компетенції, встановленої законом, такий платник податків має право звернутися до контролюючого органу із скаргою про перегляд цього рішення, яка подається у письмовій формі та може супроводжуватися документами, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати. Скарга повинна бути подана контролюючому органу протягом десяти календарних днів, наступних за днем отримання платником податків податкового повідомлення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується. Контролюючий орган зобов'язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом двадцяти календарних днів від дня отримання скарги платника податків на його адресу поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку. У разі коли контролюючий орган надсилає платнику податків рішення про повне або часткове незадоволення його скарги, такий платник податків має право звернутися протягом десяти календарних днів, наступних за днем отримання відповіді, з повторною скаргою до контролюючого органу вищого рівня, а при повторному повному або частковому незадоволенні скарги - до контролюючого органу вищого рівня із дотриманням зазначеного десятиденного строку для кожного випадку оскарження та зазначеного двадцятиденного строку для відповіді на нього.(п.п.5.2.2. п.5.2 ст.5 вищезазначеного Закону).
В матеріалах справи відсутні докази оскарження підприємцем ОСОБА_4 податкового повідомлення-рішення від 24.05.2005р №0001981730/0 в адміністративному чи судовому порядку. Окрім цього, в судовому засіданні представники позивача та відповідача визнали факт відсутності оскаржування податкових повідомлень -рішень відповідачем
Відповідно до п.4.1 розділу 4 Порядок направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, (затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 21 червня 2001 р. N 253, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 6 липня 2001 р. за N 567/5758) структурний підрозділ, який склав податкове повідомлення, вносить його до реєстру податкових повідомлень, направлених юридичним особам - платникам податків (додаток 9), або реєстру податкових повідомлень, направлених фізичним особам - платникам податків (додаток 10), які ведуться в цілому в податковому органі в електронному вигляді щодо окремих платників податків.
Як вбачається з реєстру кореспонденції відправленої Хуською ОДПІ(правонаступник ДПІ у Міжгірському районі) податкове повідомлення-рішення від 24.05.2005р №0001981730/0 відправлене 27.05.2005р.(а.с.45)
Також, ДПІ у Міжгірському районі на адресу підприємця ОСОБА_2 надсилала податкові вимоги від 09.08.2006р. №1/438 та від 20.09.2006р. №2/483 про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.(а.с.10-11)
Отже, враховуючи те, що податкове повідомлення-рішення не оскаржене відповідачем, в матеріалах справи наявні докази надсилання підприємцю даного податкового повідомлення-рішення та вивішення його на дошці податкових оголошень, сума визначена податковим органом узгоджена, а податкове повідомлення-рішення не визнано нечинним в передбаченому законом порядку, сума у розмірі 94281,58грн., яка визначена у податковому повідомленні-рішенні від 24.05.2005р. №0001981730/0 є податковим боргом та підлягає сплаті в судовому порядку
Відповідно до ч. 1 ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування, (ч.1 ст.70 КАС України )
Згідно з ч.1, 2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст.72 КАС України.
Статтею 86 КАС України встановлено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
За вищенаведених обставин, адміністративний позов підлягає до задоволення.
Судові витрати на підставі ч.4 ст.94 КАС України з відповідача не стягуються.
Керуючись ст.ст. 69, 71, 86, 1690-163 Кодексу адміністративного судочинства України суд,
1.Позовну заяву Державної податкової інспекціі у Міжгірському районі Закарпатської області до Приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 94 281,51 грн.,- задовольнити повністю.
2.Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь державного бюджету за рахунок активів платника податку податковий борг у сумі 94 281,51(дев'яносто чотири тисячі двісті вісімдесят одна грн. 51 копійка)
3.Судові витрати на підставі ч.4 ст.94 КАС України з відповідача не стягуються.
4.Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга подається через Закарпатський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції. У випадках, встановлених статтею 167 частиною 4 цього Кодексу десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Суддя Дору Ю.Ю.