Донецький окружний адміністративний суд
про витребування доказів
23 січня 2012 р. справа № 2а/0570/23318/2011
приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17
12 год. 24 хв.
Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Абдукадирової К.Е.,
при секретарі судового засідання Окрибелашвілі В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа», м. Маріуполь
до Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя Донецької області
про скасування податкових повідомлень-рішень Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя Донецької області від 02.12.2011р. №0001282342, №0001292342, №0001302342
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1 - за дов. від 20 жовтня 2011 року
від відповідача: ОСОБА_2 - за дов. від 3 січня 2012 року
Комунальним комерційним підприємством «Маріупольтепломережа» заявлено позов до Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя Донецької області про скасування податкових повідомлень-рішень Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя Донецької області від 02.12.2011р. №0001282342, №0001292342, №0001302342.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на безпідставність нарахування податковим органом податкових зобов'язань з ПДВ та податку на прибуток спірними податковими повідомленнями-рішеннями. Вважає, що відповідачем безпідставно зроблено висновок про завищення податкового кредиту, валових витрать по операціям з ТОВ «ЧОСО» внаслідок укладення нікчемного правочину. Зазначає, що на момент укладення договору № 185 від 25.07.2008р. та його виконання ТОВ «ЧОСО» було надано позивачу копію статуту, свідоцтва про державну реєстрацію, свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ. Товар було поставлений згідно специфікації, від ТОВ «ЧОСО» були отримані податкові накладні, виконання договору підтверджується іншими первинними документами.
21.06.2011р. в приміщенні адміністративної будівлі ККП «Маріупольтепломережа» трапилася пожежа, під час якої було знищено первинні бухгалтерські документи по господарським операціям підприємства за 2007-2010р.р. та частково 2011 року. Згідно п. 44.5 ст. 44 Податкового кодексу України позивач звернувся з відповідними листами до директора ТОВ «ЧОСО» про надання дублікатів первинних документів. Проте співробітниками податкової міліції у ТОВ «ЧОСО» були вилучені всі первинні документи. Про дані факти відповідач був обізнаний тривалий час. Вважає, що перевірка проведена Жовтневою МДПІ м. Маріуполя з перевищенням повноважень. Просить позовні вимоги задовольнити.
Представник відповідача в судовому засідання проти позову заперечував, зазначивши, що ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Маріуполя проведена позапланова невиїзна перевірка ТОВ «ЧОСО» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.04.2008р. по 30.04.2010р., за результатами якої складено акт від 07.07.2010р. № 693/23-111/33654415. Перевіркою встановлено, що ТОВ «ЧОСО» додаток К1 до декларацій з податку на прибуток до податкових органів не надавався, що свідчить про відсутність основних засобів на підприємстві, амортизаційні відрахування відсутні. Співробітниками ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Маріуполя 23.06.2010р. було здійснено вихід на юридичну адресу ТОВ «ЧОСО» з метою вручення листа від 18.06.2010р. №11760/10/23-113 щодо надання пояснень та документальних підтверджень встановлених розбіжностей у додатку 5 декларації з ПДВ. В результаті виходу встановлено відсутність підприємства та посадових осіб за місцезнаходженням, про що складено акт від 23.06.2010 №168/23-111/33654415 та передано до ГВПМ ДПІ м. Маріуполі для подальшого відпрацювання.
25.02.2010р. підприємством до ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Маріуполя надано лист від 22.02.2010р. про те, що фінансово-господарська документація підприємства вилучена в рамках порушеної кримінальної справи співробітниками ГВПМ ДПІ у м. Маріуполі та надано копію протоколу вилучення від 27.11.2009р. № б/н, згідно якого документи були вилучені за період з 01.01.2006р. до моменту здійснення вилучення.
Актом ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Маріуполя від 07.07.2010р. № 693/23-111/33654415 встановлено, що операції ТОВ «ЧОСО» не підтверджуються.
Досудовим слідством встановлено, що громадянин ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4 та іншими невстановленими особами вирішили створити та придбати ряд суб'єктів підприємницької діяльності з метою здійснення фіктивного підприємництва, шляхом укладання фіктивних (безтоварних) правочинів, тобто таких, по яким будуть оформлятися лише первинні бухгалтерські документи, а товари фактично передаватися не будуть та з метою послідуючого незаконного переводу безготівкових грошових коштів в готівку за винагороду, а також здійснювати фінансові операції з грошовими коштами, здобутими в результаті фіктивного підприємництва. Так, з метою здійснення фіктивного підприємництва, діючи повторно, ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4 та іншими невстановленими особами у листопаді 2007р., зокрема, придбали суб'єкт підприємницької діяльності - ПП «ЧОСО» та перереєстрували його на ОСОБА_5 ОСОБА_6 за час діяльності вказаного підприємства ніякої господарської діяльності по ньому не здійснювала, договори не укладала, товар та послуги не поставляла, печаткою підприємства не розпоряджалася, документи бухгалтерського та податкового обліку не виготовляла та не підписувала, тобто до діяльності підприємства відношення не мала, а фактично вказані підприємства були підконтрольні ОСОБА_3 та ОСОБА_4
05.04.2011р. Генеральною прокуратурою України порушено кримінальну справу за ознаками злочинів передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209 КК України щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
У зв'язку із отриманням вищенаведеної інформації, з метою з'ясування фактичних обставин здійснення господарських операцій між ККП «Маріупольтепломережа» та ТОВ «ЧОСО», Жовтневою МДПІ м. Маріуполя було розпочато позапланову документальну виїзну перевірку.
Листом від 25.07.2011р. № 366/03 ККП «Маріупольтепломережа» повідомлено Жовтневу МДПІ м. Маріуполя про втрату документів господарсько-фінансової діяльності підприємства за період з 2007р. по 2010р. та частково за 2011р. під час пожежі. На підставі п. 44.5 ст. 44 Податкового Кодексу України, ККП «Маріупольтепломережа» було надано строк для відновлення.
В ході перевірки ККП «Маріупольтепломережа» повідомлено, що витрати на придбання у ТОВ «ЧОСО» обладнання в сумі 2 166 666,67 грн. віднесено до складу основних фондів 3 групи з нормою амортизації 6 % та амортизувалися в період з 1 кв. 2009р. по 1 кв. 2011р. Відповідно до складу амортизаційних відрахувань по рядку 07 Декларацій «Сума амортизаційних відрахувань» включено суму 1 038 894 грн. Разом з тим, позивачем до перевірки не надано будь-яких документів, які підтверджують взаємовідносин з ТОВ «ЧОСО» на придбання основних фондів.
Враховуючи зазначене, відповідач вважає, що господарські операції за період з 01.02.2008р. по 01.02.2011р., відображені у податковій звітності, щодо придбання обладнання ККП «Маріупольтепломережа» від ТОВ «ЧОСО» на загальну суму 2 600 000 грн., у т.ч. ПДВ - 433 333 грн. відповідно до ч. 1, 2 ст. 215, ч. 5 ст. 203 ЦК України є нікчемними, і в силу ст. 216 ЦК України не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю
Тому просить відмовити у задоволенні позову.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що для повного та всебічного з'ясування обставин справи, з метою дослідження доказів, необхідно витребувати докази, на яких ґрунтуються заперечення Жовтневої МДПІ у м. Маріуполі.
З метою підтвердження правомірності формування податкового кредиту та валових витрат позивачем по операціям з ТОВ «ЧОСО», суд дійшов висновку про необхідність витребувати у Головного відділу податкової міліції ДПІ у м. Маріуполі протокол вилучення від 27.11.2009р. б/н та копії вилучених документів у ТОВ «ЧОСО», витребувати у Генеральної прокуратури України протоколи слідчих дій, відомості щодо результатів кримінальної справи, порушеної за ознаками злочинів передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209 КК України щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4.
Відповідно до частин 4, 5 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.
Згідно із ч. 3 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися.
Керуючись статями 11, 24, 71, 79, 122, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
1. Зобов'язати Головний відділ податкової міліції ДПІ у м. Маріуполі надати суду для огляду протокол вилучення від 27.11.2009р. б/н, копії вилучених документів у ТОВ «ЧОСО»;
2. Зобов'язати Генеральну прокуратуру України надати суду протоколи слідчих дій, відомості щодо результатів кримінальної справи, порушеної за ознаками злочинів передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209 КК України щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4.
3. Зупинити провадження в адміністративній справі № 2а/0570/23318/2011 до 13 лютого 2012 року до 12 год. 30 хв.
4. Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.
Суддя Абдукадирова К.Е.