19 квітня 2012 року Справа № 2а/0370/774/12
Волинський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Лозовського О.А.,
при секретарі судового засідання Сіжук О.В.,
з участю представника позивача ОСОБА_1,
представника відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Володимир - Волинський комбінат молочних продуктів» до Володимир-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Волинської області Державної податкової служби про скасування наказу,
Відкрите акціонерне товариство «Володимир - Волинський комбінат молочних продуктів» звернулось з позовом до Володимир-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Волинської області Державної податкової служби про скасування наказу № 103 від 22.03.2012 року.
В обґрунтування своїх позовних вимог вказує на те, що вищевказаний наказ є незаконним з огляду на наступне. Всупереч вимогам, встановленим Податковим кодексом України, в назві оскаржуваного наказу чітко не визначений вид перевірки. Разом з тим, в порушення норм закону відповідачем в пункті 1 даного наказу не вказано предмет перевірки, а саме, перевірка з питань підтвердження взаємовідносин із МПП «Виробничо-комерційна «Інвест-VEZ» та їх відображення в бухгалтерському та податковому обліку за період 2009-2011 роки. Вважають наказ Володимир-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Волинської області Державної податкової служби № 103 від 22.03.2012 року незаконним та просять його скасувати.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених в позовній заяві. Просив позов задовольнити.
Представник відповідача в письмових запереченнях та в судовому засіданні позовні вимоги не визнав. Вказує на те, що оскаржуваний наказ винесений у відповідності до норм чинного законодавства і підстав для його скасування немає. Просить в позові відмовити.
Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що адміністративний позов слід задовольнити повністю.
Судом встановлено, що в зв'язку з ненаданням документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78, пункту 82.2 статті 82 Податкового кодексу Володимир-Волинською ОДПІ було винесено наказ № 103 від 22.03.2012 року «Про проведення перевірки» Відкритого акціонерного товариства «Володимир-Волинський комбінат молочних продуктів».
Перелік підстав для звернення органом державної податкової служби до платника податків із письмовим запитом про подання інформації, необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань та її документального підтвердження передбачений пунктом 73.3 статті 73 Податкового кодексу України.
Відповідно до пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту. Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.
Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі. Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі, коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.
Судом встановлено, що 21.12.2011 року Володимир-Волинською ОДПІ було проведено камеральну перевірку податкової звітності позивача з податку на додану вартість за жовтень та листопад 2011 року. За наслідками перевірки складено акт № 1123/15-05500204.В ході проведення даної перевірки встановлено, що згідно поданої податкової декларації відображено залишок від'ємного значення ПДВ, який утворився у серпні 2009 року по взаєморозрахунках з МПП «Виробничо-комерційна «Інвест-VEZ». З інформаційно аналітичної системи Державної податкової адміністрації України «Система співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» відповідачем було отримано інформацію про контрагента позивача МПП «Виробничо-комерційна «Інвест-VEZ», а саме, що останній відноситься до ризикової категорії платників податків (свідоцтво платника ПДВ анульовано, відсутні основні засоби на підприємстві, відсутні наймані працівники, тощо).
З метою уточнення відомостей по даному контрагенту позивачу було вручено запит за вихідним номером 2129/15-113-4 від 29.02.2012 року про надання пояснень та копій документів в підтвердження взаємовідносин із МПП «Виробничо-комерційна «Інвест-VEZ» за 2009-2011 роки.
З матеріалів справи вбачається, що на даний запит позивачем було надано пояснення за вихідним № 24 від 12.03.2012 року.
З дослідженого в судовому засіданні запиту слідує, що Володимир-Волинська ОДПІ просила надати вичерпний перелік документів (договори, додаткові угоди та інші документи) та попередила про право на проведення позапланової документальної перевірки у разі ненадання пояснень та їх документального підтвердження.
Виходячи із змісту пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України, суд вважає, що звернувшись із запитом відповідач в порушення вказаної норми не зазначив підстав для його надіслання, а тому позивач був вправі не надати відповідь на такий запит.
Відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.
З огляду на те, що запит Володимир-Волинської ОДПІ не відповідав вимогам п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу, і у позивача не виникло обов'язку надавати на нього відповідь, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав у відповідача для прийняття наказу про проведення перевірки в зв'язку з чим його слід скасувати.
Приймаючи рішення у даній справі, суд виходить із повноважень, визначених частиною 2 статті 162 КАС України, а саме: у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про скасування рішення суб'єкта владних повноважень, попередньо визнавши його протиправним. Тому, адміністративний позов підлягає задоволенню шляхом визнання протиправним і скасування наказу Володимир-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Волинської області Державної податкової служби № 103 від 22.03.2012 року.
Керуючись статтями 11, 17, 158, частиною 3 статті 160, статтями 162, 163, 186 КАС України, на підставі Податкового кодексу України, суд
Адміністративний позов задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати наказ Володимир-Волинської об'єднаної державної податкової служби Волинської області Державної податкової служби №103 від 22.03.2012 року.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, повний текст якої буде виготовлено 24 квітня 2012 року. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.
Головуючий О.А.Лозовський