Донецький окружний адміністративний суд
про залучення третьої особи
23 січня 2012 р. справа № 2а/0570/23318/2011
приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17
12 год. 19 хв.
Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Абдукадирової К.Е.,
при секретарі судового засідання Окрибелашвілі В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа», м. Маріуполь
до Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя Донецької області
про скасування податкових повідомлень-рішень Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя Донецької області від 02.12.2011р. №0001282342, №0001292342, №0001302342
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1 - за дов. від 20 жовтня 2011 року
від відповідача: ОСОБА_2 - за дов. від 3 січня 2012 року
Комунальним комерційним підприємством «Маріупольтепломережа» заявлено позов до Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя Донецької області про скасування податкових повідомлень-рішень Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя Донецької області від 02.12.2011р. №0001282342, №0001292342, №0001302342.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на безпідставність нарахування податковим органом податкових зобов'язань з ПДВ та податку на прибуток спірними податковими повідомленнями-рішеннями. Вважає, що відповідачем безпідставно зроблено висновок про завищення податкового кредиту, валових витрать по операціям з ТОВ «ЧОСО» внаслідок укладення нікчемного правочину. Зазначає, що на момент укладення договору № 185 від 25.07.2008р. та його виконання ТОВ «ЧОСО» було надано позивачу копію статуту, свідоцтва про державну реєстрацію, свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ. Товар було поставлений згідно специфікації, від ТОВ «ЧОСО» були отримані податкові накладні, виконання договору підтверджується іншими первинними документами.
21.06.2011р. в приміщенні адміністративної будівлі ККП «Маріупольтепломережа» трапилася пожежа, під час якої було знищено первинні бухгалтерські документи по господарським операціям підприємства за 2007-2010р.р. та частково 2011 року. Згідно п. 44.5 ст. 44 Податкового кодексу України позивач звернувся з відповідними листами до директора ТОВ «ЧОСО» про надання дублікатів первинних документів. Проте співробітниками податкової міліції у ТОВ «ЧОСО» були вилучені всі первинні документи. Про дані факти відповідач був обізнаний тривалий час. Вважає, що перевірка проведена Жовтневою МДПІ м. Маріуполя з перевищенням повноважень. Просить позовні вимоги задовольнити.
Представник відповідача в судовому засідання проти позову заперечував, зазначивши, що ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Маріуполя проведена позапланова невиїзна перевірка ТОВ «ЧОСО» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.04.2008р. по 30.04.2010р., за результатами якої складено акт від 07.07.2010р. № 693/23-111/33654415. Перевіркою встановлено, що ТОВ «ЧОСО» додаток К1 до декларацій з податку на прибуток до податкових органів не надавався, що свідчить про відсутність основних засобів на підприємстві, амортизаційні відрахування відсутні. Співробітниками ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Маріуполя 23.06.2010р. було здійснено вихід на юридичну адресу ТОВ «ЧОСО» з метою вручення листа від 18.06.2010р. №11760/10/23-113 щодо надання пояснень та документальних підтверджень встановлених розбіжностей у додатку 5 декларації з ПДВ. В результаті виходу встановлено відсутність підприємства та посадових осіб за місцезнаходженням, про що складено акт від 23.06.2010 №168/23-111/33654415 та передано до ГВПМ ДПІ м. Маріуполі для подальшого відпрацювання.
25.02.2010р. підприємством до ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Маріуполя надано лист від 22.02.2010р. про те, що фінансово-господарська документація підприємства вилучена в рамках порушеної кримінальної справи співробітниками ГВПМ ДПІ у м. Маріуполі та надано копію протоколу вилучення від 27.11.2009р. № б/н, згідно якого документи були вилучені за період з 01.01.2006р. до моменту здійснення вилучення.
Актом ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Маріуполя від 07.07.2010р. № 693/23-111/33654415 встановлено, що операції ТОВ «ЧОСО» не підтверджуються.
Досудовим слідством встановлено, що громадянин ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4 та іншими невстановленими особами вирішили створити та придбати ряд суб'єктів підприємницької діяльності з метою здійснення фіктивного підприємництва, шляхом укладання фіктивних (безтоварних) правочинів, тобто таких, по яким будуть оформлятися лише первинні бухгалтерські документи, а товари фактично передаватися не будуть та з метою послідуючого незаконного переводу безготівкових грошових коштів в готівку за винагороду, а також здійснювати фінансові операції з грошовими коштами, здобутими в результаті фіктивного підприємництва. Так, з метою здійснення фіктивного підприємництва, діючи повторно, ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4 та іншими невстановленими особами у листопаді 2007р., зокрема, придбали суб'єкт підприємницької діяльності - ПП «ЧОСО» та перереєстрували його на ОСОБА_5 ОСОБА_6 за час діяльності вказаного підприємства ніякої господарської діяльності по ньому не здійснювала, договори не укладала, товар та послуги не поставляла, печаткою підприємства не розпоряджалася, документи бухгалтерського та податкового обліку не виготовляла та не підписувала, тобто до діяльності підприємства відношення не мала, а фактично вказані підприємства були підконтрольні ОСОБА_3 та ОСОБА_4
05.04.2011р. Генеральною прокуратурою України порушено кримінальну справу за ознаками злочинів передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209 КК України щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
У зв'язку із отриманням вищенаведеної інформації, з метою з'ясування фактичних обставин здійснення господарських операцій між ККП «Маріупольтепломережа» та ТОВ «ЧОСО», Жовтневою МДПІ м. Маріуполя було розпочато позапланову документальну виїзну перевірку.
Листом від 25.07.2011р. № 366/03 ККП «Маріупольтепломережа» повідомлено Жовтневу МДПІ м. Маріуполя про втрату документів господарсько-фінансової діяльності підприємства за період з 2007р. по 2010р. та частково за 2011р. під час пожежі. На підставі п. 44.5 ст. 44 Податкового Кодексу України, ККП «Маріупольтепломережа» було надано строк для відновлення.
В ході перевірки ККП «Маріупольтепломережа» повідомлено, що витрати на придбання у ТОВ «ЧОСО» обладнання в сумі 2 166 666,67 грн. віднесено до складу основних фондів 3 групи з нормою амортизації 6 % та амортизувалися в період з 1 кв. 2009р. по 1 кв. 2011р. Відповідно до складу амортизаційних відрахувань по рядку 07 Декларацій «Сума амортизаційних відрахувань» включено суму 1 038 894 грн. Разом з тим, позивачем до перевірки не надано будь-яких документів, які підтверджують взаємовідносин з ТОВ «ЧОСО» на придбання основних фондів.
Враховуючи зазначене, відповідач вважає, що господарські операції за період з 01.02.2008р. по 01.02.2011р., відображені у податковій звітності, щодо придбання обладнання ККП «Маріупольтепломережа» від ТОВ «ЧОСО» на загальну суму 2 600 000 грн., у т.ч. ПДВ - 433 333 грн. відповідно до ч. 1, 2 ст. 215, ч. 5 ст. 203 ЦК України є нікчемними, і в силу ст. 216 ЦК України не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю
Тому просить відмовити у задоволенні позову.
Враховуючи встановлені обставини, суд приходить до висновку про необхідність всебічного з'ясування обставин щодо укладення та виконання договору № 185 від 25.07.2008р. з ТОВ «ЧОСО», наявності первинних документів.
Відповідно до ч. 2 ст. 53 Кодексу адміністративного судочинства України, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативи суду. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.
Перевіривши можливість впливу рішення суду по справі, суд вважає необхідним залучити до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «ЧОСО» у якості третьої особи на стороні позивача, яке не заявляє самостійних вимог на предмет спору.
Враховуючи вищевикладене та керуючись статями 48, 50, 53, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
1. Залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача, яке не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «ЧОСО», (вул. 130-ї Таганрогської Дивізії, 104, Орджонікідзевський район, м. Маріуполь, Донецька область, 87500).
2. Третій особі - Товариству з обмеженою відповідальністю «ЧОСО», надати:
- оригінал Свідоцтва про державну реєстрацію або довідки про включення до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців на час розгляду справи, оригінал статуту підприємства, їх копії для долучення до матеріалів справи;
- довіреність на представника згідно зі статтями 58, 59 Кодексу адміністративного судочинства України та документ, що підтверджує його особу (для огляду) з визнанням права вчинення кожної окремої процесуальної дії;
- письмові пояснення та оригінали документів, що підтверджують постачання на адресу ККП «Маріупольтепломережа» товару за договором № 185 від 25.07.2008р. - видаткові накладні, податкові накладні, товарно-транспортні накладні тощо, їх копії для долучення до матеріалів справи.
3. Запропонувати третій особі надати заперечення на позов.
4. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Абдукадирова К.Е.