"26" квітня 2012 р. Справа № 5023/10556/11
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Ільїн О.В., суддя Білоконь Н. Д. , суддя Тихий П.В.
при секретарі Вороні В.С.
за участю представників сторін:
прокурора - Гончаренко С.В. ( посвідчення № 152 від 21.08.2009 р.)
â³äïîâ³äà÷à - íå ç'ÿâèâñÿ
ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ ó ïðèì³ùåíí³ Õàðê³âñüêîãî àïåëÿö³éíîãî ãîñïîäàðñüêîãî ñóäó àïåëÿö³éíó ñêàðãó ïðîêóðîðà Äçåðæèíñüêîãî ðàéîíó ì. Õàðêîâà (âõ.1273Õ/1-43) íà ð³øåííÿ ãîñïîäàðñüêîãî ñóäó Õàðê³âñüêî¿ îáëàñò³ â³ä 05.03.12 ð. ó ñïðàâ³ ¹ 5023/10556/11
çà ïîçîâîì Ïðîêóðîðà Äçåðæèíñüêîãî ðàéîíó ì. Õàðêîâà â ³íòåðåñàõ äåðæàâè â îñîá³ Õàðê³âñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè
äî Òîâàðèñòâà ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ "Àâ³ñ", ì. Õàðê³â,
ïðî ðîç³ðâàííÿ äîãîâîðó
ÂÑÒÀÍÎÂÈËÀ:
Прокурор Дзержинського району м. Харкова звернувся до господарського суду Харківської області з позовом в особі Харківської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіс" про розірвання договору оренди землі від 30.01.2006 р. та зобов'язання відповідача повернути позивачу земельну ділянку загальною площею 0,2584 га, яка знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 44, на умовах визначених договором та покласти на відповідача судові витрати.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.10.2011 р. по справі №5023/7226/11 було прийнято відмову позивача від позову та припинено провадження у справі.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 06.12.2011 р. апеляційну скаргу прокурора задоволено, ухвалу господарського суду Харківської області від 12.10.2011 р. по справі №5023/7226/11 скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області та присвоєно новий номер № 5023/10556/11.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.12.2011 р. (суддя Прохоров С.А.) справу призначено до розгляду у судовому засіданні.
В ході нового розгляду справи представником позивача до суду подано клопотання про припинення провадження у справі у зв'язку із відсутністю предмету спору. Прокурор відтримав вказане клопотання і просив суд задовольнити заяву позивача та припинити провадження у справі.
Рішенням господарського суду Харківської області від 05.03.2012 р. в задоволенні позову відмовлено, у зв'язку з необґрунтованістю та безпідставністю позовних вимог прокурора, клопотання позивача про припинення провадження у справі залишено без задоволення.
Прокурор Дзержинського району м. Харкова із рішенням місцевого господарського суду не погодився та подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 05.03.2012 р. та припинити провадження у справі за відсутності предмету спору. Апеляційну скаргу обгрунтовано тим, що суд в порушення п.1-1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, прийняв рішення від 05.03.2012 р., яким відмовив в задоволенні позову в повному обсязі, відхилив клопотання позивача та вирішив спір по суті.
Крім того, прокурор звернувся з клопотанням про відновлення строку на подання апеляційної скарги, посилаючись на те, що повний текст рішення надійшов до прокуратури району лише 20.03.2012 р. за вх. 2114вх12, про що свідчить запис у книзі вхідної кореспонденції прокуратури району та відбиток вхідного штампу на вказаному рішенні.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 09.04.2012 р. задоволено клопотання прокурора Дзержинського району м. Харкова про поновлення строку для подання апеляційної скарги та прийнято апеляційну скаргу до провадження. Розгляд скарги призначено на 26.04.2012 р. об 11:00 год.
Відповідач, будучи належним чином ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 09.04.2012 р. (а. с. 2, 3 т. 2) повідомлений про місце та час розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення , в судове засідання не з'явився, про неможливість прибуття у судове засідання з поважних причин суд не повідомив, тому колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи без участі відповідача за наявними у справі документами відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.
Прокурор у судовому засіданні у судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу.
Колегія суддів розглянула апеляційну скаргу прокурора, перевірила матеріали справи і встановила наступне:
На підставі рішення Харківської міської ради 30.01.2006 року між позивачем -Харківською міською радою (позивачем) та ТОВ “Авіс”(відповідачем) укладено договір оренди землі, що зареєстрований у Харківській регіональній філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах" в державному реєстрі земель №740667100013.
Як зазначає прокурор, проведеною прокуратурою перевіркою встановлено невиконання відповідачем своїх зобов'язань щодо сплати орендної плати відповідно вищевказаного договору, що було підставою подання прокурором Дзержинського району позовної заяви до господарського суду щодо розірвання спірного договору оренди, який був укладений між позивачем та відповідачем, зобов'язання відповідача звільнити земельну ділянку зайняту на підставі спірного договору.
Судом першої інстанції під час розгляду справи по суті встановлено, що угодою від 29 лютого 2008 року договір оренди землі від 30.01.2006 року було розірвано, а земельну ділянку загальною площею 0,2584 га, яка знаходиться за адресою: м.Харків, вул.Клочківська,44, повернуто орендодавцю - Харківській міській раді.
Крім того, згідно наданого позивачем листа Управління Держкомзему у місті Харкові, станом на 03.02.2012 року за адресою по вул. Клочківській,44 обліковується договір оренди землі за ВАТ "Концерн Галнафтогаз" №140867100024 від 06.03.2008 року строком до 01.04.2012 року площею 0,2584 га для експлуатації та обслуговування стаціонарної АЗС з магазином автотоварів.
Господарський суд Харківської області зазначив, що згідно ст.1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Тому, суд першої інстанції зауважив, що викладені вище обставини свідчать про те, що на момент звернення прокурора із позовом до суду (28.08.2011 року) спір між Харківською міською радою та ТОВ "Авіс" відсутній.
З урахуванням викладеного господарський суд Харківської області зробив висновок про необґрунтованість та безпідставність позовних вимог прокурора, внаслідок чого у позові було відмовлено, а клопотання позивача про припинення провадження у справі залишено без задоволення.
На підставі викладеного судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду Харківської області від 05.03.2012 по справі № 5023/10556/11 прийняте у відповідності до норм чинного процесуального та матеріального права і підстави для його скасування відсутні, у зв'язку з чим апеляційна скарга позивача задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 91, 93, 99, 101, п.1 ст.103, ст. ст.105 ГПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу Прокуратури Дзержинського району м. Харкова в інтересах Харківської міської ради залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Харківської області від 05.03.2012 р. у справі № 5023/10556/11 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя Ільїн О.В.
Суддя Білоконь Н. Д.
Суддя Тихий П.В.
Ïîâíèé òåêñò ïîñòàíîâè ï³äïèñàíî 27.04.2012 ð.