Іменем України
23 квітня 2012 року Справа № 5002-18/5289-2011
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Котлярової О.Л.,
суддів Антонової І.В.,
Євдокімова І.В.,
за участю представників сторін:
позивача ОСОБА_2, довіреність № б/н від 26 березня 2012 року (товариства з обмеженою відповідальністю "ПАН Укрейн")
відповідача не з'явився (Фонду майна Автономної Республіки Крим)
розглянувши апеляційну скаргу Фонду майна Автономної Республіки Крим
на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Осоченко І.К.) від 20 лютого 2012 року у справі № 5002-18/5289-2011
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ПАН Укрейн" (проспект Героїв Сталінграда, 10-А, корпус 7,м. Київ 210,04210)
до Фонду майна Автономної Республіки Крим (вул. Севастопольська, 17, м. Сімферополь, 95015)
розглянувши апеляційну скаргу Фонду майна Автономної Республіки Крим на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Осоченко І.К.) від 20 лютого 2012 року у справі № 5002-18/5289-2011
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ПАН Укрейн" (проспект Героїв Сталінграда, 10-А, корпус 7,м. Київ 210,04210)
до Фонду майна Автономної Республіки Крим (вул. Севастопольська, 17, м. Сімферополь, 95015)
про зобов'язання виконати умови договору
У грудні 2011 року товариство з обмеженою відповідальністю "ПАН Укрейн" звернулося до господарського суду із позовною заявою до Фонду майна Автономної Республіки Крим з вимогою зобов'язати Фонд майна Автономної Республіки Крим в 30-ти денний термін з дня набрання рішення законної сили виконати умови п. 6.4 Договору оренди цілісного майнового комплексу Державного підприємства Міністерства оборони України „Центральна військова туристська база „Кічкіне".
Позовні вимоги мотивовані відмовою Фонду майна Автономної Республіки Крим виконувати умови договору шляхом надання дозволу на списання орендованого майна, розташованого за адресою м. Ялта, смт. Лівадія від 20 серпня 2004 року з переліком основних засобів, які пропонуються до списання та залишковою вартістю 395062,66 грн. згідно з порядком списання об'єктів державної власності затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 08 листопада 2007 року № 1314 „Про затвердження Порядку списання об'єктів державної власності" та внести відповідні зміни до договору оренди, з урахуванням уточненням позовних вимог в частині переліку, кількості та вартості орендованого майна.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 20 лютого 2012 року у справі № 5002-18/5289-2011 позов задоволено.
Зобов'язано Фонд майна Автономної Республіки Крим, м. Сімферополь в 30-ти денний термін з дня набрання рішення у даній справі законної сили виконати умови п. 6.4 договору оренди цілісного майнового комплексу Державного підприємства Міністерства оборони України "Центральна військова туристська база "Кічкіне", розташованого за адресою м. Ялта, смт. Лівадія, в/п Лівадія - 1 від 20 серпня 2004 року, укладеного між Фондом майна Автономної Республіки Крим та товариством з обмеженою відповідальністю "ПАН Укрейн", шляхом надання дозволу товариству з обмеженою відповідальністю "ПАН Укрейн" на списання орендованого майна залишковою вартістю 395062,66 грн. згідно з порядком списання об'єктів державної власності затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 08 листопада 2007 року № 1314 "Про затвердження Порядку списання об'єктів державної власності" та внести відповідні зміни до договору оренди.
Рішення мотивоване тим, що позивачем доведено, а відповідачем не спростовано невиконання ним умов пункту 6.4 Договору оренди від 20 серпня 2004 року щодо необхідності списання основних засобів, у зв'язку з їх неналежним станом, пов'язаного із руйнуванням, пошкодженням та знищенням, у тому числі ненадання без належних правових підстав з боку відповідача дозволу на списання державного орендованого майна (основних засобів).
Не погодившись з рішенням суду Автономної Республіки Крим, Фонд майна Автономної Республіки Крим звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "ПАН Укрейн" відмовити у повному обсязі.
Доводи апеляційної скарги обґрунтовані неповним дослідженням місцевим господарським судом матеріалів справи та порушенням норм матеріального та процесуального права.
Так, скаржник зауважує, що позивач був повідомлений про неможливість виконання умов договору по списанню майна, оскільки відсутні правові підстави, нормативно-правові документи, якими б регулювався порядок списання державного майна, що входить до складу цілісного майнового комплексу, зданого в оренду. Порядком списання об'єктів державної власності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 листопада 2007 року №1314 також не передбачено списання спірного майна. У зв'язку з чим, дії по списанню державного майна, що входить до складу цілісного майнового комплексу, зданого в оренду несуть у собі порушення норм чинного законодавства.
Крім того, у апеляційній скарзі зазначено про порушення процесуальних строків складання повного тексту рішення, а також порушення порядку направлення сторонам копії оголошеного рішення суду першої інстанції.
Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 29 березня 2012 року апеляційну скаргу Фонду майна Автономної Республіки Крим прийнято до провадження у складі судової колегії: головуючого судді Котлярової О.Л., суддів Антонової І.В., Євдокімова І.В. та призначено до розгляду на 23 квітня 2012 року. Крім того, зазначеною ухвалою Фонду майна Автономної Республіки Крим було відстрочено сплату судового збору за подання апеляційної скарги до постановляння судового рішення апеляційною інстанцією.
До початку розгляду справи від Фонду майна Автономної Республіки Крим надійшла телеграма про можливість розгляду справи за відсутності їх представника.
У судовому засіданні апеляційної інстанції 23 квітня 2012 року представником товариства з обмеженою відповідальністю "ПАН Укрейн" було надано відзив на апеляційну скаргу, у якому зазначає, що під час розгляду справи господарським судом першої інстанції були дослідженні всі обставини справи, а тому рішення є обґрунтованим та таким, що прийняте з додержанням вимог чинного законодавства України, у зв'язку з чим заперечує проти доводів апеляційної скарги.
Враховуючи, що відповідно до частини 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, судова колегія вважає можливим розглянути скаргу за відсутністю сторін, що не з'явились.
Повторно розглянувши матеріали справи в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.
20 серпня 2004 року між товариством з обмеженою відповідальністю „ПАН Укрейн" (орендар) та Фондом майна Автономної Республіки Крим (орендодавець) було укладено договір оренди цілісного майнового комплексу Державного підприємства Міністерства оборони України „Центральна військова туристська база „Кічкіне", розташованого за адресою: АР Крим, м. Ялта, смт. Лівадія, в/п Лівадія - 1. (а.с. 11-15 т.1)
Відповідно до пункту 1.1. договору орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування цілісний майновий комплекс державного підприємства „Центральна військові туристська база „Кічкіне", склад і вартість якого визначено відповідно до акту оцінки, протоколу про результати інвентаризації та передавального балансу підприємства, складеного станом на 31 липня 2004 року, вартість якого становить 9 913 013 гривень у тому числі основні фонди за залишковою вартістю - 9 599 978 гривень.
Пунктом 6.4 договору встановлено, що орендар має право у встановленому порядку з дозволу орендодавця списувати орендоване майно Підприємства.
Строк дії договору визначений на 20 років і діє з 20 серпня 2004 року по 19 серпня 2024 року включно. (пункту 10.1 договору (в редакції додаткової угоди від 08.09.2005)
20 серпня 2004 року актом приймання-передачі в оренду майна - цілісного майнового комплексу ДП МО України „ЦВТБ „Кічкіне" позивач прийняв у відповідача державне майно ЦМК „ЦВТБ „Кічкіне". (а.с. 16 т.1)
10 грудня 2004 року додатковою угодою сторонами було погоджено перелік обєктів нерухомості, які входять до складу цілісного майнового комплексу державного підприємства Центральна військові туристська база „Кічкіне". (а.с. 47 т.1)
02 листопада 2010 року листом № 102 позивач звернувся до Фонду майна Автономної Республіки Крим за погодженням на списання майна, яке входить до цілісного майнового комплексу не придатного до подальшої експлуатації згідно переліку майна у додатку № 1 до листа та залишковою вартістю 395 062,66 (Триста дев'яносто п'ять тисяч шістдесят дві) грн. 66 коп. (а.с. 58 т.1)
17 листопада 2010 року листом № 08-10/8958 відповідач відмовив позивачу в наданні дозволу на списання засобів з посиланням на відсутність нормативного документу, що регулює порядок списання зазначеного майна (а. с. 70 т. 1).
Відмова Фонду майна Автономної Республіки Крим стала підставою звернення позивача до суду з вимогою зобов'язати Фонд майна Автономної Республіки Крим надати дозвіл на списання майна та внесення змін до договору оренди цілісного майнового комплексу, з метою ефективного використання державного майна, переданого в оренду у складі цілісного майнового комплексу підприємства, приведення обліку основних засобів до стандартів бухгалтерського обліку, діючих в Україні, та здійснення своєчасного відновлення та модернізації виробничих потужностей комплексу.
Як свідчать матеріали справи, на момент звернення позивача до суду, договір оренди цілісного майнового комплексу Державного підприємства Міністерства оборони України „Центральна військова туристська база „Кічкіне", розташованого за адресою: Автономної Республіки Крим, м. Ялта, смт. Лівадія, в/п Лівадія 1, укладений 20 серпня 2004 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПАН Укрейн»та Фондом майна Автономної Республіки Крим, знаходився у Фонді майна Автономної Республіки Крим та не передавався до Регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, що підтверджено листом Фонду майна Автономної Республіки Крим від 15 грудня 2011 року № 08-10/10753 (а. с. 73 том 1).
Проаналізувавши обставини даної справи, перевіривши підстави прийняття оскаржуваного рішення судом першої інстанції, заслухавши представника товариства з обмеженою відповідальністю "ПАН Укрейн", судова колегія дійшла висновку щодо необґрунтованості вимог апеляційної скарги з огляду на наступне.
Порядок відчуження та списання об'єктів державної власності регулюється Законом України "Про управління об'єктами державної власності" № 185 від 21 вересня 2006 року та Порядком списання об'єктів державної власності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1314 від 08 листопада 2007 року.
Відповідно до пункту 4 зазначеного Порядку списанню підлягає майно, що не може бути у встановленому порядку відчужене, безоплатно передане державним підприємствам, установам чи організаціям та щодо якого не можуть бути застосовані інші способи управління (або їх застосування може бути економічно недоцільне), у разі, коли таке майно морально чи фізично зношене, непридатне для подальшого використання суб'єктом господарювання, зокрема у зв'язку з будівництвом, розширенням, реконструкцією і технічним переоснащенням, або пошкоджене внаслідок аварії чи стихійного лиха та відновленню не підлягає, або виявлене в результаті інвентаризації як нестача.
Відповідно до пункту 7 Порядку списання об'єктів державної власності рішення про відмову в наданні згоди на списання майна приймається у разі, коли:
- майно не відповідає вимогам, визначеним у пункті 4 цього Порядку;
- суб'єкт господарювання подав передбачені цим Порядком документи з порушенням установлених вимог, а також коли в документах наявні суперечності;
- у техніко-економічному обґрунтуванні доцільності списання майна відсутні економічні та/або технічні розрахунки, що підтверджують необхідність списання майна;
- відповідно до законодавства заборонено розпорядження майном.
Зазначений перелік підстав для відмови у наданні згоди на списання майна є вичерпним.
Таким чином, відмовляючи позивачу у списанні обєктів державної власності з тих підстав, що Порядком списання обєктів державної власності, не передбачено списання державного майна, яке входить до складу орендованого цілісного майнового комплексу, відповідач не виконав вимоги пункту 6.4 Договору, не надавши дозволу на списання спірного майна за переліком, чим порушив статті 629 Цивільного кодексу України, та не врахував, що відмова в наданні дозволу на списання орендованого майна тягне за собою можливість погіршення фінансового становища орендаря, оскільки залишення на балансі основних засобів з повним зносом, які не підлягають подальшому використанню, вимагає понесення додаткових витрат на зберігання цього майна, обмежує його у можливостях здійснення підприємницької діяльності.
Судова колегія погоджується з правовою оцінкою суду першої інстанції наданої спірним правовідносинам, застосувавши при цьому положення Закону України „Про оренду державного та комунального майна", Закону України "Про управління об'єктами державної власності" та статей 173-175 Господарського кодексу України, статей 170, 202, 509, 629 Цивільного кодексу України, оскільки господарські зобов'язання, які виникли між позивачем та відповідачем є обов'язковими для їх виконання.
Крім того, така правова позиція викладена у постановах Вищого господарського суду України у справі № 16/127пн від 04 жовтня 2011 року, у справі № 5002-11/1823-2011 від 09 листопада 2011 року а також у справі № 16/121пн. від 04 жовтня 2011.
Зазначені у переліку об'єкти на теперішній час обліковуються на балансі позивача, вільні від обтяжень, під арештом та забороною не перебувають.
Таким чином, доводи скаржника не знайшли свого обґрунтування в цій частині.
Доводи скаржника про порушення господарським судом першої інстанції статті 85 Господарського процесуального кодексу, в частині порушення п'ятиденного строку складання повного тексту рішення, судова колегія вважає також безпідставними, оскільки відповідно до частини 3 статті 50 Господарського процесуального кодексу перебіг процесуального строку починається наступного дня після календарної дати. Оскільки вступна та резолютивна частина рішення суду першої інстанції була оголошена 20 лютого 2012 року, останній календарний день припадає на 25 лютого 2012 року, який є вихідним днем та переноситься на понеділок 27 лютого 2012 року, перший робочий день.
Враховуючи вищезазначене, судова колегія дійшла висновку про те, що рішення суду першої інстанції прийнято при правильному застосуванні норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування не вбачається.
Керуючись статтями 101, пунктом 1 частини 1 статті 103, 105Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Апеляційну скаргу Фонду майна Автономної Республіки Крим залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 20 лютого 2012 року у справі № 5002-18/5289-2011 залишити без змін.
Головуючий суддя О.Л. Котлярова
Судді І.В. Антонова
І.В. Євдокімов
Розсилка:
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "ПАН Укрейн" (проспект Героїв Сталінграда, 10-А, корпус 7, м. Київ 210, 04210); (вул. О.Гончаря, 73, м. Київ, 01054).
2. Фонду майна Автономної Республіки Крим (вул. Севастопольська, 17, м. Сімферополь, 95015).