Іменем України
23 квітня 2012 року Справа № 2-3/9764-2008
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Гоголя Ю.М.,
суддів Борисової Ю.В.,
Рибіної С.А.,
за участю представників сторін:
представник позивача, не з'явився, орендне підприємство "Авангард";
представник відповідача, не з'явився, товариство з обмеженою відповідальністю "Кримкурорт-2001";
розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Кримкурорт-2001" на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Соколова І.О.) від 20 березня 2012 року у справі № 2-3/9764-2008;
за позовом орендного підприємства "Авангард" (вул. Фрунзе, 52, Євпаторія, 97416)
до товариства з обмеженою відповідальністю "Кримкурорт-2001" (пр. Леніна, 29, Євпаторія, 97400); (вул. Стівена, 66, Сімферополь, 95000)
про стягнення 485837,55 грн.
Заява товариства з обмеженою відповідальністю "Кримкурорт-2001" у порядку статті 121 ГПК України.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 17 листопада 2008 року, з урахуванням ухвали господарського суду Автономної Республіки Крим від 04 грудня 2008 року по справі №2-30/9764-2008, позов орендного підприємства "Авангард" задоволений у повному обсязі, з товариства з обмеженою відповідальністю "Кримкурорт-2001" на користь позивача стягнуто 318582,00 грн. заборгованості, 143361,90 грн. інфляції, 23893,65 грн. річних. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
06 лютого 2012 року на адресу господарського суду Автономної Республіки Крим від товариства з обмеженою відповідальністю "Кримкурорт-2001" надійшла заява про надання відстрочки виконання рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 17 листопада 2008 року у справі № 2-30/9764-2008 на строк шість місяців, з посиланням на статтю 121 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 20 березня 2012 року у справі № 2-3/9764-2008 (суддя Соколова І.О.) у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Кримкурорт-2001" від 02 лютого 2012 року про надання розстрочки виконання рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 17 листопада 2008 року по справі № 2-30/9764-08 відмовлено.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, товариство з обмеженою відповідальністю "Кримкурорт-2001" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою та просило ухвалу місцевого суду скасувати та задовольнити заяву про надання розстрочки виконання рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 17 листопада 2008 року по справі № 2-30/9764-08 на 6 (шість) місяців.
Апеляційні вимоги обґрунтовані неповним з'ясуванням місцевим господарським судом фактичних обставин справи та порушенням норм процесуального права.
У судове засідання, призначене на 23 квітня 2012 року, представники сторін не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином ухвалою суду від 18 квітня 2012 року.
Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.
Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.
Враховуючи те, що відповідно до частини 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, cудова колегія вважає можливим розглянути справу за відсутності представників сторін.
Відповідно до статті 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.
Разом з тим Господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання. Тому суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами статті 43 Господарського процесуального кодексу України.
У постанові Пленуму Верховного Суду України від 26.12.03 № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" в пункті 10 зазначено, що при вирішенні питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення, суду потрібно мати на увазі, що відповідно до статті 351 Цивільного процесуального кодексу України і статті 121 Господарського процесуального кодексу України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.
Згідно з Роз'ясненнями, наданими Вищим арбітражним судом України 12 вересня 1996 року за N 02-5/333 „Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України", підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.
Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.
Судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що відсутні підстави для задоволення заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Кримкурорт-2001" про надання розстрочки виконання рішення виходячи з наступного.
Заявник апеляційної скарги необхідність надання розстрочки виконання рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 17.11.2008 року обґрунтовує лише поданням апеляційної та касаційної скарг на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 19.12.2005 року по справі №2-26/16521-2005. Будь-яких інших доводів, які б вказували на неможливість виконання рішення суду, ним не надано.
За таких обставин судова колегія вважає, що у товариства з обмеженою відповідальністю "Кримкурорт-2001" відсутні підстави для надання розстрочки, оскільки не має обставин, які б робили неможливим виконання рішення господарського суду.
Викладене свідчить про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права, з дослідженням всіх обставин у справі, у зв'язку з чим підстави для скасування судового рішення відсутні.
Керуючись статтями 101, п.1 ст.103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Кримкурорт-2001" залишити без задоволення.
2. Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 20 березня 2012 року у справі № 2-3/9764-2008 залишити без змін.
Головуючий суддя Ю.М. Гоголь
Судді Ю.В. Борисова
С.А. Рибіна
Розсилка:
1. Орендне підприємство "Авангард" (вул. Фрунзе, 52,Євпаторія,97416)
2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Кримкурорт-2001" (пр. Леніна, 29,Євпаторія,97400)
(вул. Стівена, 66, Сімферополь, 95000)