"25" квітня 2012 р.Справа № 14/680/07
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:
Головуючого судді Жекова В.І.,
Суддів Сидоренко М.В., Аленіна О.Ю.,
секретар судового засідання Щербатюк О.В.
за участю представників сторін 25 квітня 2012 р.:
від Миколаївської обласної спілки споживчих товариств -ОСОБА_1
від ТОВ „Озон-Юг"_- ОСОБА_2
інші представники сторін у судове засідання не з'явились
розглянувши апеляційні скарги
ОСОБА_3; Товариства з обмеженою відповідальністю „Озон-Юг"
на рішення Господарського суду Миколаївської області
від 27.02.2012 р.
по справі № 14/680/07
за позовом Миколаївської обласної спілки споживчих товариств
до відповідачів
1) Товариства з обмеженою відповідальністю „Озон-Юг"
2) ОСОБА_3
за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору:
1) Кооперативного підприємства „Готель Колос";
2) Реєстраційно-ліцензійної палати Виконавчого комітету Миколаївської міської ради;
3) ОСОБА_4
про визнання рішення загальних зборів учасників від 17.05.2006р. недійсним.
Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 06.04.2012р., яка надіслана сторонам у справі 09.04.2012р. була прийнята до провадження апеляційна скарга ОСОБА_3 та розгляд її призначено на 25.04.2012р.
Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 11.04.2012р., яка надіслана сторонам у справі 12.04.2012р. була прийнята до провадження апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю „Озон-Юг" та призначена до сумісного розгляду з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на 25.04.2012р.
Відповідно до вимог частини третьої ст. 44 Господарського процесуального кодексу України судовий процес фіксується технічними засобами та відображається у протоколі судового засідання у порядку, встановленому цим Кодексом. Згідно з частиною сьомою ст. 81 Господарського процесуального кодексу України на вимогу хоча б одного учасника судового процесу у суді першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи по суті або за ініціативою суду здійснюється фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Учасники судового процесу відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України належним чином повідомлялись про час і місце розгляду апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст. 85 ГПК України в судовому засіданні, яке відбулось 25 квітня 2012р. оголошено вступну та резолютивну частин судового рішення.
16.07.2007р. Миколаївська обласна спілка споживчих товариств звернулась до Господарського суду Миколаївської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Озон-Юг"; ОСОБА_3 за участю третіх осіб: Кооперативне підприємство „Готель Колос", Реєстраційно-ліцензійна палата Виконавчого комітету міської ради м. Миколаїв, в якому просила визнати рішення загальних зборів учасників від 17.05.2006р. недійсним; стягнути на користь Миколаївської облсповжспілки державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу: задовольнити заяву про забезпеченню позову у вигляді заборони вчиняти певні дії щодо відчуження майна.
Позов мотивований тим, що Миколаївська облсповжспілка, як один із засновників КП „Готелю Колос" не була повідомлена про призначення зборів, з яким порядком денним призначаються збори засновників і участі в зборах не приймала.
Обґрунтовуючи позов Миколаївська облсповжспілка також зазначає, що вищезазначене також суперечить п. 6.8. Статуту КП „Готель Колос" від 2002р. де передбачено, що збори призначаються засновниками, які інформують інших засновників (учасників) про дату, місце і порядок денний рекомендованим листом, телефаксами або факсами, іншими засобами зв'язку не пізніше за 10 днів передбачуваної дати зібрання.
Крім того, Миколаївська облсповжспілка в обґрунтування позову зазначає, що самостійно, без участі Миколаївської облсповжспілки, засновники ТОВ „Озон-Юг" та громадянин ОСОБА_3 внесли зміни до статутних документів підприємства „Готелю Колос" та продали основні засоби „Готелю Колос" громадянці ОСОБА_4
На думку Миколаївської облсповжспілки ці обставини і стали підставою для звернення до Господарського суду Миколаївської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Озон-Юг"; ОСОБА_3 щодо визнання рішення загальних зборів учасників від 17.05.2006р. недійсним.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 01.10.2007р. (суддя Цвєткова П.В.) позовна заява прийнята до розгляду (т.1, а.с.1).
Під час розгляду справи віт ТОВ фірма „Озон-Юг" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи № 5/259/06 за позовом Миколаївської облсповжспілки до КП „Готель Колос", третя особа: ТОВ фірма „Озон-Юг" про визнання недійсним договору від 01.06.2002р. та за зустрічним позовом КП „Готель Колос" до Миколаївської облсповжспілки, третя особа: Споживче товариство „Очаківське споживче товариство" про визнання права власності на будівлю „Готелю-Колос".
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 10.04.2008р. (суддя Цвєткова П.В.) розгляд справи відкладено на 20.05.2008р. (т.1, а.с.152).
Вищезазначена ухвала була оскаржена в апеляційному порядку та постановою Одеського апеляційного Господарського суду від 17.06.2008р. зазначена ухвала була скасована та справа передана на розгляд до Господарського суду Миколаївської області (т.1, а.с. 189-191).
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 09.07.2008р. (суддя Смородінова О.Г.) прийнята справа № 14/680/07 до свого провадження (т.2, а.с.1).
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 23.02.2009р. (суддя Смородінова О.Г.) прийнята справа № 14/680/07 до свого провадження (т.2, а.с.80).
Вищезазначена ухвала була оскаржена в апеляційному порядку та ухвалою Одеського апеляційного Господарського суду від 26.03.2009р. КП „Готель Колос" було відмовлено у прийнятті апеляційної скарги (т.2, а.с.82-83).
Зазначена ухвала Одеського апеляційного Господарського суду також була оскаржена в касаційному порядку та постановою Вищого Господарського Суду України від 15.07.2009р. зазначена ухвала апеляційної інстанції залишена без змін (т.2, а.с. 115-116).
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 15.10.2009р. (суддя Смородінова О.Г.) прийнята справа № 14/680/07 до свого провадження (т.2, а.с.129).
Вищезазначена ухвала була оскаржена в апеляційному порядку та ухвалою Одеського апеляційного Господарського суду від 23.03.2010р. відмовлено ТОВ фірми „Озон-Юг" у прийнятті апеляційної скарги (т.2, а.с.145-146).
Зазначена ухвала була оскаржена в касаційному порядку та постановою Вищого Господарського Суду України від 09.06.2010р. ухвала Одеського апеляційного Господарського суду від 23.03.2010р. залишена без змін (т.2, а.с. 161-163).
Під час судового розгляду, Товариство з обмеженою відповідальністю фірма „Озон-Юг" звернулось до Господарського суду Миколаївської області з клопотанням про припинення провадження у справі (т.3, а.с. 25-27).
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 21.09.2010р. (суддя Смородінова О.Г.) провадження у справі припинено (т.3, а.с. 35-40).
Вищезазначена ухвала була оскаржена в апеляційному порядку та постановою Одеського апеляційного Господарського суду від 20.10.2010р. ухвала Господарського суду Миколаївської області від 21.09.2010р. скасована та справа передана на розгляд до Господарського суду Миколаївської області (т.3, а.с. 57-59).
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 01.11.2010р. (суддя Дубова Т.М.) справа № 14/680/07 прийнята до свого провадження (т.3, а.с.61).
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 22.06.2011р. (суддя Ткаченко О.В.) справа № 14/680/07 прийнята до свого провадження (т.3, а.с.107).
Постанова Одеського апеляційного Господарського суду від 20.10.2010р. була оскаржена в касаційному порядку та постановою Вищого Господарського суду України від 08.11.2011р. вищезазначена постанова апеляційної інстанції була залишена без змін (т.3, а.с.131-132).
Миколаївська обласна спілка споживчих товариств Облсповжспілка звернулась до Господарського суду Миколаївської області з заявою про уточнення та доповнення до позову про визнання недійсним рішення загальних зборів кооперативного підприємства „Готель „Колос" від 13.02.2012р., в якій просила визнати недійсними рішення загальних зборів кооперативного підприємства „Готель „Колос" від 17.05.2006р. з моменту їх прийняття: про виключення зі складу засновників Миколаївської обласної спілки споживчих товариств, оформлене протоколом № 01/2006; про затвердження нових часток ТОВ фірми „Озон-Юг" та ОСОБА_3 у статутному фонді підприємства, а також внесення відповідних змін до Статуту КП „Готель „Колос" , що стосуються складу його засновників (учасників) та розподілу їх часток у статутному фонді, оформлених протоколом № 02/2006; стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати (т.3, а.с.179-184).
Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 27.02.2012р. (суддя Ткаченко О.В.) позов задоволено та визнано недійсним з моменту прийняття рішення загальних зборів кооперативного підприємства „Готель „Колос" від 17.05.2006р. про виключення зі складу засновників Миколаївської обласної спілки споживчих товариств, оформлене протоколом № 01/2006.
Рішення мотивоване тим, що відповідно до п.6.12 статуту загальні збори засновників КП „Готель „Колос" від 17.05.2006р. були неправомірними, а тому згідно з п.6.14 статуту вони не мали права приймати рішення.
Не погодившись з вищезазначеним судовим рішенням, ОСОБА_3 звернувся до Одеського апеляційного Господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення Господарського суду Миколаївської області від 27.02.2012р. у справі № 14/680/07 за позовом Миколаївської обласної спілки споживчих товариств до ТОВ фірми „Озон-Юг", ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог Реєстраційна палата виконавчого комітету Миколаївської міської ради і припинити провадження у справі.
Також не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю фірми „Озон-Юг" звернулось до Одеського апеляційного Господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення Господарського суду Миколаївської області від 27.02.2012р. у справі № 14/680/07 та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог Миколаївської обласної спілки споживчих товариств.
Дослідивши матеріали та обставини справи на предмет надання їм попередньою судовою інстанцією належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин, дотримання норм матеріального та процесуального права, згідно з вимогами ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Так, з матеріалів справи вбачається, що 5 квітня 2002 р. між Миколаївською обласної спілки споживчих Товариств, товариством з обмеженою відповідальністю "Озон-Юг" та фізичною особою ОСОБА_3 було укладено договір про створення кооперативного підприємства "Готель "Колос"(установчий договір).
20 квітня 2002 р. реєстраційно-ліцензійною палатою виконкому Миколаївської міськради зареєстровано статут КП "Готель "Колос"(реєстровий № 15711).
З матеріалів справи вбачається, що 17.05.2006р. відбулись загальні збори кооперативного підприємства „Готель „Колос" на яких було вирішено надати згоду на вихід Миколаївській обласній спілці споживчих товариств із складу засновників кооперативного підприємства „Готель „Колос" на підставі пунктів 16.2, 16.5 Статуту. Вказане рішення оформлено протоколом № 01/2006 від 17.05.2006 р. (т.1, а.с.134-135).
Відповідно до наявного в матеріалах справи протоколу загальних зборів кооперативного підприємства «Готель «Колос»від 17.05.2006р. №02/2006 вбачається, що було затверджено наступний розподіл часток у статутному фонді підприємства: ТОВ «Озон-Юг», його частка в статутному фонді підприємства буде складати - 90% або 756000, 00 грн.; ОСОБА_3, його частка буде складами -10% або 84000, 00 грн.; було внесено відповідні зміни до Статуту КП «Готель «Колос», що стосуються зміни складу засновників (учасників) КП «Готель «Колос»та розподілу їх часток у статутному фонді КП «Готель «Колос», реєстрацію змін доручено ОСОБА_5 (т.1, а.с.136).
Відповідно до пункту 6.8 Статуту КП «Готель «Колос»встановлено, що збори призначаються засновниками, які інформують інших засновників (учасників) про дату, час та місце і порядок денний рекомендованим листом , телексами або факсами, іншими засобами зв'язку не пізніше ніж за тридцять днів передбачуваної дати зібрання.
Згідно з пунктом 6.10 статуту визначено, що порядок денний позачергових зборів формується та доводиться до відома засновників (учасників) не пізніше як до 10 днів до початку зібрання.
Пунктом 6.12. Статуту КП «Готель «Колос»визначено, що збори вважаються правомочними якщо на них присутні більшість засновників (учасників), або інших представників, що мають у сукупності більше як 60% голосів, а з питань одноголосного вирішення, всі засновники (учасники).
Положеннями пункту 6.13 Статуту КП «Готель «Колос»встановлено, що про наявність кворуму повідомляє голова зборів, про що робиться відмітка в протоколі зборів.
Згідно з пунктом 16.2. Статуту КП «Готель «Колос»визначено, що після одержання повідомлення про намір припинити виконання своїх зобов'язань за цим Статутом та Договором від будь - кого із Засновників (учасників) правління Облсповжспілки не пізніше як за 30 днів з дня одержання такого повідомлення скликає збори, які розглядають та приймають рішення про виключення засновника (учасника) з підприємства.
Відповідно до змісту уставних документів та вимог діючого законодавства КП "Готель "Колос" за своїм правовим статусом (організаційно-правовою формою господарювання) відноситься до підприємств споживчої кооперації, що є різновидом кооперативного підприємства яке в свою чергу відноситься до підприємств колективної форми власності.
Крім того, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що про приналежність КП "Готель "Колос" до підприємств споживчої кооперації також свідчить і зміст його статуту, зокрема: кооперативе підприємство є юридичною особою, керується у своїй діяльності законами України "Про споживчу кооперацію", "Про підприємства в Україні", іншими законодавчими актами, цим Статутом, відповідно до пункту 1.2.; завданням підприємства є об'єднання фінансових, матеріальних і трудових ресурсів засновників (учасників) на принципах добровільності, взаємодопомоги та спільного господарювання з метою ефективного виконання завдань Облспоживспілки, визначених законом "Про споживчу кооперацію" і їх статутами, поліпшення економічного, соціального становища засновників, відповідно до пункту п. 2.1.1.
Відповідно п. п. 16.1, 16.3 статуту КП "Готель "Колос" вибуття (вихід) Облспоживспілки зі складу засновників підприємства взагалі виключається, оскільки в разі її виходу, підприємство фактично перестало би бути підприємством споживчої кооперації. Підприємство було утворене нею для здійснення своїх статутних цілей, а інших представників споживчої кооперації в складі КП "Готель "Колос" не було.
Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що в разі виключення засновника (учасника) на підставі п. 16.5 статутом підприємства не передбачено обов'язку скликання загальних зборів саме позивачем, оскільки цим правом володіє будь-то із засновників, який має не менше 20 % в статутному фонді підприємства (тобто це в рівній мірі стосується як Облспоживспілки, так і ТОВ "Озон-Юг"); по-друге, позивачем скликались збори 01.03.2005 р., 28.03.2005 р., 07.02.2006 р., 28.04.2006 р., 25.05.2007 р., 18.06.2007 р., які не відбулися саме через неявку відповідачів, а 18.04.2005 р. Облспоживспілка звернулася з відповідним позовом до Заводського райсуду м. Миколаєва; по-третє, не можна погодитись з тим, що звернення до суду відповідно до вимог діючого законодавства з позовом про захист свого права є порушенням вимог п. 16.5 статуту; по-четверте, відповідачами не надано жодних доказів систематичного невиконання Облспоживспілкою своїх статутних обов'язків та перешкоджання своїми діями досягненню цілей підприємства, які б в розумінні п. 16.5 його статуту могли слугувати підставами її виключенню станом на 17.05.2006 р.
Пунктом 6.12 статуту КП "Готель "Колос" збори вважаються правомочними якщо на них присутні більшість засновників (учасників), або інших представників, що мають у сукупності більше як 60 % голосів, а з питань, що потребують одноголосного вирішення, всі засновники (учасники).
Як вбачається з протоколу № 01/2006 від 17.05.2006 р., копії постанови ст. слідчого прокуратури Заводського району м. Миколаєва від 03 серпня 2007 р. про відмову в порушенні кримінальної справи, письмового пояснення голови правління Миколаївської Облспоживспілки ОСОБА_6, повідомлення директора ТОВ фірми "Озон-Юг" ОСОБА_7 на запит представника тієї ж фірми ОСОБА_2 від 15.02.2012 р., жоден з представників Облспоживспілки на загальних зборах КП "Готель "Колос" присутній не був, рішення на них приймалися з використанням процедури опитування згідно положень п. 6.5. статуту.
При цьому, як вбачається з тексту листа на адресу ОСОБА_2 процедура опитування зводилась до того, що 17.05.2006 р. після закінчення роботи зборів, на яких були задоволені заяви Облспоживспілки від 10.02.2005 р. про вихід зі складу засновників підприємства та надана згода на її вихід, а також прийняте рішення ще й про виключення Облспоживспілки зі складу засновників КП "Готель "Колос", ОСОБА_7 та ОСОБА_3 прибули до кабінету голови правління ОСОБА_8, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, та повідомили його, а також членів правління ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про прийняті зборами рішення.
З матеріалів справи вбачається, що в роботі загальних зборів 17.05.2006 р. приймали участь представник ТОВ "Озон-Юг" ОСОБА_7 та фізична особа ОСОБА_3 із загальною кількістю голосів 45 %, а тому передбачений п. 6.12 статуту кворум був відсутній. В той же час, навіть в разі використання процедури опитування, яка відповідно до п. 6.5 статуту може застосовуватися у виняткових випадках та до прийняття рішення, а не після, статутом підприємства не передбачено можливості недотримання вимог його пунктів 6.12 та 6.14 правомочності зборів та наявності кворуму.
Судова колегія апеляційної інстанції погоджується із доводами наведеними в оскаржуваному судовому рішенні, а відтак і не погоджується з доводами наведеними в апеляційних скаргах виходячи з наступного.
Приписами частини 1 статті 111 ГК України споживча кооперація -це система самоврядних організацій громадян (споживчих товариств, їх спілок, об'єднань), а також підприємств та установ цих організацій, яка є самостійною формою кооперативного руху.
Згідно з частинами 1 та 2 статті 5 Закону України "Про споживчу кооперацію" визначено, що первинною ланкою споживчої кооперації є споживче товариство -самостійна, демократична організація громадян, які на основі добровільності членства і взаємодопомоги за місцем проживання або роботи об'єднуються для спільного господарювання з метою поліпшення свого економічного і соціального стану; основним документом, що регулює діяльність споживчого товариства, є статут.
Аналогічні норми також містяться в частині 1 та частини 3 ст. 111 ГК України, які до системи самоврядних організацій громадян (споживчих товариств, їх спілок, об'єднань) включають також підприємства та установи цих організацій.
Крім того, відповідно до приписів статті 61 Закону України „Про господарські товариства" визначено, що загальні збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю скликаються не рідше двох разів на рік, якщо інше не передбачено установчими документами.
Пунктом 2 зазначеної статті визначено, що позачергові загальні збори учасників скликаються головою товариства при наявності обставин, зазначених в установчих документах, у разі неплатоспроможності товариства, а такою у будь-якому іншому випадку, якщо цього потребують інтереси товариства в цілому, зокрема, якщо виникає загроза значного скорочення статутного капіталу. Загальні збори учасників товариства повинні скликатися також на вимогу виконавчого органу.
Відповідно до пункту 4 зазначеної статті встановлено, що учасники товариства, що володіють у сукупності більш як 20 відсотками голосів, мають право вимагати скликання позачергових загальних зборів учасників у будь-який час і з будь-якого приводу, що стосується діяльності товариства. Якщо протягом 25 днів голова товариства не виконав зазначеної вимоги, вони вправі самі скликати загальні збори учасників.
Пунктом 5 вказаної статті передбачено, що про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.
Відповідно до абз. 2 пункту 1.12 Рекомендації Президії Вищого господарського суду України від 28.12.2007 р. № 04-5/14 „Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин" встановлено, що недотримання вимог законодавства та установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства є порушенням прав учасників (акціонерів) на управління товариством, а не трудових прав керівника (інших посадових осіб) товариства. Відповідно з позовом про визнання недійсними рішень загальних зборів з цих підстав вправі звертатися учасники (акціонери) господарського товариства. Тому спори про визнання недійсними рішень загальних зборів з підстав порушення порядку їх скликанням та проведення, в тому числі рішень про обрання, звільнення, відкликання тощо керівників та інших посадових осіб господарських товариств, належать до корпоративних спорів і підлягають вирішенню господарськими судами за місцезнаходженням господарського товариства.
Положеннями п.17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 р., № 13 „Про практику розгляду судами корпоративних справ" передбачено, що рішення загальних зборів учасників (акціонерів) та інших органів господарського товариства є актами, оскільки ці рішення зумовлюють настання правових наслідків, спрямованих на регулювання господарських відносин, і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.
Таким чином, твердження апелянта ОСОБА_3 щодо того, що Господарським судом першої інстанції не вірно застосовані приписи законодавства при розгляді справи, колегією суддів апеляційної інстанції до уваги не приймаються, оскільки Господарським судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення було досліджено всі обставини справи та цілком обґрунтовано прийнято рішення щодо задоволення позовних вимог, яке ґрунтується на приписах чинного законодавства.
Що стосується тверджень апелянта ОСОБА_3 щодо того, що позивачем пред'влено позов до учасників товариства КП „Готель Колос" вже після виключення його із учасників КП „Готель Колос", колегією суддів апеляційної інстанції також до уваги не приймаються, оскільки відповідно до абз.2 п.1.12 Рекомендації Президії Вищого господарського суду України від 28.12.2007 р. № 04-5/14 „Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин" визначено, що учасники (засновники) товариства, які вважають, що рішеннями загальних зборів порушені їхні права можуть звернутися до суду за захистом своїх прав.
Крім того, колегією суддів апеляційної інстанції також до уваги не приймаються доводи апелянта ТОВ фірми „Озон-Юг" щодо того, що Миколаївська обласна спілка споживчих товариств була повідомлена про загальні збори учасників (засновників) КП „Готель „Колос", оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили, що Миколаївська обласна спілка споживчих товариств була повідомлена про дату, час та місце загальних зборів (учасників) КП „Готель „Колос".
При розгляді справи в апеляційному порядку апелянти не спростували наявні в рішенні суду обставини, а отже, відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
При цьому, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Крім того, відповідно до вимог ст. 38 ГПК України, (в редакції Закону № 2453 ), забезпечення судового процесу доказами покладено виключно на сторони у справі.
З огляду на викладене, судова колегія апеляційної інстанції зазначає, що оскаржуване рішення суду прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права, а відтак останнє підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст.ст. 85, 99, 101-105 ГПК України,
колегія суддів,
Рішення Господарського суду Миколаївської області від 27.02.2012 р. у справі № 14/680/07 -залишити без змін, а апеляційні скарги без задоволення.
Постанова відповідно до вимог ст.105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.
Повий текст постанові підписано 27.04.2012р.
Головуючий суддя Жеков В.І.
Судді Сидоренко М.В.
Аленін О.Ю.