"24" квітня 2012 р.Справа № 5024/35/2012
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Гладишевої Т.Я.,
суддів Савицького Я.Ф., Лавренюк О.Т.
при секретарі судового засідання Будному О.В.
за участю представників сторін в судовому засіданні від 24.04.2012 року:
від позивача: ОСОБА_1, за довіреністю;
від відповідача: ОСОБА_2, за довіреністю;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи -підприємця ОСОБА_3
на рішення господарського суду Херсонської області від 28.02.2012 року
по справі № 5024/35/2012
за позовом: Державного підприємства „ПРИДНІПРОВСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ"
до відповідача: Фізичної особи -підприємця ОСОБА_3
про стягнення 75120,00 грн.
В судовому засіданні 24 квітня 2012 року згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
У січні 2012 року Державне підприємство „ПРИДНІПРОВСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" (далі - позивач, ДП „ПРИДНІПРОВСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ") звернулось до господарського суду Херсонської області з позовом до фізичної особи -підприємця ОСОБА_3 (далі - відповідач, ФОП ОСОБА_3.) про стягнення штрафу в розмірі 75120,00 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 22.10.2011 року ФОП ОСОБА_3, здійснюючи відправлення вантажу з будівельним піском групою вагонів на адресу вантажоодержувача - ТОВ ВКФ „Корван -ДІ", зазначив в накладній № 40083875 невірну інформацію щодо маси вантажу у вагонах № 67362186, № 67666727, № 65425217, № 64538549, № 66897703, № 67689711, № 67372623, № 66011404, що стало підставою для нарахування штрафу в сумі 75120,00 грн. відповідно до положень ст. ст. 118, 122 Статуту залізниць України.
Рішенням господарського суду Херсонської області від 28.02.2012 року по справі № 5024/35/2012 (суддя Гридасов Ю.В.) позов задоволено. Стягнуто з фізичної особи -підприємця ОСОБА_3 на користь Державного підприємства „ПРИДНІПРОВСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" штраф у розмірі 75120,00 грн. та судовий збір в розмірі 1502,40 грн..
Рішення суду обґрунтовано положеннями ст. ст. 118, 122 Статуту залізниць України та мотивовано доведеністю позивачем відповідними документальними доказами наявності підстав для нарахування відповідачу штрафу у п'ятикратному розмірі від провізної плати, що складає 75120,00 грн.
Не погодившись з рішенням суду від 28.02.2012 року, ФОП ОСОБА_3 звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати як таке, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, за неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позову.
В апеляційній скарзі скаржник наполягає на тому, що судом належним чином не досліджено висновок експерта, викладений в акті експертизи № Э-197 від 01.11.2011 року, який свідчить про збільшення маси вантажу у вагонах з підстав зміни насипної щільності та вологості під час перевезення вантажу зі станції відправлення до станції призначення, що виключає вину відправника в зазначенні іншої маси вантажу у перевізних документах. Також скаржник вказує, що судом безпідставно відмовлено в залученні документального доказу про результати проведених вимірювальних робіт щодо встановлення фізико-хімічної характеристики будівельного піску, складеного ПФ „Оптім" 21.10.2011 року, що свідчить про порушення місцевим господарським судом норм процесуального права.
Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, повноту встановлення обставин справи та відповідність ним висновків суду, надавши оцінку всім доказам у їх сукупності, заслухавши представників сторін, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Місцевим господарським судом встановлено та підтверджено в ході розгляду справи судом апеляційної інстанції, що 22.10.2011 року вантажовідправником - ФОП ОСОБА_3, на підставі залізничної накладної № 40083875, зі станції відправлення -Цюрупинськ Одеської залізниці здійснено відправлення групи вагонів, завантажених будівельним піском, на адресу вантажоодержувача -ТОВ ВКФ „Корван - ДІ" (станція призначення Сімферополь Придніпровської залізниці).
Залізнична накладна містить відомості, що вантаж завантажений у групу вагонів засобами відправника насипом, нижче бортів, який розміщено і закріплено згідно з пунктами 1-9 гл. 1 Технічних умов правильно.
З матеріалів справи вбачається, що в процесі перевезення вантажу 24.10.2011 року на станції Джанкой Придніпровської залізниці здійснено контрольне зважування маси вантажу у вагонах № 67362186, № 67666727, № 65425217, № 64538549, № 66897703, № 6768971, № 67372623, № 66011404 на 150-ти тонних вагах та виявлено, що фактична маса вантажу в сторону перевищення суперечить відомостям, зазначеним відправником в накладній № 40083875, у зв'язку з чим на кожний окремий вагон залізницею складені комерційні акти: - АА № 037689/7; - АА № 037690/8; - АА № 037691/9; - АА № 037692/10; - АА № 037693/11; - АА № 037694/12; - АА № 037695/13; - АА № 037696/14.
З наявного в матеріалах справи комерційного акта АА № 037689/7 вбачається, що в перевізному документі у вагоні № 67362186 значиться нетто - 69000 кг, тара - 22000 кг.; фактично встановлено нетто - 73650 кг., брутто - 95650 кг., тара з бруса -22000 кг., що становить в сторону збільшення даних, зазначених в накладній № 40083875, на 4650 кг. Комерційний акт АА № 037690/8 свідчить, що в перевізному документі у вагоні № 67666727 значиться нетто - 69000 кг., тара -23000 кг.; фактично встановлено нетто - 75100 кг., брутто - 98100 кг., тара з бруса -23000 кг., що становить в сторону збільшення даних, зазначених в накладній, на 6100 кг. Комерційний акт АА № 037691/9 свідчить, що в перевізному документі у вагоні № 65425217 значиться нетто - 71000 кг., тара -22400 кг., фактично встановлено нетто - 73150 кг., брутто - 95550 кг., тара з бруса -22400 кг., що становить в сторону збільшення даних, зазначених в накладній, на 2150 кг. Комерційний акт АА № 037692/10 свідчить, що в перевізному документі у вагоні № 64538549 значиться нетто - 69000 кг., тара -22200 кг., фактично встановлено нетто - 70750 кг., брутто - 92950 кг., тара з бруса -22200 кг., що становить в сторону збільшення даних, зазначених в накладній, на 1750 кг. Комерційний акт АА № 037693/11 свідчить, що в перевізному документі у вагоні № 66897703 значиться нетто - 69000 кг., тара 21500 кг., фактично встановлено нетто - 77550 кг., брутто - 99050 кг., тара з бруса -21500 кг., що становить в сторону збільшення даних, зазначених в накладній, на 8550 кг. Комерційний акт АА № 037694/12 свідчить, що в перевізному документі у вагоні № 67689711 значиться нетто - 71000 кг., тара -22400 кг., фактично встановлено нетто - 74900 кг., брутто - 97300 кг., тара з бруса -22400 кг., що становить в сторону збільшення даних, зазначених в накладній, на 3900 кг. Комерційний акт АА № 037695/12 свідчить, що в перевізному документі у вагоні № 67372623 значиться нетто - 69000 кг., тара -22300 кг., фактично встановлено нетто - 69800 кг., брутто - 92100 кг., тара з бруса -22300 кг., що становить в сторону збільшення даних, зазначених в накладній, на 800 кг. Комерційний акт АА № 037696/14 свідчить, що в перевізному документі у вагоні № 66011404 значиться нетто - 69000 кг., тара 22700 кг., фактично встановлено нетто - 71500 кг., брутто - 94200 кг., тара з бруса -22700 кг., що становить в сторону збільшення даних, зазначених в накладній, на 2500 кг.
Матеріали справи також свідчать, що з підстав виявлення на станції Джанкой Придніпровської залізниці обставин завантаження відправником вантажу у вагони № 67362186, № 67666727, № 65425217, № 64538549, № 66897703, № 6768971, № 67372623, № 66011404 понад вантажопідйомність вагонів, задля запобігання безпечному руху поїздів, залізницею виявлений надлишок вантажу було відвантажено в окремий вагон № 65245664 у кількості - 31950 кг. та за окремою накладною № 46346354 здійснено перевезення вантажу до станції призначення.
30.10.2011 року на станції призначення -Сімферополь Придніпровської залізниці здійснено комісійну перевірку маси вантажу з його видачею вантажоодержувачу (ТОВ ВКФ „Корван - ДІ"), про що містяться відповідні відмітки в комерційних актах, складених 24.10.2011 року на станції Джанкой Придніпровської залізниці.
Як вже відмічалось раніше, ФОП ОСОБА_3 в апеляційній скарзі вказує про відсутність вини відправника в зазначенні іншої маси вантажу у перевізних документах, оскільки під час перевезення будівельного піску зі станції відправлення до станції призначення маса вантажу у вагонах збільшилась з підстав зміни її насипної щільності та вологості, про що свідчить висновок експерта за № Э-197 від 01.11.2011, тому у залізниці відсутні підстави для нарахування штрафних санкцій в сумі 75120,00 грн., виходячи з положень ст. ст. 118, 122 Статуту залізниць України.
Частиною 2 ст. 908 Цивільного кодексу України, що кореспондується з вимогами ч.5 ст. 307 Господарського кодексу України, передбачено, що загальні умови перевезення визначаються цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них. Умови перевезення вантажу, пасажирів і багажу окремими видами транспорту, а також відповідальність сторін щодо цих перевезень встановлюються договором, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них.
Згідно ст. 2 Статуту залізниць України статут залізниць України (далі - Статут) визначає обов'язки, права і відповідальність залізниць, а також підприємств, організацій, установ і громадян, які користуються залізничним транспортом.
Статтею 6 Статуту встановлено, що накладна - основний перевізний документ встановленої форми, оформлений відповідно до цього Статуту та Правил і наданий залізниці відправником разом з вантажем. Накладна є обов'язковою двосторонньою письмовою формою угоди на перевезення вантажу, яка укладається між відправником та залізницею на користь третьої сторони - одержувача.
Згідно ст. 23 Статуту відправники повинні надати станції навантаження на кожне відправлення вантажу заповнену накладну (комплект перевізних документів).
Пунктами 1.1, 1.3 Правил оформлення перевізних документів, затверджених наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 21.11.2000 року № 644, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 24.11.2000 року за № 863/5084, встановлено, що на кожне відправлення вантажу, порожніх власних, орендованих вагонів та контейнерів відправник надає станції відправлення перевізний документ (накладну) за формою, наведеною у додатку 1 до цих Правил. У разі пред'явлення до перевезення вантажу груповою відправкою або маршрутом відправник додає до накладної відомість вагонів (додаток 2 до цих Правил) або відомість вагонів і контейнерів, що перевозяться маршрутом (групою) за накладною (додаток 4 до Правил перевезення вантажів в універсальних контейнерах, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 20.08.2001 N 542, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 10.09.2001 за N 798/5989). Усі відомості, передбачені формою бланка перевізного документа, повинні бути внесені відправником у відповідні графи. Виправлення не допускаються; у разі необхідності зміни відомостей, унесених до перевізного документа, відправник зобов'язаний заповнити новий перевізний документ. Зміни, які вносяться до перевізного документа залізницею, засвідчуються посадовою особою залізниці із зазначенням дати та найменування станції, на якій внесено зміни.
Відповідно до ст. 24 Статуту вантажовідправники несуть відповідальність за всі наслідки неправильності, неточності або неповноти відомостей, зазначених ним у накладній. Залізниця має право перевіряти правильність цих відомостей, а також періодично перевіряти кількість та масу вантажу, що зазначаються у накладній.
Пунктом 5.5 Правил оформлення перевізних документів передбачено, що якщо під час перевезення вантажу або на станції його призначення буде виявлено неправильне зазначення у накладній маси, кількості місць вантажу, його назви, коду та адреси одержувача з відправника, порта стягується штраф у розмірі згідно зі статтею 118 Статуту залізниць України. При цьому відправник несе перед залізницею відповідальність за наслідки, які виникли. Цей факт засвідчується актом загальної форми, якщо за цим фактом не складався комерційний акт.
З викладеного вбачається, що відповідальність за невірне зазначення відповідних відомостей несе саме відправник, оскільки всі відомості до перевізних документів вносяться відправником відповідно до граф.
Відповідно до пункту 2 Правил складання актів (стаття 129 Статуту), затверджених наказом Міністерства транспорту України від 28.05.2002 року N 334, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 08.07.2002 року за N 567/6855, комерційні акти складаються для засвідчення таких обставин, зокрема, невідповідності найменування, маси і кількості місць наявного вантажу, багажу чи вантажобагажу даним, зазначеним у перевізних документах.
Наявні в матеріалах справи комерційні акти: - АА № 037689/7; - АА № 037690/8; - АА № 037691/9; - АА № 037692/10; - АА № 037693/11; - АА № 037694/12; - АА № 037695/13; - АА № 037696/14 від 24.10.2011 року, свідчать про факт невідповідності фактичній масі вантажу у вагонах № 67362186, № 67666727, № 65425217, № 64538549, № 66897703, № 67689711, № 67372623, № 66011404 масі, зазначеній відправником в залізничній накладній № 40083875, з врахуванням положення пункту 27 Правил видачі вантажів (ст. 35, 42, 46, 47, 48, 52, 53 Статуту), затвердженого наказом Міністерства транспорту України від 21.11.2000 року N 644, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24.11.2000 року за N 862/5083.
Як вже вказувалось, скаржник наполягає на тому, що обставина невідповідності маси вантажу за перевізним документом фактичній масі вантажу зумовлена збільшенням маси під час перевезення будівельного піску зі станції відправлення до станції призначення з підстав зміни його насипної щільності та вологості, при цьому посилається на акт експертизи Регіонального підприємства торгово -промислової палати Криму № Э-197 від 01.11.2011 року. За таких обставин, на думку скаржника, у залізниці відсутні підстави для нарахування штрафних санкцій відповідачу у п'ятикратному розмірі.
Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про відсутність підстав для врахування висновків експерта, викладених в акті № Э-197 від 01.11.2011 року, оскільки матеріали справи свідчать, що вказана експертиза проведена у період з 31.10.2011 року по 01.11.2011 року, вантаж вантажоодержувачем отримано 30.10.2011 року, що вказує про проведення такої експертизи за зразками, відібраними експертом після надходження вантажу на станцію призначення, без дослідження експертом зразків вантажу на день відправлення зі станції Цюрупинськ Одеської залізниці.
Крім цього, статтею 118 Статуту залізниць України встановлено, що за пред'явлення вантажу, який заборонено до перевезень або який потребує під час перевезення особливих заходів безпеки, та з неправильним зазначенням його найменування або властивостей з відправника, крім заподіяних залізниці збитків і витрат, стягується штраф у розмірі п'ятикратної провізної плати за всю відстань перевезення.
Згідно ст. 122 Статуту залізниць України за неправильно зазначені у накладній масу, кількість місць вантажу, його назву, код та адресу одержувача з відправника, порту стягується штраф у розмірі згідно із статтею 118 цього Статуту. При цьому відправник несе перед залізницею відповідальність за наслідки, які виникли.
Відповідно до Роз'яснень Президії Вищого господарського суду України від 29.09.2008 р. N 04-5/225 „Про внесення змін та доповнень до роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 29.05.2002 N 04-5/601 „Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з перевезення вантажів залізницею" у розгляді справ про стягнення цього штрафу господарським судам слід виходити з того, що неправильно вказаною має бути хоча б одна відомість; при цьому неправильне зазначення коду та адреси вантажоодержувача вважаються окремими порушеннями. Підставою для покладення на відправника відповідальності за неправильне зазначення ним відповідних відомостей є акт загальної форми або комерційний акт, складений у випадках, передбачених статтею 129 Статуту. У застосуванні статей 118 та 122 Статуту слід враховувати, що штраф підлягає стягненню за самий факт допущення вантажовідправником зазначених порушень, незалежно від того, чи завдано залізниці у зв'язку з цим збитки.
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком господарського суду першої інстанції про наявність підстав для нарахування перевізником штрафних санкцій відправнику відповідно до приписів ст. ст. 118, 122 Статуту залізниць України.
Колегією суддів не досліджується та не надається оцінки результату випробування піску щільного природного для будівельних матеріалів, виробів, конструкцій і робіт, складеного 21.10.2011 року ПФ „Оптіма", що доданий до апеляційної скарги, виходячи з положення ст. 101 Господарського процесуального кодексу України.
На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване рішення від 28.02.2012 року є законним та обґрунтованим, і підстави для його зміни або скасування -відсутні.
Керуючись ст. ст. 99, 101- 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -
Рішення господарського суду Херсонської області від 28.02.2012 року по справі № 5024/35/2012 залишити без змін, апеляційну скаргу -без задоволення.
Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуючий суддя: Т.Я. Гладишева
Суддя: Я.Ф. Савицький
Суддя: О. Т. Лавренюк