"24" квітня 2012 р.Справа № 5017/134/2012
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Л.В. Поліщук,
суддів Л.В. Лавриненко (на підставі розпорядження голови суду №301 від 24.04.2012р.), В.Б. Туренко,
при секретарі судового засідання -Н.Г. Попові,
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1,
від відповідачів:
1)Ізмаїльської міської ради: не з'явився,
2)Фонду комунального майна Ізмаїльської міськради: Ю.А. Єременко,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Ізмаїльської міської ради
на рішення господарського суду Одеської області від 05.03.2012 р.
у справі № 5017/134/2012
за позовом Фізичної особи -підприємця ОСОБА_4
до відповідачів:
1)Ізмаїльської міської ради;
2)Фонду комунального майна Ізмаїльської міської ради;
про усунення перешкод та спонукання виконати певні дії,
встановив:
У січні 2012р. ФОП ОСОБА_4 звернулась з позовом та уточненням до нього до Ізмаїльської міської ради, Фонду комунального майна Ізмаїльської міської ради про:
-визнання незаконним і скасування рішення Ізмаїльської міської ради №1558-VІ від 25.11.2011р. про виключення об'єкту нерухомого майна, розташованого по АДРЕСА_1, із переліку об'єктів, які підлягають приватизації;
-зобов'язання Фонду комунального майна Ізмаїльської міської ради здійснити приватизацію майна шляхом укладення з ФОП ОСОБА_4 договору купівлі-продажу об'єкта нерухомого майна, розташованого по АДРЕСА_1, за ринковою вартістю 121 080 грн. з урахуванням ПДВ.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішенням Ізмаїльської міської ради №991- VІ від 29.06.2011р. до переліку об'єктів комунальної власності, що підлягають приватизації в ІІІ кварталі 2011р. способом викупу орендатором, було включено орендований ФОП ОСОБА_4 на підставі договору оренди комунального майна від 16.06.2011р. об'єкт, розташований по АДРЕСА_1. У зв'язку з прийняттям цього рішення позивачем вчинено відповідні дії з підготовки об'єкту до приватизації, проте оскаржуваним рішенням №1558-VІ від 25.11.2011р. Ізмаїльська міська рада виключила підготовлений до продажу об'єкт із переліку об'єктів комунальної власності, що підлягають приватизації, чим порушила право позивача на приватизацію спірного майна та укладення з Фондом комунального майна договору купівлі-продажу(а.с.2-5).
Рішенням господарського суду Одеської області від 05.03.2012р. позовні вимоги задоволено з мотивів обґрунтованості та доведеності позовних вимог (а.с.64-69).
Не погодившись з рішенням суду, Ізмаїльська міська рада звернулася із апеляційною скаргою, в якій просила рішення скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи. Апеляційна скарга мотивована тим, що міська рада, приймаючи оспорюване рішення про виключення об'єкту із переліку об'єктів, які підлягають приватизації, реалізувала свою волю як власник майна. Також скаржник зазначив, що всупереч положенням статті 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність»та пункту 18 Методики оцінки майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України №1891 від 10.12.2003р., висновок про незалежну оцінку об'єкту спірного нерухомого майна затверджений не був та, крім того, строк дії оцінки вже сплинув, що робить укладення договору купівлі-продажу спірного об'єкту неможливим. Порушення норм процесуального права полягають у тому, що предметом спору є оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, а тому спір не підлягає вирішенню в господарських судах України. Також судом неправомірно відмовлено у задоволенні клопотання міської ради про призначення судової експертизи про вартість спірної нерухомості.
У відзиві на апеляційну скаргу (вх.№1050/12/Д1 від 20.04.2012р.) ФОП ОСОБА_4 просила рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення як безпідставну.
В судовому засіданні апеляційної інстанції представник Фонду комунального майна Ізмаїльської міської ради підтримав доводи апеляційної скарги та просив рішення суду скасувати, в позові відмовити. Представник позивача підтримав доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу. Також представником позивача для залучення до матеріалів справи надано копії наступних документів: 1) рецензії від 28.10.2011р., складеної Представництвом експертної ради Українського товариства оцінювачів; 2) рецензії від 06.09.2011р., складеної Суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_5 В порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційною інстанцією вказані документи залучені до матеріалів справи.
Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального і процесуального права, апеляційна інстанція встановила наступне.
29.06.2011р. Ізмаїльською міською радою прийнято рішення №991- VІ, пунктом 3 якого затверджено «Другий додатковий перелік об'єктів комунальної власності Ізмаїльської міської громади, що підлягають приватизації в 2011р.», що є додатком до цього рішення (а.с.16-18). До вказаного переліку об'єктів комунальної власності, належних до приватизації в ІІІ кварталі 2011р. способом викупу орендатором, було включено орендований ФОП ОСОБА_4 на підставі договору оренди комунального майна від 16.06.2011р. об'єкт, розташований по АДРЕСА_1 (а.с.34-36).
Після прийняття Ізмаїльською міською радою рішення про приватизацію почалась підготовка об'єкту до продажу. З цією метою позивачем, зокрема, проведено за свій рахунок інвентаризацію та незалежну оцінку вартості об'єкта нерухомості. Як вбачається із виконаного Суб'єктом оціночної діяльності -ТОВ «Маркет»звіту від 20.08.2011р. про незалежну оцінку вартості об'єкту нерухомості -складу, загальною площею 634,9м2, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, ринкова вартість цього об'єкту з урахуванням ПДВ складає 121 080грн. або 15 173дол.США. (а.с. 12-14).
В порядку статті 13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», з метою надання висновку щодо повноти, правильності виконання та відповідності застосованих процедур оцінки майна вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, на вищезазначений звіт про незалежну оцінку вартості спірного об'єкту нерухомості, складеного ТОВ «Маркет», Суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_5 06.09.2011р. виготовлено рецензію, згідно із висновками якої звіт про незалежну оцінку вартості об'єкту нерухомості -складу, загальною площею 634,9м2, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, повністю відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна та може бути використаним відповідно до мети, зазначеної у звіті (а.с. 116).
28.10.2011р. на звіт про незалежну оцінку вартості спірного об'єкту нерухомості, складеного ТОВ «Маркет», Представництвом експертної ради Українського товариства оцінювачів в Одеській області виконано на запит Ізмаїльської міської ради ще одну рецензію, відповідно до висновків якої звіт в цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, а наявні незначні недоліки не вплинули на достовірність оцінки (а.с. 115).
25.11.2011р. Ізмаїльською міською радою прийнято рішення №1558- VІ «Про внесення змін до рішення Ізмаїльської міської ради №991- VІ від 29.06.2011р. «Про другий додатковий перелік об'єктів комунальної власності Ізмаїльської міської громади, що підлягають приватизації в 2011р.», зі змінами №1118- VІ від 31.08.2011р., 1119- VІ від 31.08.2011р.», яким виключено із переліку об'єктів комунальної власності, що підлягають приватизації, пункт 14, а саме - нежилі приміщення по АДРЕСА_1загальною площею 634,9 кв.м. (а.с.19).
У зв'язку із виключенням спірного об'єкту нерухомості з переліку об'єктів комунальної власності, що підлягають приватизації, позивач звернувся з даним позовом до суду.
Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)»(в редакції, що діяла на момент виникнення спірних відносин) Фонд державного майна України, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, місцеві Ради затверджують за поданням органів приватизації переліки об'єктів, які перебувають відповідно у державній власності, власності Автономної Республіки Крим та комунальній власності і підлягають: продажу на аукціоні, за конкурсом; викупу.
Приписами частин 3, 4, 5 вказаної статті передбачено, що включення об'єктів малої приватизації до переліків, зазначених у частині першій цієї статті, здійснюється відповідно до Державної та місцевих програм приватизації або з ініціативи відповідних органів приватизації чи покупців. Покупці подають до відповідного органу приватизації заяву про включення підприємства до одного із зазначених у цій статті переліків об'єктів, що підлягають приватизації. Орган приватизації розглядає подану заяву і в разі відсутності підстав для відмови у приватизації включає підприємство до переліків, зазначених у частині першій цієї статті. Результати розгляду не пізніш як через місяць з дня подання заяви доводяться до заявника у письмовій формі. Відмова у приватизації можлива тільки у випадках, коли: особа, яка подала заяву, не може бути визнана покупцем підприємства згідно з цим Законом; є законодавчо встановлене обмеження на приватизацію цього підприємства; не затверджено переліків, передбачених частиною першою цієї статті.
Згідно із статтею 8 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» з моменту прийняття рішення про приватизацію підприємства здійснюється його підготовка до приватизації. Підготовка об'єкта малої приватизації до продажу здійснюється органами приватизації, які: визначають ціну продажу об'єкта, що підлягає приватизації шляхом викупу, або початкову вартість продажу об'єкта на аукціоні, за конкурсом; готують та публікують інформацію про об'єкти малої приватизації у відповідних інформаційних бюлетенях та місцевій пресі, інших друкованих виданнях, визначених органами приватизації; проводять у разі необхідності реорганізацію або ліквідацію державного підприємства; замовляють у разі потреби проведення екологічного аудиту. Для забезпечення виконання зазначених функцій органи приватизації можуть залучати відповідні організації та спеціалістів у порядку і на умовах, що встановлюються Фондом державного майна України. Покупець, який у встановленому порядку подав заяву про приватизацію підприємства, може за власний рахунок замовити проведення аудиторської перевірки фінансового стану вказаного підприємства. Строк підготовки об'єкта малої приватизації до продажу не повинен перевищувати двох місяців з дня прийняття рішення про включення його до відповідного переліку об'єктів, що підлягають приватизації.
Відповідно до статті 9 вказаного Закону за рішенням органів приватизації проводиться інвентаризація майна об'єкта малої приватизації із залученням, у разі необхідності, аудитора (аудиторської фірми) та здійснюється його оцінка в порядку, встановленому законодавством про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність. Ціна продажу об'єкта, що підлягає приватизації шляхом викупу, та початкова вартість продажу об'єкта малої приватизації на аукціоні або за конкурсом визначаються відповідно до методики, затвердженої Кабінетом Міністрів України. Частиною 1 статті 12 цього Закону (в редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин) встановлено, що ціна продажу об'єкта, що підлягає приватизації шляхом викупу, визначається шляхом проведення незалежної оцінки.
Як вбачається із вищенаведених обставин справи та норм законодавства, позивачем було дотримано правовий механізм приватизації спірного об'єкту шляхом його викупу, а саме: ФОП ОСОБА_4 звернулася із заявою про включення орендованого нею об'єкту до переліку об'єктів комунальної власності, що підлягають приватизації; протягом двох місяців здійснила підготовку об'єкта приватизації до продажу, провівши інвентаризацію та незалежну оцінку вартості об'єкту.
Заперечуючи на позов, Фонд комунального майна Ізмаїльської міської ради, який відповідно до статуту є підзвітним та підконтрольним Ізмаїльській міській раді та уповноважений нею керувати майном, що належить до комунальної власності, у своїх письмових поясненнях зазначив, що приватизація спірного об'єкту нерухомості не була проведена у зв'язку з низькою вартістю об'єкту (а.с.26). Однак, відповідно до вимог статей 8, 9 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)»саме на органи приватизації покладено обов'язок здійснювати підготовку об'єкта до приватизації, у тому числі і визначати ціну продажу. Крім того, на звіт про незалежну оцінку вартості об'єкту нерухомості, виконаним ТОВ «Маркет», складено дві рецензії, які підтвердили відповідність звіту вимогам нормативно-правових актів та достовірність оцінки майна.
Отже, оспорюване рішення Ізмаїльської міської ради №1558- VІ від 25.11.2011р. про виключення спірного об'єкту із переліку комунального майна, що підлягає приватизації, суперечить положенням Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)»та порушує права позивача -ФОП ОСОБА_4 на приватизацію орендованого нею спірного об'єкту нерухомості шляхом викупу.
Відповідно до пункту 2 роз'яснень Президії Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів» від 26.01.2000 р. №02-5/35 підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та / або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства, організації -позивача у справі. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у господарського суду немає правових підстав для задоволення позову.
З урахуванням викладеного, місцевий господарський суд правомірно задовольнив позов в частині визнання незаконним та скасування рішення Ізмаїльської міської ради №1558- VІ від 25.11.2011р.
Стосовно позовних вимог про зобов'язання Фонду комунального майна Ізмаїльської міської ради здійснити приватизацію майна шляхом укладення з ФОП ОСОБА_4 договору купівлі-продажу спірного об'єкту нерухомого майна судова колегія зазначає наступне.
Відповідно до частин 2- 5 статті 181 Господарського кодексу України, яка регулює загальний порядок укладення господарських договорів, проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін. У разі якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках. Сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір відповідно до вимог частини першої цієї статті і повертає один примірник договору другій стороні або надсилає відповідь на лист, факсограму тощо у двадцятиденний строк після одержання договору. За наявності заперечень щодо окремих умов договору сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження у договорі, та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором. Сторона, яка одержала протокол розбіжностей до договору, зобов'язана протягом двадцяти днів розглянути його, в цей же строк вжити заходів для врегулювання розбіжностей з другою стороною та включити до договору всі прийняті пропозиції, а ті розбіжності, що залишились неврегульованими, передати в цей же строк до суду, якщо на це є згода другої сторони.
У підпункті 9.9. пункту 9 Постанови пленуму Вищого господарського суду України №6 від 23.03.2012р. зазначено, що у рішенні про спонукання укласти договір господарські суди повинні зазначати умови, на яких сторони зобов'язані укласти договір, з посиланням на поданий позивачем проект цього договору, наприклад: «Вважати договір (найменування договору) укладеним на умовах поданого (найменування позивача) проекту цього договору», а в разі необхідності -з викладенням у рішенні умов (пунктів) договору повністю або в певній частині.
Отже, з огляду на недотримання позивачем встановленого статтею 181 Господарського процесуального кодексу України порядку укладення господарських договорів та ненадання проекту договору купівлі-продажу об'єкту нерухомого майна, у задоволенні позовних вимог про зобов'язання Фонду комунального майна Ізмаїльської міської ради здійснити приватизацію майна шляхом укладення з ФОП ОСОБА_4 договору купівлі-продажу об'єкта нерухомого майна, розташованого по АДРЕСА_1, за ринковою вартістю 121 080 грн. з урахуванням ПДВ, слід відмовити, а рішення суду в цій частині -скасувати.
Доводи скаржника про порушення судом норм процесуального права, оскільки предметом спору є оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, а тому спір не підлягає вирішенню в господарських судах України, апеляційною інстанцією відхиляються з огляду на наступне.
Частиною 1 та пунктом 1 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Тобто, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їхньою посадовою чи службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.
Проте, спори щодо оскарження актів органів державної влади, органів Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування, на підставі яких виникають, змінюються, припиняються цивільні права і обов'язки (спір про право), не є публічно-правовими і розглядаються за правилами Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації та з інших підстав.
Предметом спору у даній справі є визнання незаконним і скасування рішення міської ради про виключення об'єкту нерухомого майна із переліку об'єктів, які підлягають приватизації, а також зобов'язання укласти договір купівлі-продажу об'єкта нерухомого майна. Спірні правовідносини між сторонами виникли у зв'язку з прийняттям міською радою рішення щодо скасування правової підстави приватизації орендованого позивачем об'єкту нерухомості шляхом викупу.
Таким чином, за своєю суттю правовідносини, які склалися між сторонами, стосуються спору про приватизацію майна, тобто є цивільно-правовими, а, отже, не є відносинами підпорядкування і не підпадають під визначення адміністративного спору.
Також в апеляційній скарзі скаржник вказав про неправомірність відмови місцевим господарським судом у задоволенні його клопотання про призначення судової експертизи для встановлення вартості нерухомого майна. Такі твердження скаржника не заслуговують на увагу, оскільки встановлення вартості нерухомого майна не впливає на вирішення даного спору по суті.
Враховуючи вищенаведене рішення суду підлягає частковому скасуванню.
Керуючись ст.ст. 99, 103 - 105 Господарського процесуального кодексу
України, суд -
постановив:
Апеляційну скаргу задовольнити частково.
Рішення господарського суду Одеської області від 05.03.2012р. у справі №5017/134/2012 скасувати частково, позов задовольнити частково.
Визнати незаконним та скасувати рішення Ізмаїльської міської ради №1558- VІ від 25.11.2011р. «Про внесення змін до рішення Ізмаїльської міської ради №991- VІ від 29.06.2011р. «Про другий додатковий перелік об'єктів комунальної власності Ізмаїльської міської громади, що підлягають приватизації в 2011р.», зі змінами №1118- VІ від 31.08.2011р., 1119- VІ від 31.08.2011р.», про виключення з переліку до рішення п.14 -нежилі приміщення по АДРЕСА_1загальною площею 634,9 кв.м.
В іншій частині позову відмовити.
Стягнути з Ізмаїльської міської ради на користь Фізичної особи -підприємця ОСОБА_4 536,50 грн. судового збору.
Стягнути з ФОП ОСОБА_4 на користь Ізмаїльської міської ради 268,25 грн. судового збору за апеляційний перегляд справи.
Доручити господарському суду Одеської області видати відповідні накази.
Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постанови законної сили.
Головуючий суддя Л.В. Поліщук
Суддя Л.В. Лавриненко
Суддя В.Б. Туренко
Повний текст постанови підписано 27.04.2012р.