про призначення судової експертизи та
зупинення апеляційного провадження
"24" квітня 2012 р.Справа № 27/17-4975-2011
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Мишкіної М.А..,
Суддів Беляновського В.В.
Будішевської Л.О.
(Склад судової колегії змінений розпорядженнями голови суду № 278 від 18.04.2012р., №295 від 23.04.2012р.)
при секретарі судового засідання Литовчук Г.П.
за участю представників сторін :
від позивача -ОСОБА_2 -по довіреності;
від відповідача -ОСОБА_3, ОСОБА_4 -по довіреностям
Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Віннер-Одеса"
на рішення господарського суду Одеської області від 20 лютого 2012 року
по справі №27/17-4975-2011
за позовом Агропромислового торгівельного дому „СГ" (підприємство у вигляді ТОВ)
до Товариства з обмеженою відповідальністю „Віннер-Одеса"
про зобов'язання провести заміну товару неналежної якості
У судовому засіданні 19.04.2012р. оголошено перерву до 24.04.2012р. згідно ст. 77 ГПК України
Встановив:
06.12.2011р. до господарського суду Одеської області від Агропромислового торгівельного дому „СГ" (підприємство у вигляді ТОВ) (надалі позивач, АПТД) надійшла позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю „Віннер-Одеса" (надалі відповідач, ТОВ) про зобов'язання замінити належний Агропромисловому торгівельному дому "СГ" (підприємство у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю) транспортний засіб -автомобіль марки Range Rover кольору Java Black (697) чорний vin SALLMAM 248A287607, державний номер НОМЕР_1 на аналогічний товар, що відповідає специфікації, наведеній в Додатку №1 до договору комісії №08/1008 LR1 від 08 жовтня 2008 року, шляхом передачі зазначеного „аналогічного товару" АПТД "СГ" (підприємство у вигляді ТОВ) з одночасним поверненням (вилученням на користь) ТОВ „Віннер-Одеса" вказаного автомобіля з державним номером ВН 3789 СН.
Позовні вимоги АПТД "СГ" (підприємство у вигляді ТОВ) обґрунтовані посиланнями на положення ч.2 ст. 675, ч.2 ст. 678 ЦК України та вмотивовані тим, що згідно умов укладеного між сторонами договору комісії №08/1008 LR1 від 08.10.2008р. відповідачем за дорученням позивача було придбано, доставлено та передано АПТД "СГ" у вигляді ТОВ автомобіль марки Range Rover кольору Java Black (697) чорний vin SALLMAM 248A287607. Але, протягом 2010-2011 років в роботі автомобіля постійно спостерігаються збої в роботі електронної складової („електроніка машини") та після усунення таких недоліків вони з'являлись знову, в зв'язку з чим, позивач позбавлений можливості використовувати автомобіль за призначенням та на підставі ст.678 ЦК України звернувся до суду з відповідними позовними вимогами.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 09.12.2011р. порушено провадження у справі №27/17-4975-2011.
Рішенням господарського суду Одеської області від 20.02.2012р. (суддя Невінгловська Ю.М.) позов задоволено; зобов'язано ТОВ "Віннер-Одеса" замінити належний Агропромисловому торгівельному дому "СГ" (підприємство у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю) транспортний засіб -автомобіль марки Range Rover кольору Java Black (697) чорний vin SALLMAM 248A287607, державний номер НОМЕР_1 на аналогічний товар, що відповідає специфікації, наведеній в Додатку №1 до договору комісії №08/1008 LR1 від 08 жовтня 2008 року, шляхом передачі зазначеного „аналогічного товару" Агропромисловому торгівельному дому "СГ" (підприємство у вигляді ТОВ); стягнуто з ТОВ "Віннер-Одеса" на користь Агропромислового торгівельного дому "СГ" (підприємство у вигляді ТОВ) 941,00грн. судового збору.
Рішення господарського суду Одеської області обґрунтовано положеннями ст.ст. 626, 673, 1011, ч.1 ст.526, п.п.2, 3 ст. 678, п.2 ст. 679 ЦК України, ч.ч.1, 7 ст. 193, ст. 628 ГК України, п.п. 28, 29 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни дорожніх транспортних засобів, затверджений наказом Міністерства промислової політики України №721 від 29.12.2004р. та вмотивовано тим, що матеріалами справи підтверджено, що у позивача були обмежені можливості щодо використання товару, за обставин, що не залежали від нього, оскільки автомобіль марки Range Rover кольору Java Black (697) чорний vin SALLMAM 248A287607 знаходився у ремонті, що підтверджується замовленнями на обслуговування та актами виконаних робіт, при цьому враховуючи, що недоліки в роботі даного автомобіля після проведеного ремонту не усунено, отже можна зробити висновок про неможливість відповідача відремонтувати даний автомобіль так, як збої в роботі автомобіля мають систематичний характер, при цьому, після усунення виникають знову. Таким чином, придбаний позивачем автомобіль марки Range Rover кольору Java Black (697) чорний vin SALLMAM 248A287607, державний номерний знак НОМЕР_1 у ТОВ "Віннер-Одеса" не відповідає якості та технічному стану товару відповідного роду; доводи відповідача про неістотність та відсутність недоліків в роботі автомобіля судом до уваги не прийнято, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи, адже ремонт автомобіля здійснювався неодноразово, несправність двигуна, яка висвічувалась на моніторі була зафіксована відповідачем у акті виконаних робіт №ЗН-0017617 від 29.09.2011р. та є істотним недоліком даного товару. Крім того, судом першої інстанції зазначено, що збої в роботі комп'ютерної (електронної) складової автомобіля носять системний характер та після усунення виникають знову, в зв'язку з чим, посилання відповідача на невідповідність недоліків в роботі автомобіля істотним недолікам не відповідають дійсності.
Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось ТОВ "Віннер-Одеса", вимагаючи скасувати рішення господарського суду Одеської області від 20.02.2012р., прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, мотивуючи це тим, що господарським судом під час прийняття рішення було неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, не доведено обставини, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими, висновки суду не відповідають обставинам справи, порушено норми процесуального та матеріального права.
Скаржник мотивує свої вимоги наступним: позивач тривалий час користувався автомобілем та не звертався до ТОВ "Віннер-Одеса" з приводу усунення будь-яких недоліків, автомобіль було придбано у 2008 році, а позивач звернувся вперше лише у 2010році; спеціалістами станції технічного обслуговування ТОВ "Віннер-Одеса" жодного разу не були виявлені заявлені позивачем недоліки у роботі автомобіля, це підтверджується актами виконаних робіт; в акті виконаних робіт від 29.09.2011р. було виявлена помилка в електронному блоці управління Р2299-68, яка не впливає на безпеку автомобіля; судом першої інстанції було зроблено висновок щодо виявлення істотних недоліків, але експертизи з цього питання призначено не було; не надано належної оцінки п. 8.2. договору комісії від 08.10.2008р.; не звернуто уваги судом на те, що перелік пред'явлених позивачем недоліків при діагностиці та в проведених тест-драйвах не виявлені (акт виконаних робіт №ЗН-0015581 від 19.09.2011р.); акт №ЗН-0019292 від 04.01.2012р. та акт приймання-передачі від 20.01.2012р. були складені уже на момент розгляду справи, що підтверджує лише отримання позивачем висновку сервісного центру, відмову від ремонту автомобілю та отримання автомобілю.
У відзиві на апеляційну скаргу АТД „СГ" (підприємство у вигляді ТОВ) зазначає, що скаржник в апеляційній скарзі не довів підстав для скасування рішення суду першої інстанції, доводи скарги суперечать один одному, ґрунтуються на вибірковій оцінці доказів та їх упередженому тлумаченні, у зв'язку з цим позивач просить залишити оскаржуване рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 22.03.2012р. апеляційну скаргу прийнято до провадження колегією суддів та призначено до судового розгляду.
У судовому засіданні 19.04.2012р. представник ТОВ "Віннер-Одеса" подав суду апеляційної інстанції клопотання про призначення інженерно-технічної експертизи, яке залишилось відкритим до наступного засідання.
В судовому засіданні 19.04.2012р. ТОВ "Віннер-Одеса" звернулось з клопотанням про призначення експертизи, в якому просило призначити інженерно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити запитання: Чи мали місце дефекти автомобілю, протягом гарантійного строку, з вини заводу-виробника? Чи підтверджуються недоліки автомобіля марки Range Rover Java Black (697) кузов SALLMAM 248A287607, заявлені Агропромисловим ТД „СГ" в спірний період та чи є ці недоліки істотними?; для проведення інженерно-технічної експертизи залучити офіційного дилера з продажу та обслуговування автомобілів Range Rover.
У судовому засіданні 24.04.2012р. ТОВ "Віннер-Одеса" подало уточнене клопотання про призначення експертизи, в якому просило призначити автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити питання: Чи мав недоліки автомобіль марки Range Rover Java Black (697) кузов SALLMAM 248A287607 на час звернення Агропромисловий ТД „СГ" з позовною заявою до господарського суду Одеської області до 12.12.2011р.? Якщо автомобіль мав недоліки на час звернення Агропромисловий ТД „СГ" до господарського суду Одеської області, то вказати з якої причини виникли недоліки: а) з вини заводу-виробника? б) чи в результаті неналежної експлуатації автомобіля? Чи є ці недоліки істотними?
Представник Агропромисловий ТД „СГ" проти призначення судової автотехнічної експертизи у справі заперечував.
Розглянувши заявлене клопотання, заслухавши представників сторін, колегія суддів дійшла до наступного.
Відповідно до ст.41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".
Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з частиною першою статті 41 ГПК експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.
Згідно з п.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року N 4 Про деякі питання практики призначення судової експертизи, господарському суду слід мати на увазі, що чинне законодавство не надає йому права відмовити у призначенні судової експертизи, про яку клопочуться учасники судового процесу, за тим мотивом, що у складі суду є особи, які мають достатні для з'ясування відповідних питань спеціальні знання. За змістом статті 101 ГПК апеляційний господарський суд, яким приймаються додаткові докази і перевіряється законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, вправі призначити судову експертизу на стадії перегляду судового рішення в апеляційному порядку.
Визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, господарський суд має враховувати положення пункту 1.5 Інструкції, згідно з якими експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування.
Відповідно до ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи відповідача щодо необхідності призначення судової експертизи та заперечення представника позивача проти її проведення, колегія суддів дійшла до висновку, що вирішення питання про наявність в автомобілі недоліків, виявлення яких власником автомобіля спричинило звернення до суду з позовом про заміну товару неналежної якості, потребує застосування спеціальних знань, якими не володіє господарський суд: адже для вирішення спору та надання оцінки доказам у відповідності із ст. 43 ГПК України необхідно встановити наявність недоліків в автомобілі, які не можна усунути, або недоліків, які виявлялися неодноразово чи з'являлися знову після їх усунення, що належить до компетенції судових експертів.
Виходячи з викладеного, клопотання ТОВ "Віннер-Одеса" підлягає задоволенню та у справі №27/17-4975-2011 слід призначити судову автотехнічну експертизу з дорученням її проведення Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз -за зоною регіонального обслуговування згідно з п.1.5. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 р. N 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30 грудня 2004 р. N 144/5), зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 3 листопада 1998 р. за N 705/3145.
При цьому коло питань для вирішення експертами визначається судовою колегією з врахуванням запропонованих ТОВ "Віннер-Одеса" питань в уточненій та розширеній редакції виходячи з обставин справи, що спричинили виникнення спору в суді.
Колегія суддів при цьому враховує, що вимагаючи поставити перед експертами питання щодо наявності взагалі будь-яких недоліків в автомобілі, відповідач довільно розширює коло обставин, що підлягають встановленню та виходить за межі предмету доказування в даній справі.
Витрати з проведення судової експертизи покладаються на особу, яка ініціювала її призначення, - ТОВ "Віннер-Одеса".
Апеляційне провадження у справі зупиняється згідно до п.2 ч.1 ст. 79 ГПК України.
Керуючись ст. ст. 41, п. 2 ч.1 ст. 79, 86, 99 ГПК України,
колегія суддів, -
Ухвалила:
1. Призначити у справі №27/17-4975-2011 судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).
2. Попередити експертів, які проводитимуть судову експертизу, про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.
3. На вирішення судової автотехнічної експертизи поставити наступні питання:
а) Чи підтверджуються недоліки (несправності) транспортного засобу -автомобіля марки Range Rover кольору Java Black (697) чорний vin SALLMAM 248A287607, державний номер НОМЕР_1, вказані в замовленнях на обслуговування Агропромислового торгівельного дому „СГ" (підприємство у вигляді ТОВ) №ЗН-0011189W від 22.12.2010р., №ЗН-0012918 від 17.03.2011р., №ЗН-0014206 від 06.05.2011р., №ЗН-0015581 від 07.07.2011р., №ЗН-0017617 від 29.09.2011р., адресованих ТОВ "Віннер-Одеса"?
б) Якщо дефекти автомобіля підтверджуються, то які причини їх утворення та час виникнення? Чи є вони дефектами завода-виробника або виникли у процесі експлуатації автомобіля у зв'язку з порушенням правил експлуатації, передбачених заводом-виробником?
в) Чи є недоліки (дефекти) автомобіля, виявлені ТОВ "Віннер-Одеса" в актах виконаних робіт №ЗН-0011189 від 24.12.2010р., №ЗН-0012918 від 21.03.2011р., №ЗН-0016929 від 12.09.2011р., №ЗН-0015581 від 19.09.2011р., №ЗН-0017617 від 29.09.2011р., дефектами завода-виробника, або є такими, що виникли в процесі експлуатації автомобіля та обумовлені причинами, не пов'язаними з неналежною якістю автомобіля на момент передачі автомобіля згідно акту приймання-передачі від 04.12.2008р. (зокрема, недотримання Агропромисловий торгівельний дім „СГ" (підприємство у вигляді ТОВ) правил експлуатації завода-виробника)?
г) В разі підтвердження заявлених та виявлених недоліків (дефектів) автомобіля, зокрема постійних збоїв в роботі електронної складової, чи є вони такими, що їх не можна усунути, або виявились неодноразово чи з'являлися знову після їх усунення?
4. Зобов'язати Агропромисловий торгівельний дім „СГ" (підприємство у вигляді ТОВ) надати в розпорядження експертів об'єкт експертного дослідження - автомобіль марки Range Rover кольору Java Black (697) чорний vin SALLMAM 248A287607, державний номер НОМЕР_1.
5. Зобов'язати експертну установу - Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз надіслати копії експертного висновку сторонам згідно з ч.1 ст. 42 ГПК України.
6. Оплату витрат з проведення судової експертизи покласти на ТОВ "Віннер-Одеса".
7. Матеріали справи №27/17-4975-2011 направити до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз в розпорядження експертів.
8. Провадження у справі №27/17-4975-2011 зупинити до одержання висновку судової експертизи або виникнення інших обставин, які усувають причини, що зумовили зупинення провадження у справі.
Головуючий суддя М.А. Мишкіна
Суддя В.В. Бєляновський
Суддя Л.О. Будішевська