"25" квітня 2012 р.Справа № 5016/220/2012(16/8)
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Лавриненко Л. В.,
суддів: Картере В.І., Пироговського В. Т.,
при секретарі судового засідання: Підгурському Д.Л.
за участю представників:
від позивача: не з'явився, повідомлений належним чином,
від відповідача: не з'явився, повідомлений належним чином,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства "Новобузький водоканал" м. Миколаїв
на рішення Господарського суду Миколаївської області від 29.02.2012 р.
по справі № 5016/220/2012 (16/8)
за позовом Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м. Миколаїв
до Комунального підприємства "Новобузький водоканал" м. Миколаїв
про стягнення штрафу у сумі 68 000 грн. відповідно до рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 15.11.2011 р. № 74-ріш і пені у розмірі 37 740 грн. за прострочення сплати вказаного штрафу та зобов'язання виконати рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 15.11.2011 р. № 74- ріш,-
Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 26.03.2012 р. прийнята до провадження апеляційна скарга Комунального підприємства "Новобузький водоканал" м. Миколаїв на рішення Господарського суду Миколаївської області від 29.02.2012 р. по справі № 5016/220/2012 (16/8).
07.02.2012 р. Миколаївське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовом до Комунального підприємства "Новобузький водоканал" м. Миколаїв, в якому з урахуванням уточнень просить стягнути з відповідача штраф в сумі 68 000 грн., застосований відповідно до рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 15.11.2011 р. № 74-ріш, і пеню у розмірі 37 740 грн. за прострочення сплати вказаного штрафу та зобов'язати виконати рішення Антимонопольного комітету України від 15.11.2011 р. № 74-ріш.
Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 29.02.2012 р. по справі № 5016/220/2012(16/8) (суддя Фролов В. Д.) позов задоволено у повному обсязі.
Судове рішення мотивоване тим, що штраф, який накладено рішенням адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 15.11.2011 р. № 74-ріш Комунальним підприємством "Новобузький водоканал" м. Миколаїв не сплачено, на підставі чого стягненню підлягає штраф у розмірі 68 000 грн. та пеня у розмірі 37 740 грн.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, Комунальне підприємство "Новобузький водоканал" м. Миколаїв звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
В обґрунтування апеляційної скарги скаржник посилається на те, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права та зазначає, що отримавши 13.02.2012 р. матеріали позову та копію ухвали суду від 08.02.2012 р., Комунальне підприємство "Новобузький водоканал" м. Миколаїв звернулось до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи на один місяць.
Зазначене клопотання мотивоване тим, що перевірка органу Антимонопольного комітету України на підприємстві та порушення судом провадження у справі співпали у часі зі зміною начальника Комунального підприємства "Новобузький водоканал" м. Миколаїв, у зв'язку з чим новопризначеному керівнику був потрібен додатковий час для прийняття справ та підготовки документів для суду. Крім того, у клопотанні були зазначені суттєві обставини, а саме: відсутність реального порушення прав споживачів (наявність у договорі про надання послуг з водопостачання норм про можливість припинення водопостачання сама по собі без встановлення фактів реального припинення водопостачання, скарг споживачів тощо не є достатньою для висновку про порушення прав споживачів, зайняття монопольного становища на ринку тощо), а також вказано про збитковість підприємства (наприклад, з 2005 р. Комунальне підприємство "Новобузький водоканал" м. Миколаїв не здійснює відрахування до Пенсійного фонду України із заробітної плати своїх працівників), на підставі чого скаржник вважає, що суд першої інстанції був зобов'язаний обов'язково перевірити та витребувати необхідні докази.
Представник Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м. Миколаїв, надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив: рішення Господарського суду Миколаївської області від 29.02.2012 р. залишити без змін, апеляційну скаргу Комунального підприємства "Новобузький водоканал" м. Миколаїв -без задоволення.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи представників сторін, апеляційний господарський суд встановив наступне.
15.11.2011 р. за результатами розгляду справи № 2-26.213/52-2011 за ознаками вчинення Комунальним підприємством "Новобузький водоканал" м. Новий Буг порушення законодавства про захист економічної конкуренції адміністративною колегією Миколаївського територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення № 78 -ріш про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу.
Пунктом 1 резолютивної частини цього рішення визнано, що Комунальне підприємство "Новобузький водоканал" м. Новий Буг займає монопольне становище на ринках централізованого водопостачання в територіальних межах м. Новий Буг, с. Жовтневе, с. Софіївка, с. Березнегуватське, с. Веселий Поділ, с. Кам'яне Новобузького району Миколаївської області протягом 2010 року та по теперішній час.
Відповідно до п. 2 резолютивної частини цього рішення дії Комунального підприємства "Новобузький водоканал" м. Новий Буг з включення до Договору про надання населенню послуг з водопостачання умов про припинення подачі води визнані зловживанням монопольним (домінуючим) становищем на ринку централізованого водопостачання шляхом встановлення таких умов реалізації товару, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку, що суперечить вимогам п. 1 ч. 2 ст. 13, п. 2 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції".
Пунктом 3 резолютивної частини рішення на Комунальне підприємство "Новобузький водоканал" м. Новий Буг за вказане порушення відповідно до абз. 2 ч. 1 та ч. 2 ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" накладено штраф у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень.
Відповідно до п. 4 резолютивної частини рішення на Комунальне підприємство "Новобузький водоканал" м. Новий Буг покладено обов'язок припинити порушення шляхом приведення п. п. 2.2.2 п. 2.2 Договору про надання населенню послуг з водопостачання у відповідність до вимог чинного законодавства у двомісячний строк з дня одержання рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" від 11.01.2001 р. № 2210-III (зі змінами та доповненнями) рішення органів Антимонопольного комітету України є обов'язковими до виконання.
Частиною 3 наведеної норми Закону встановлено обов'язок особи, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплатити його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.
Рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення від 15.11.2011 р. № 74-ріш одержано Комунальним підприємством "Новобузький водоканал" м. Новий Буг 22.11.2011 р., про що свідчить долучена до матеріалів справи копія повідомлення про вручення поштового відправлення.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач у визначений Законом строк штраф в сумі 68 000 грн. не сплатив.
Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу.
З наявних в матеріалах справи розрахунків стягуваної суми пені вбачається, що нарахування пені здійснене позивачем за період:
- з 24.01.2012 р. по 08.02.2012 р. -16 днів прострочення;
- з 09.02.2012 р. по 29.02.2012 р. -21 день прострочення.
Формула розрахунку: 68 000 х 1,5% х 37 (днів) = 37 740 грн.
Відповідно до ч. 7 ст. 56 Закону у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.
Згідно з п. 21 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 15 (зі змінами та доповненнями) вирішуючи спори, пов'язані із зобов'язанням виконати рішення Антимонопольного комітету України чи його територіального відділення або про стягнення коштів (штрафу, пені) на підставі такого рішення, господарським судам необхідно мати на увазі, що сам по собі факт неоскарження рішення особою, якої воно стосується, не є безумовним свідченням законності відповідного акта державного органу. Тобто для того, щоб дійти висновку про обов'язковість виконання рішення названого Комітету чи його територіального відділення, господарському суду потрібно досліджувати це рішення на предмет його відповідності вимогам законодавства, якщо така відповідність заперечується іншою стороною у справі. Однак господарським судом не можуть братися до уваги доводи особи, стосовно якої прийнято рішення (заявника, відповідача, третьої особи в розумінні статті 39 Закону України "Про захист економічної конкуренції"), з приводу незаконності та/або необґрунтованості цього рішення, якщо такі доводи заявлено після закінчення строків, встановлених частиною другою статті 47 та частиною першою статті 60 названого Закону, оскільки дана особа не скористалася своїм правом на оскарження відповідного акта державного органу, а перебіг зазначеного строку виключає можливість перевірки законності та обґрунтованості рішення органу Антимонопольного комітету України.
За цих обставин суд апеляційної інстанції не приймає до уваги доводи апеляційної скарги стосовно того, що місцевим господарським судом під час вирішення спору не враховано, що наявність в договорі про надання послуг з водопостачання норм про можливість припинення водопостачання само по собі без встановлення фактів реального припинення водопостачання або скарг споживачів не є достатнім для висновку про порушення прав споживачів а також про збитковість підприємства, оскільки цими доводами Комунальне підприємство "Новобузький водоканал" м. Новий Буг намагається обґрунтувати незаконність та необґрунтованість рішення органу Антимонопольного комітету України за межами строку, встановленого Законом для оскарження такого рішення.
В свою чергу, відсутність в мотивувальній частині рішення Господарського суду Миколаївської області від 29.02.2012 р. по справі № 5016/220/2012(16/8) доводів, за якими місцевий господарський суд фактично відхилив клопотання відповідача про відкладення розгляду справи на один місяць, дійсно є порушенням п. 3 ст. 84 ГПК України. Разом із тим, відповідно до ч. 2 ст. 104 ГПК України порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це призвело до прийняття неправильного рішення.
Враховуючи той факт, що місцевим господарським судом з'ясовані всі обставини, які підлягають з'язуванню в межах заявленого предмету позову, і надана правова оцінка цим обставинам у суду апеляційної інстанції відсутні правові підстави для скасування судового рішення, яке є предметом апеляційного оскарження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 85, 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
Рішення Господарського суду Миколаївської області від 29.02.2012 р. по справі № 5016/220/2012 (16/8) залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.
Повний текст постанови підписано 27.04.2012 р.
Головуючий суддя : Л. В. Лавриненко
Судді: В.І. Картере
В. Т. Пироговський