01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
25.04.2012 № 13/429
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Кропивної Л.В.
суддів: Поляк О.І.
Рудченка С.Г.
при секретарі Чуприні І.В.
за участю представників:
від позивача: не з'явився;
від відповідача: Небукін І.В. - представник згідно договору про надання правової допомоги б/н від 10.04.2012р. та ордеру №6/12 від 11.04.2012р.;
від третьої особи-1: ОСОБА_3 - представник за довіреністю № 2-28/1493 від 03.10.2011р.;
від третьої особи-2: не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_4
на рішення господарського суду м. Києва
від 13.12.2011р. (дата підписання - 16.12.2011р.)
у справі № 13/429 (суддя - Курдельчук І.Д.)
за позовом Комунального підприємства житлового і комунального господарства Вишгородської міської ради
до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_4
треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:
1. Вишгородська міська рада;
2. Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЕОМ»
про стягнення 203 280,00 грн.
встановив:
У жовтні 2011р. Комунальне підприємство житлового і комунального господарства Вишгородської міської ради звернулося до господарського суду м. Києва з позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_4 про відшкодування упущеної вигоди у розмірі 203 280,00 грн .
Позовні вимоги умотивовані тим, що позивач за звичайних обставин міг би отримати доходи від передачі належного позивачу майна в оренду третім особам, якби володінню та користуванню цим майном не чинив перешкоди Підприємець ОСОБА_4, який безпідставно заволодів і використовував майно позивача у власній господарській діяльності. У цьому зв'язку позивач зазначав, що за рішенням виконкому Вишгородської міської ради, яке у подальшому було цим же органом скасоване, виконком на підставі акту прийому-передачі , з метою завершення незакінченої будівництвом споруди критої автостоянки біля будинку №22 по вул. Набережній у м. Вишгороді Київської області , уклав з відповідачем договір про спільну діяльність із передачею тому функцій замовника будівництва, та передав у 2005 р. Підприємцю об'єкт незавершеного будівництва.
У 2010р. рішенням господарського суду м. Києва, залишеним без змін апеляційним господарським судом, укладений між виконкомом та Підприємцем договір про спільну діяльність визнано недійсним . Згодом на підставі рішення виконкому Комунальне підприємство уклало з третьою особою -ТОВ «Геом.» договір оренди на строк менше трьох років, однак через те, що приміщення утримувалося відповідачем без достатніх для цього правових підстав, позивач не передав приміщення орендарю і не отримав від нього орендних платежів, на які очікував. Вважаючи, що неможливість виконання ним обов'язків орендодавця щодо передачі нерухомого майна в оренду третій особі ( ТОВ «Геом.») і здійснення права щодо отримання доходів від оренди знаходяться у причинно-наслідковому зв'язку з безпідставним володінням відповідачем нерухомим майном, Комунальне підприємство просило відшкодувати на його користь за рахунок відповідача упущену вигоду у розмірі належної за договором оренди до сплати орендарем орендної плати з урахуванням ПДВ за період 24.11.2009 р по 26.11.2009 р. , що становить 203 280,00 грн.
З огляду на наведене, посилаючись на приписи ст.224 ГК України, позивач вважав, що у відповідача виникло деліктне зобов'язання, в силу якого останній повинен відшкодувати заподіяну ним Комунальному підприємству майнову шкоду.
Оскільки рішення у даній справі зачіпатиме законні права та інтереси Вишгородської міської ради, позивач просив про її залучення до участі у справі у процесуальному статусі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні Комунального підприємства житлового і комунального господарства.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 20.10.2011р. позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі за №13/429.
Відповідач відзиву на апеляційну скаргу господарському суду не направив, участі у судових засіданнях не взяв.
Третя особа письмово своєї правової позиції з приводу спору також не висловила.
Рішенням господарського суду м. Києва від 13.12.2011р. у справі №13/429 (суддя - Курдельчук І.Д.) позовні вимоги задоволено повністю. Визначено до стягнення із ФОП ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства житлового і комунального господарства Вишгородської міської ради 203 280,00 грн. на відшкодування упущеної вигоди.
Задовольняючи позовні вимоги, місцевий господарський суд виходив з того, що наявними у справі документами підтверджується факт завдання позивачу майнової шкоди в результаті незаконних дій відповідача.
При цьому, як зазначено у судовому рішенні, під неотриманим доходом (упущеною вигодою) суд першої інстанції розумів таку втрату кредитором очікуваного приросту в майні, яке базується на точних даних, безспірно підтверджуючих можливість отримання грошових сум або інших цінностей у разі виконання зобов'язання боржником.
Не погоджуючись із висновками та мотивами судового рішення, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив рішення місцевого господарського суду у даній справі скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
Разом із апеляційною скаргою відповідач подав клопотання про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги, який було пропущено з поважних причин.
У доводах апеляційного оскарження відповідач вказував на допущені місцевим господарським судом порушення норм процесуального права, зокрема, неналежне повідомлення відповідача про час та місце судового розгляду спору, оскільки ФОП ОСОБА_4 зареєстрований та проживає за адресою іншою, ніж зазначено у позовній заяві, та у здійсненні розгляду справи у відсутність відповідача. Крім того, на думку апелянта, суд першої інстанції неправомірно не залучив до участі у справі ТОВ «ГЕОМ» - особу, з якою позивач уклав договір оренди спірного нежилого приміщення №11/09 від 26.11.2009р.
Серед іншого апеляційна скарга умотивована неповним з'ясуванням судом обставин справи, невідповідності висновків, які суд визнав встановленими , фактичним обставинам справи .
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.02.2012р. №13/429 (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Кропивна Л.В. (доповідач), судді: Поляк О.І., Рудченко С.Г.) ФОП ОСОБА_4 відновлено пропущений строк на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу прийнято до провадження, судовий розгляд справи призначено на 27.02.2012р.
Позивач та третя особа проти доводів апеляційного оскарження заперечили, посилаючись на їх безпідставність та необґрунтованість, просили у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а оскаржене судове рішення залишити без змін.
У судовому засіданні від 27.02.2012р. за клопотанням відповідача оголошувалась перерва до 12.03.2012р.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.03.2012р. №13/429 залучено до участі у справі у процесуальному статусі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю ТОВ «ГЕОМ» , витребувано від сторін додатково необхідні документи і розгляд апеляційної скарги відкладено на 21.03.2012р.
За клопотанням особи Вишгородської міської ради судовий розгляд апеляційної скарги, призначений на 21.03.2012р., відкладався у порядку ст.77 ГПК України на 11.04.2012р.
Розгляд апеляційної скарги, призначений на 11.04.2012р., відкладався на 25.04.2012р. у порядку ст.77 ГПК України за клопотанням представника відповідача. Водночас, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.04.2012р. №13/429 задоволено клопотання відповідача про продовження процесуального строку розгляду його скарги на 15 днів.
У призначене судове засідання з'явився представник відповідача та представник третьої особи-1. Представник позивача та представник третьої особи-2 процесуальним правом на участь у судовому засіданні не скористалися, хоча про час та місце судового розгляду справи повідомлялися належним чином.
У судовому засіданні 25.04.2012р. представник третьої особи-1 надав судовій колегії письмову заяву від Комунального підприємства житлового і комунального господарства Вишгородської міської ради з проханням розглядати справу у відсутність його представника.
Судова кореспонденція, направлена на адресу третьої особи-2 - ТОВ «ГЕОМ», повернулася до суду без вручення з поштовою відміткою «за відмовою адресата від одержання».
Враховуючи наведене, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у відсутність представника позивача та представника третьої особи-2, оскільки всі учасники апеляційного провадження були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду справи.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
За загальним принципом цивільного права особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування (ч.1 ст.22 ЦК України).
Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення, як-то: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника. Відсутність будь-якої з зазначених ознак виключає настання цивільно-правової відповідальності відповідача у вигляді покладення на нього обов'язку з відшкодування збитків.
Згідно з ч.2 ст.22 ЦК України збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
За загальним правилом збитки підлягають відшкодуванню у повному обсязі особою, протиправними діями ( бездіяльністю) якої їх завдано.
Судова колегія вважає, що висновок місцевого господарського суду про те, що позивач є потерпілою від протиправних дій (бездіяльності) відповідача особою суперечить фактичним обставинам справи . Так, з матеріалів справи випливає, що на виконання рішення виконкому Вишгородської міської ради від 07.07.2005р. №266 «Про надання функцій замовника на незавершене будівництво» та укладеного 14.07.2005р. між Виконком та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 (далі - Підприємець) Договору б/н «Про добудову незавершеної будівництвом критої автостоянки по вул. Набережній у м. Вишгороді (біля будинку №22 по вул. Набережній)» 01.08.2005 р. були передані приміщення незавершеної будівництвом критої автостоянки по вул. Набережній біля будинку №22 у м. Вишгороді з оформленням такої передачі двостороннім актом між головою Вишгородської міської ради та Підприємцем.
26.06.2008р. виконавчий комітет Вишгородської міської ради прийняв рішення №173 (а.с.18) про втрату чинності рішення виконкому Вишгородської міської ради №266 від 07.07.2005р.
Рішенням господарського суду м. Києва у справі №2/170-08-36/55 (суддя - Трофименко Т.Ю., а.с.26-28), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.02.2010р., за результатами розгляду позову Вишгородської міської ради до Підприємця визнано недійсним укладений 14.07.2005р. Договір б/н «Про добудову незавершеної будівництвом критої автостоянки по вул. Набережній у м. Вишгороді (біля будинку №22 по вул. Набережній)» на підставі ч.2 ст.203, ст.215 ЦК України.
10.11. 2008 р. оформлено право власності територіальної громади міста Вишгорода в особі Вишгородської міської ради на підставі рішення її виконавчого комітету від 23.10.2008 р. № 278 видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно - гараж, загальною площею 564,1 кв.м. за адресою м. Вишгород вул. Набережна, 22-а . На свідоцтві проставлено штамп , яким засвідчено факт реєстрації 24.02.2009р виникнення права власності на вказане нерухоме майно територіальної громади м. Вишгорода в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно.
Згодом, 24 листопада 2009 р. Комунальне підприємство на підставі рішення виконкому Вишгородської міської ради уклало Договір оренди нежитлового приміщення № 11/09 , де об'єктом оренди було визначено нежитлове приміщення ,загальною площею 434,20 кв, у будинку № 22-а по вул. Набережній , у м. Вишгороді.
З витребуваних апеляційним господарським судом документів судом апеляційної інстанції встановлено наступне.
У відповідності до довідки про характеристику об'єкту оренди він являє собою цегляне приміщення з окремим входом , що складається з 10 кімнат на 1 поверсі, загальною площею 434,2 кв.м. Поряд з цим, рішенням виконавчого комітету Вишгородської міської ради від 22.10.279 № 279 ТОВ «Геом» визнано переможцем конкурсу на набуття права оренди на майно, що перебуває у комунальній власності територіальної громади м. Вишгорода ,а саме: нежитлового приміщення за адресою вул.. Набережна, буд 22- а, загальною площею 434,20 кв.м. з орендної платою в місяць у розмірі 7700 грн. без ПДВ ; доручено Комунальному підприємству житлового і комунального господарства Вишгородської міської ради укласти договір оренди нежитлового приміщення з директором ТОВ «Геом» терміном до трьох років.
Вишгородська міська рада звернулася до Господарського суду Київської області з позовом до Підприємця , у якому просила виселити відповідача з нежитлового приміщення гаражу , площею 564, 1 кв..м , що розташоване за адресою вул. Набережна ,22-а у м. Вишгороді Київської області, та стягнути з відповідача на користь КП житлового комунального господарства Вишгородської міської ради упущену вигоду у розмірі 46 200 грн. Позовні вимоги міська рада мотивувала тим, що відповідач володіє і користується для цілей власної господарської діяльності належними територіальній громаді міста Вишгород приміщеннями, незважаючи на те, що господарським судом визнано недійсним Договір б/н «Про добудову незавершеної будівництвом критої автостоянки по вул. Набережній у м. Вишгороді (біля будинку №22 по вул. Набережній)». При цьому міська рада зазначала, що неправомірне користування комунальним майном здійснюється відповідачем з моменту передачі йому 01.08.2005 р. для добудови незавершеної будівництвом критої автостоянки .
Рішенням господарського суду Київської області від 25 травня 2011 р. у справі № 14/108-10 ,яке набрало законної сили , позов Вишгородської міської ради задоволений - виселено відповідача з гаражу , загальною площею 546,1 кв.м, що розташоване за адресою вул.. Набережна,22-а, м. Вишгород, Київська область.
Провадження по справі у частині стягнення на користь КП житлового комунального господарства Вишгородської міської ради упущеної вигоди у розмірі 46 200 грн упущеної вигоди на заявлену суму за період з 26.11.2009 р. по 26.04.2010р. припинено у зв'язку з відмовою позивача від позову.
Як вбачається з наданих представником Вишгородської міської ради Актів державного виконавця , у т.ч. опису й арешту майна , складених під час примусового виконання судового рішення по справі № 14/108-10 , державним виконавцем 23.02.2012р. звільнено нежитлове приміщення, що розташоване за адресою вул. Набережна ,22-а у м. Вишгороді від майна Підприємця , передано стягувану - Вишгородській міській раді. Виявлене у приміщенні майно ( друкувальні верстати, сейф тощо ) описане та передане на відповідальне зберігання гр.. ОСОБА_6 , площа Шевченка,1.
Встановлені апеляційним господарським судом обставини заперечують набуття Комунальним підприємством речових прав на нежитлове приміщення за адресою вул.. Набережна, буд 22- а на момент укладення з ТОВ «Геом.» договору оренди і, відповідно виключають можливість отримання від використання майна (у т.ч. шляхом передачі в оренду ) доходів , адже територіальна громада в особі представницького органу місцевого самоврядування отримала нерухоме майно у натурі лише 23.02.2012р.
У відповідності до наявного у матеріалах справи Статуту Комунального підприємства (а.с. 43-48 ), останнє утворено у формі комунального некомерційного підприємства , а закріплене за підприємством майно - перебуває у правовому режимі оперативного управління.
Вимагаючи відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди, позивач мав серед іншого довести, що за звичайних обставин він мав реальні підстави розраховувати на одержання певного доходу; однак, через протиправні дії відповідача ,які є їх причиною , дохід не отримав, а тому неотримані позивачем доходи стали наслідком такої протиправної поведінки.
Матеріалами справи спростовуються доводи позивача про неотримані ним доходи від передання в оренду третій особі (ТОВ «Геом.») нежитлового приміщення, яке займав СПД ОСОБА_4, а тому заявлені ним вимоги до відповідача задоволенню не підлягали. З огляду на це висновки місцевого господарського суду про наявність підстав для задоволення позову суперечили фактичним обставинам справи , що в силу ст.. 105 ГПК України має наслідком скасування прийнятого судом першої інстанції рішення в апеляційному порядку з прийняттям нового судового акту про відмову Комунальному підприємству житлового і комунального господарства Вишгородської міської ради у задоволенні позову до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_4 про відшкодування упущеної вигоди у розмірі 203 280,00 грн. за період з 24.11.2009 по 24.09.2011 р., і є підставою для задоволення апеляційної скарги .
Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати за розгляд справи у суді першої та апеляційної інстанцій покладаються на позивача.
Керуючись ст.ст. 12, 33, 34, 43, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_4 на рішення господарського суду м. Києва від 13.12.2011р. у справі №13/429 задовольнити.
2. Скасувати рішення господарського суду м. Києва від 13.12.2011р. у справі №13/429.
3. Прийняти у справі нове судове рішення.
У задоволенні позову відмовити.
4. Стягнути із Комунального підприємства житлового і комунального господарства Вишгородської міської ради (07300, Київська область, м. Вишгород, вул. Кургузова, 9-А, код ЄДРПОУ 33007799) на користь Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_4 (04071, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 2 032,80 грн. судового збору за розгляд справи у суді апеляційної інстанції.
5. Доручити місцевому господарському суду видачу відповідного наказу.
6. Матеріали справи №13/429 повернути до місцевого господарського суду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом 20 днів.
Головуючий суддя Кропивна Л.В.
Судді Поляк О.І.
Рудченко С.Г.