01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
17.04.2012 № 5011-15/2316-2012
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Шапрана В.В.
суддів: Кошіля В.В.
Моторного О.А.
при секретарі: Браславській А.В.
за участю представників:
від заявника - ОСОБА_2,
від боржника - не з'явився,
за участю - Прокопчука Є.О.,
від інших учасників процесу - не з'явились
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «ПІРЕУС БАНК МКБ» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.03.2012 року (суддя Хоменко М.Г.)
за заявою Публічного акціонерного товариства «ПІРЕУС БАНК МКБ»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фалькон-Еліт»
про визнання банкрутом, -
Публічне акціонерне товариство «ПІРЕУС БАНК МКБ» звернулося до Господарського суду м. Києва з заявою про порушення справи про банкрутство, оскільки останній неспроможний сплатити борг.
Провадження у справі про банкрутство порушено відповідно до ухвали Господарського суду м. Києва від 28.02.2012 року за особливостями передбаченими ст.ст. 3-14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.03.2012 року визнано безспірні грошові вимоги Публічного акціонерного товариства «ПІРЕУС БАНК МКБ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фалькон-Еліт» в розмірі 5 124 077,47 грн. Зобов'язано ініціюючого кредитора згідно з ч. 5 ст. 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» за власний рахунок у десятиденний строк подати до офіційного друкованого органу Верховної Ради України (газета «Голос України») чи Кабінету Міністрів України (газета «Урядовий кур'єр») оголошення про порушення справи про банкрутство боржника з метою виявлення всіх кредиторів і можливих санаторів та надати суду докази про надання вищевказаного оголошення протягом двох тижнів з моменту опублікування. Призначити у справі № 5011-15/2316-2012 розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Швачку Сергія Васильовича (ліцензія серія НОМЕР_2 від 09.02.2010, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання:м. Київ, АДРЕСА_1). Зобов'язано розпорядника майна боржника у строк не пізніше двох місяців та десяти днів після дати проведення підготовчого засідання подати суду складений реєстр вимог кредиторів відповідно до норм ст.ст. 13, 14, 15 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та наказу Міністерства економіки України «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо заповнення реєстру вимог кредиторів» від 02.07.2010 року № 788, письмові нормативно-обґрунтовані пояснення щодо складеного реєстру по кожному з кредиторів, витяги з державних реєстр заборон щодо майна боржника, а також, при наявності, письмові заперечення боржника щодо вимог кредиторів. Зобов'язано розпорядника майна проаналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на товарних ринках і за результатами письмово поінформувати суд. Призначити дату проведення попереднього судового засідання у справі № 5011-15/2316-2012 на 19.06.2012 року на 15:10 (не пізніше трьох місяців від підготовчого засідання). Зобов'язати розпорядника майна повідомити осіб, які подадуть заяви з грошовими вимогами до боржника про дату, час і місце призначення попереднього засідання. Призначити перші загальні збори кредиторів на 29.06.2012 року (не пізніше трьох місяців і десяти днів від підготовчого засідання).
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Публічне акціонерне товариство «ПІРЕУС БАНК МКБ» звернулося з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва від 20.03.2012 року в частині призначення розпорядником майна - арбітражного керуючого Швачка Сергія Васильовича та прийняти нове рішення в частині призначення розпорядника майна, яким призначити розпорядника майна ТОВ «Фалькон - Еліт» - арбітражного керуючого Прокопчука Єгора Олександровича.
Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.04.2012 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ПІРЕУС БАНК МКБ» прийнято до провадження та призначено до розгляду на 17.04.2012 року.
У судове засідання 17.04.2012 року з'явилися заявник та Прокопчук Є.О.
Інші учасники судового процесу у судове засідання не з'явилися.
Враховуючи те, що інші учасники провадження у справі про дату, час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, колегія суддів вважає можливим здійснити перегляд ухвали місцевого господарського суду в даній справі за наявними копіями матеріалів справи та без участі їх представників.
Згідно ч. 2 ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи у повному обсязі, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, встановив наступне.
Публічне акціонерне товариство «ПІРЕУС БАНК МКБ» в заяві про порушення справи про банкрутство посилається на наявність заборгованості у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фалькон - Еліт» у загальній сумі 5 124 077,47 грн.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду м. Києва від 21.06.2011 року по справі № 54/215 задоволені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ПІРЕУС БАНК МКБ» та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фалькон-Еліт» на користь Публічного акціонерного товариства «ПІРЕУС БАНК МКБ» 4 439 447,15 грн. заборгованості за кредитом, 614 134,24 грн. заборгованості за відсотками, 14 760,08 грн. пені, 30 000,00 грн. штрафу, 25 500,00 грн. витрат по сплаті державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу (а.с. 7-10)
На виконання рішення Господарського суду м. Києва видано наказ від 08.07.2011 року (а.с. 11).
Постановою відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києва від 02.08.2011 року відкрито виконавче провадження про примусове виконання наказу суду № 54/215 від 08.07.2011 року (а.с. 12).
За твердженнями заявника, оплата за рішенням Господарського суду м. Києва від 21.06.2011 року у справі №54/215 боржником не здійснена.
Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.
Статтею 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» встановлено, що кредитор - юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння податків і зборів (обов'язкових платежів).
Відповідно до вказаної вище статті закону грошове зобов'язання - це зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України. До складу грошових зобов'язань боржника не зараховуються недоїмка (пеня та штраф), визначена на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов'язання, які виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров'ю громадян, зобов'язання з виплати авторської винагороди, зобов'язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі.
З наведеного вище вбачається, що безспірні вимоги кредитора до боржника з основного боргу не задоволені боржником більше трьох місяців та складають більше 300 мінімальних заробітних плат.
У відповідності до частини 1 статті 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» якщо при прийнятті заяви про порушення провадження справи про банкрутство призначити розпорядника майна неможливо, розпорядник майна призначається на підготовчому засіданні.
Згідно статті 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» з метою забезпечення майнових інтересів кредиторів в ухвалі господарського суду про порушення провадження у справі про банкрутство або в ухвалі, прийнятій на підготовчому засіданні, вказується про введення процедури розпорядження майном боржника і призначається розпорядник майна у порядку, встановленому цим Законом. Розпорядник майна призначається господарським судом із числа осіб, зареєстрованих державним органом з питань банкрутства як арбітражні керуючі, відомості про яких надаються в установленому порядку Вищому господарському суду України.
Кредитори мають право запропонувати кандидатуру розпорядника майна, яка відповідає вимогам, передбаченим цим Законом. Якщо інше не передбачено цим Законом, розпорядником майна може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну чи економічну освіту володіє спеціальними знаннями та не є зацікавленою особою щодо боржника і кредиторів відповідно до статті 1 цього Закону. Згідно з цим Законом одна і та ж особа може виконувати функції арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) на всіх стадіях провадження у справі про банкрутство відповідно до вимог цього Закону. Якщо інше не передбачено цим Законом, арбітражні керуючі діють на підставі ліцензії арбітражного керуючого, виданої уповноваженим органом у порядку, встановленому законом.
За приписами ч. 3 ст. 3-1 та ч. 5 ст. 13 Закону арбітражними керуючими не можуть бути призначені: особи, які згідно з цим Законом вважаються заінтересованими; особи, які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, за винятком випадків, коли з дня усунення цієї особи від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років, якщо інше не встановлено цим Законом; особи, яким заборонено здійснювати цей вид підприємницької діяльності або займати керівні посади; особи, які мають судимість за вчинення корисливих злочинів. До призначення арбітражним керуючим особа має подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до жодної категорії вищезазначених осіб.
За приписами частини 2 статті 2 Закону державний орган з питань банкрутства пропонує господарському суду кандидатури арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) для державних підприємств або підприємств, у статутному фонді яких частка державної власності перевищує 25%, щодо яких порушена справа про банкрутство, та в інших випадках, передбачених цим законом.
Отже, при виборі кандидатури розпорядника майна судам слід враховувати освіту, досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки розпорядника майна у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчать про здатність арбітражного керуючого належним чином виконувати передбачені Законом обов'язки.
Відповідно до положень статей 2, 13 Закону, зазначено про право ініціюючого кредитора та державного органу з питань банкрутства надавати суду пропозиції щодо кандидатури арбітражною керуючого для призначення розпорядником майна.
Місцевим господарським судом встановлено, що до Господарського суду м. Києва надійшли заяви арбітражного керуючого Ронського Романа Михайловича, Швачки Сергія Васильовича та Струця Миколи Петровича про призначення розпорядником майна по справі №5011-15/2316-2012.
Копіями матеріалів справи, підтверджується, що представник заявника просив призначити розпорядником майна по справі арбітражного керуючого Прокопчука Є.О.
Згідно приписів п. 64 постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 року №15 «Про судову практику в справах про банкрутство» у разі надходження до господарського суду декількох кандидатур арбітражних керуючих для призначення розпорядника майна по справі суд при виборі кандидатури розпорядника майна враховує освіту, досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки розпорядника майна у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчать про його здатність належним чином виконувати передбачені Законом обов'язки із зазначенням в ухвалі про призначення розпорядника майна мотивів, з яких призначено певну кандидатуру та відхилено іншу.
На підставі дослідження матеріалів справи та керуючись нормами чинного законодавства у відповідності до п. 64 постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 року №15 «Про судову практику в справах про банкрутство» колегією суддів встановлено наступне.
Ліцензії на право провадження діяльності арбітражних керуючих Прокопчуком Є.О. була видана 07.09.2009 року серія НОМЕР_3 а Швачко С.В. 09.02.2010 року серія НОМЕР_4 (а.с. 27,55).
Так, місцевим господарським судом досліджено питання наявності у Швачка С.В. та Прокопчука Є.О. ліцензії на право провадження діяльності арбітражних керуючих.
Разом з тим, до заяви Швачка С.В. додано відомості щодо освіти, досвіду та показників роботи у попередніх справах, кількості справ, у яких бере участь арбітражний керуючий Швачка С.В. (а.с. 56).
Тоді як, копії матеріалів справи не містять відомостей щодо досвіду та показників роботи у попередніх справах, кількості справ в яких бере участь арбітражний керуючий Прокопчук Є.О. та інші обставини, які свідчать про здатність належним чином виконувати передбачені Законом України ««Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в зв'язку з чим у суду відсутня можливість з'ясувати чи відповідає кандидатура вказаного арбітражного керуючого вимогам ч. 1 ст. 3-1, п. 3 ст. 13 Закону України ««Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» для призначення його розпорядником майна боржника, а також для здійснення аналізу наявності переваг за ознаками, визначеними п. 64 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про банкрутство» від 18.12.2009 року № 15.
Також місцевим господарським судом досліджено питання стосовно того чи є Швачка С.В. заінтересованою особою стосовно боржника у даній справі.
Поняття заінтересовані особи стосовно боржника визначено статтею 1 Закону, згідно якої заінтересованими особами стосовно боржника є юридична особа, створена за участю боржника, керівник боржника, особи, що входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі і звільнені з роботи за рік до порушення провадження у справі про банкрутство, а також особи, які знаходяться у родинних стосунках із зазначеними особами та підприємцем (фізичною особою) - боржником, а саме: подружжя та їх діти, батьки, брати, сестри, онуки. Для цілей цього Закону заінтересованими особами стосовно керуючого санацією чи кредиторів визнаються особи в такому ж переліку, як і заінтересовані особи стосовно боржника.
Матеріали справи не містять доказів, які у розумінні наведених норм можуть розглядатися в якості правових підстав вважати Швачка С.В. заінтересованою особою відносно боржника, або свідчать про те, що відповідна особа належить до категорії осіб, що не можуть бути призначені арбітражними керуючими у справі про банкрутство.
На таких підставах, враховуючи ту обставину, що питання про призначення кандидатури розпорядника майна відповідного боржника у будь-якому випадку розглядає та вирішує господарський суд, колегія суддів доходить висновку про правомірне призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Швачка С.В. згідно оскарженої ухвали.
Крім того, призначення господарським судом розпорядником майна боржника іншої кандидатури арбітражного керуючого, ніж та, яка була запропонована кредитором у справі, не є порушенням прав останнього та норм Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Незважаючи на наявність права кредиторів запропонувати кандидатуру розпорядника майна, остаточно питання про обрання та призначення кандидатури розпорядника майна відповідного боржника у будь-якому випадку розглядає та вирішує господарський суд, оскільки пропозиція щодо кандидатури арбітражного керуючого для призначення розпорядником майна є правом кредиторів у справі про банкрутство, якому (праву) відповідно до ст. 13 Закону не кореспондує обов'язок господарського суду приймати та призначати таку кандидатуру арбітражного керуючого.
Враховуючи викладене, колегія суддів на підставі наявних в справі матеріалів дійшла до висновку, що відповідно до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України підстав для скасування чи зміни ухвали місцевого господарського суду не вбачає, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв'язку з відмовою в її задоволенні на підставі статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на апелянта.
Керуючись ст.ст. 49, 101-103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України та Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», апеляційний господарський суд -
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ПІРЕУС БАНК МКБ» залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду м. Києва від 20.03.2012 року - без змін.
Матеріали справи № 5011-15/2316-2012 повернути до Господарського суду м. Києва.
Головуючий суддя Шапран В.В.
Судді Кошіль В.В.
Моторний О.А.