донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
25.04.2012 р. справа №18/5009/7356/11
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді: Суддів:Малашкевича С. А. Азарової З. П., Кододової О. В.
при секретарі судового засідання Максименко Г. П.
за участю прокурора: за участю представників сторін: Пономарьова А. О.
від позивача:не з'явились
від відповідача:не з'явились
розглянувши апеляційну скаргу Бердянського природоохоронного міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Бердянської міської ради, м. Бердянськ Запорізької області
на рішення господарського суду Запорізької області
від23.01.2012року
у справі№ 18/5009/7356/11 (суддя Носівець В.В.)
за позовомБердянського природоохоронного міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Бердянської міської ради, м. Бердянськ Запорізької області
до відповідача: Дочірнього підприємства "Екопром"приватної фірми "Амитекс", м. Бердянськ Запорізької області
пророзірвання договору оренди земельної ділянки; зобов'язання відповідача звільнити земельну ділянку та привести її у придатний для подальшого використання стан, відповідно до цільового призначення; повернення земельної ділянки за належністю Бердянській міській раді
Рішенням господарського суду Запорізької області від 23.01.2012 р. у справі № 18/5009/7356/11 відмовлено у задоволенні позову Бердянського природоохоронного міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Бердянської міської ради, м. Бердянськ Запорізької області до Дочірнього підприємства "Екопром" приватної фірми "Амитекс", м. Бердянськ Запорізької області про розірвання договору оренди земельної ділянки від 22.03.2007 р., зобов'язання відповідача звільнити земельну ділянку та привести її у придатний для подальшого використання стан, відповідно до цільового призначення та повернення земельної ділянки за належністю Бердянській міській раді.
Не погодившись з судовим рішенням, Бердянський природоохоронний міжрайонний прокурор подав в інтересах Бердянської міської ради апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати частково, а саме в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо зобов'язання ДП «Екопром»ПФ «Амитекс»звільнити земельну ділянку та повернути її за належністю Бердянській міській раді. В обґрунтування підстав для скасування рішення в цій частині посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права та невідповідність висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи.
У відзиві на апеляційну скаргу Бердянська міська рада Запорізької області підтримала доводи прокурора, викладені в апеляційній скарзі, просила скаргу задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати як таке, що прийняте з порушенням норм матеріального права.
Прокурор в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав, просив скаргу задовольнити.
Позивач та відповідач в судове засідання (25.04.12 р.) не з'явились, хоча про день, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.
Ухвалами Донецького апеляційного господарського суду про порушення апеляційного провадження та відкладення розгляду апеляційної скарги явка представників сторін не визнавалась обов'язковою. За таких умов, колегія суддів з урахуванням думки прокурора вважає за можливе розглядати справу за відсутністю представників позивача та відповідача.
Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши правільність застосування судом першої інстанції норм матеріального права, судова колегія встановила.
22.03.2007 року між Бердянською міською радою та відповідачем, на підставі рішення Бердянської міської ради № 17 від 28.02.2006 р., був укладений договір оренди земельної ділянки, площею 16,470 га, розташованої в м. Бердянську, по Мелітопольському шосе (в західній частині міста), для розміщення полігону по переробці та утилізації побутових відходів. Договір зареєстрований у Бердянському районному відділі Запорізької регіональної філії ДП «Центр ДЗК при Держкомземі України», про що у Держреєстрі земель вчинено запис від 26.07.2007 р. за № 040726500266 (надалі -Договір).
Відповідно до п. 3.1 Договору, строк його дії до 01.02.2011 р. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію. Зміна умов договору здійснюється у письмовій формі за взаємною згодою сторін або у разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору, спір розв'язується у судовому порядку.
Відповідно до п. 11.2. договору, дія договору припиняється, зокрема, у разі закінчення строку, на який його було укладено.
На підставі акту прийому-передачі від 22.03.2007 р. земельна ділянка передана в оренду відповідачу.
Рішенням Бердянської міської ради від 24.02.2011 р. № 62 «Про передачу в оренду земельних ділянок»ДП «Екопром»ПФ «Амітекс»було поновлено договір оренди вищезазначеної земельної ділянки строком до 01.02.2012 р. та зобов'язано підприємство в строк до 01.06.2011 р. зареєструвати документи, що посвідчують право на земельну ділянку.
Проте, після 01.06.2011 р. додаткова угода до договору оренди землі від 22.03.2007р. між позивачем та відповідачем не укладена та не підписана, в Управлінні Держкомзему у м. Бердянську не зареєстрована, у зв'язку з чим прокурор звернувся до суду з зазначеним позовом та просив: розірвати договір оренди землі від 22.03.2007 р., укладений між позивачем та відповідачем, зобов'язати відповідача звільнити земельну ділянку, привести її у придатний для подальшого використання стан, відповідно до цільового призначення та повернути земельну ділянку за належністю Бердянській міській раді.
Відмовляючи у задоволенні позову в повному обсязі, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав для його задоволення.
З апеляційної скарги вбачається, що рішення суду першої інстанції оскаржується прокурором лише в частині відмови у задоволенні позовних вимог про зобов'язання відповідача звільнити земельну ділянку та повернути її за належністю. В частині відмови у задоволенні позову про розірвання договору оренди землі, прокурор з висновками суду першої інстанції погодився. В цій частині, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для розірвання договору оренди землі від 22.03.2007 р., з підстав того, що цей договір закінчив свою дію 01.02.2011 р., пославшись при цьому на рішення господарського суду Запорізької області від 25.03.2011 р. у справі №30/5009/75/11 за позовом Бердянської міської ради до Дочірнього підприємства "Екопром" приватної фірми "Амитекс" про внесення змін до договору оренди землі від 22.03.2007 р., яким було встановлено, що договір оренди землі від 22.03.07 р. закінчив свою дію 01.02.2011 р. Зазначене рішення набрало законної сили 09.04.2011 р.
Враховуючи приписи ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції в цій частині.
Отже, предметом апеляційного оскарження є рішення суду в частині відмови у задоволенні позову про зобов'язання відповідача звільнити земельну ділянку, площею 16,470 га, розташованої в м. Бердянську, по Мелітопольському шосе (в західній частині міста), приведення її у придатний для подальшого використання стан, відповідно до цільового призначення та повернення земельної ділянки за належністю Бердянській міській раді.
Колегія суддів рішення суду першої інстанції в цій частині вважає законним та обґрунтованим, з наступних мотивів.
Як вбачається з матеріалів справи, 23.10.2010 р. відповідач звертався до Бердянської міської ради із заявою про поновлення дії договору оренди землі від 22.03.07 р., у зв'язку з чим Бердянською міською радою 24.02.2011 р. було прийнято рішення № 62 «Про передачу в оренду земельних ділянок», яким вирішено поновити договір оренди земельної ділянки, межі якої визначено в натурі (на місцевості), та без зміни її цільового призначення, передавши в короткострокову оренду ДП «Екопром»ПФ «Амитекс»земельну ділянку, площею 16,47 га, розташовану по Мелітопольському шосе (в західній частині міста), для розміщення полігону по переробці та утилізації побутових відходів, строком до 01.02.2012 р. Цим же рішенням рада зобов'язала відповідача в строк до 01.06.2011 р. зареєструвати документи, що посвідчують право на земельні ділянки, згідно норм чинного законодавства. Однак, після 01.02.11 р. додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення так і не була зареєстрована.
До апеляційної скарги прокурором було додане рішення Бердянської міської ради від 01.03.2012 р. № 38 «Про передачу в оренду земельних ділянок», яким відповідачу поновлено договір оренди землі від 22.03.07 р., реєстраційний № 040726500266 та передано в короткострокову оренду зазначену вище земельну ділянку строком до 01.03.2012 р. В цьому ж рішенні відповідача знову зобов'язано, тільки вже до 01.06.2012 р., зареєструвати документи, що посвідчують право на земельні ділянки, згідно норм чинного законодавства. Зазначене рішення Бердянської міської ради приймається апеляційним господарським судом, як додатковий доказ у справі, оскільки це рішення радою було прийнято після прийняття рішення суду першої інстанції та відповідно не могло бути надано на час розгляду справи у суді першої інстанції.
Таким чином, додані до матеріалів справи документи, а саме: заява відповідача від 23.12.11 р. про поновлення дії договору, рішення Бердянської міської ради від 24.02.11 р. № 62, від 01.03.12 р. № 38 свідчать, що сторони мали намір продовжити договірні відношення щодо оренди земельної ділянки, якою користується відповідач.
Щодо підстав за якими прокурор та позивач просять звільнити земельну ділянку, площею 16,470 га, привести її у придатний для подальшого використання стан та повернути її за належністю Бердянській міській раді, то колегія суддів вважає, що такі підстави не можуть бути підставами для звільнення саме земельної ділянки, площею 16,470 га.
Так, прокурор та позивач вказують на неправомірне використування відповідачем земельної ділянки, площею 16,470гн, проте в обґрунтування цього посилаються, зокрема, на: акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства № 103 складений 02.08.-05.08.2011р. Державною екологічною інспекцією Азовського моря, припис Державної екологічної інспекції Азовського моря від 02.08. 05.08.2011 р. до акту № 103, акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства Державної екологічної інспекції Азовського моря № 142 від 19.10.2011 р. та припис Державної екологічної інспекції Азовського моря від 19.10.2011 р. до акту № 142, мова в яких йде про самовільне захоплення земельної ділянки та засмічення її побутово-господарськими відходами площею 0,9505 га. З перелічених документів не можливо достеменно встановити, що зазначена в них земельна ділянка є часткою ділянки, що знаходиться у користуванні відповідача.
З огляду на викладене, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку що зазначені акти перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства та приписи Державної екологічної інспекції Азовського моря стосуються не спірної, а іншої земельної ділянки, оскільки в них мова йде про земельну ділянку площею 0,9505 га, яка належить іншому користувачеві (тобто не позивачу), а вимоги прокурора та позивача стосуються саме земельної ділянки площею 16,470 га.
Посилання прокурора на порушення відповідачем законодавства України про санітарне та епідеміологічне благополуччя населення та прийняття у відношенні позивача відповідних актів від 18.08.10 р., від 21.03.11 р. та від 04.11.11 р., як на підставу для звільнення земельної ділянки, суд першої інстанції обґрунтовано не прийняв до уваги, оскільки за вказані порушення керівництво ДП «Екопром»ПФ «Амитекс»неодноразово притягувалось до адміністративної відповідальності та лише ці акти не можуть бути підставою для звільнення відповідачем земельної ділянки, площею 16,470 га, як і факт неповної сплати відповідачем орендної плати, оскільки позивач не позбавлений права звернутися до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості, якщо є така.
З огляду на зазначене, відповідно відсутні підстави для задоволення вимог про зобов'язання відповідача привести земельну ділянку у придатний для подальшого використання стан та її повернення. Крім того, ухвалою від 28.03.12 р. Донецький апеляційний господарський суд витребував від сторін та прокурора документи, що підтверджують: стан в якому була отримана відповідачем спірна земельна ділянка в оренду та пояснення в який саме стан необхідно її привести, докази непридатності для подальшого її використання відповідно до цільового призначення, докази (будь-які технічні висновки компетентного органу тощо) щодо не можливості приведення спірної земельної ділянки у стан, який існував на час її отримання. Проте, такі документи суду не були надані.
Відповідно до ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно ч. 2 ст. 34 цього ж Кодексу обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Враховуючи викладене, вимоги прокурора та позивача є необґрунтованими та недоведеними.
Таким чином, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, рішення прийнято з дотриманням норм матеріального права, а мотиви з яких подана апеляційна скарга, не спростовують висновків суду.
Керуючись ст. ст. 91, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Бердянського природоохоронного міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Бердянської міської ради, м. Бердянськ Запорізької області на рішення господарського суду Запорізької області від 23.01.2012 р. у справі № 18/5009/7356/11 -залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Запорізької області від 23.01.2012 р. у справі № 18/5009/7356/11 - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд.
Головуючий суддя С.А. Малашкевич
Судді: З.П. Азарова
О. В. Кододова