донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
25.04.2012 р. справа №15/19
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: суддів при секретарі:Геза Т.Д. Кододова О.В, Будко Н.В. Бабечко А.Д.
за участю представників сторін: від позивача: від відповідача: розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 довіреність б/н від 12.03.2012р. не з'явився Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 м.Маріуполь Донецька область
на рішення господарського суду Донецької області
від16.03.2011 року
по справі№15/19
за позовом Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства»м.Маріуполь Донецька область
до про Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 м.Маріуполь Донецька область стягнення заборгованості в сумі 64031,35 грн.
У судовому засіданні 06.06.11р. було
оголошено перерву на 16.06.11р.
Рішенням господарського суду Донецької області від 16.03.2011 року у справі №15/19 позовні вимоги Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" м. Маріуполь (далі по тексту скорочена назва -КП "Маріупольське ВУ ВКГ") задоволені частково, стягнено з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 м. Маріуполь (далі по тексту скорочена нахва -ФОП ОСОБА_6) заборгованість в сумі 63 681,47 грн.
Рішення господарського суду Донецької області від 16.03.2011 року у справі №15/19 мотивовано тим, що доданими до матеріалів справи доказами підтверджується здійснення відповідачем доводомірного підключення до мережі водопостачання, у зв'язку з чим мало місце безоблікове водокористування відповідачем.
Не погоджуючись з рішенням господарського суду Донецької області від 16.03.2011 року ФОП ОСОБА_6 звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 16.03.2011 року у справі №15/19, як необґрунтоване та таке, що прийняте з порушенням норма матеріального та процесуального права.
Заявник апеляційної скарги зазначає, що без призначення відповідної експертизи суд першої інстанції не міг достовірно встановити факт існування доводомірного підключення відповідачем до мережі водопостачання і, як наслідок, підстав для додаткових нарахувань відповідачу сум для сплати за водопостачання.
У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить рішення господарського суду Донецької області від 16.03.2011 року залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача - без задоволення. Позивач вказує на те, що внаслідок безоблікового водокористування у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем в сумі 64 031,75 грн.
В судовому засіданні апеляційної інстанції 06.06.2011 року представником відповідача заявлено клопотання про призначення експертизи по цій справі, представник позивача проти призначення експертизи заперечував. В судовому засіданні оголошено перерву на 16.06.2011 року.
16.06.2011 року до Донецького апеляційного господарського суду надійшло клопотання відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи у зв'язку з необхідністю встановлення наявності або відсутності факту доводомірного підключення до мережі водопостачання.
В судовому засіданні 16.06.2011 року заявлене відповідачем клопотання про призначення експертизи задоволено.
Ухвалами Донецького апеляційного господарського суду від 16.06.2011 року призначено судову будівельно-технічну експертизу та зупинено апеляційне провадження у справі №15/19 до завершення проведення призначеної експертизи.
Листом від 02.04.2012р. на адресу сторін у справі №15/19 направлені копії висновку №3275/23 будівельно-технічної експертизи, який надійшов до Донецького апеляційного господарського суду на виконання ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 16.06.2011р. про призначення судової будівельно-технічної експертизи.
Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 11.04.2012 року апеляційне провадження у справі №15/19 поновлено у зв'язку з надходженням до Донецького апеляційного господарського суду висновку будівельно-технічної експертизи №3275/23 від 05.03.2012 року Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз. Розгляд справи за апеляційною скаргою ФОП ОСОБА_6 призначено на 25.04.2012р. Ухвала Донецького апеляційного господарського суду від 11.04.2012р. відповідно до ст.98 Господарського процесуального кодексу України була вчасно направлена сторонам рекомендованим листом.
25.04.2012р. на адресу апеляційної інстанції надійшла телеграма зі змісту якої вбачається, що скаржником - ФОП ОСОБА_6 заявлено клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги по справі №15/19 у зв'язку неможливістю явки представника в судове засідання 25.04.2012р.
Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційна інстанція переглядає справу за наявними в ній доказами та не зв'язана доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі, тому судова колегія вважає можливим розглянути апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_6 за відсутністю представника скаржника.
Представник заявника апеляційної скарги у судове засідання апеляційної інстанції 25.04.2012 року не з'явилися. Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.
Колегія суддів апеляційної інстанції відмовляє в задоволенні клопотання ФОП ОСОБА_6 про відкладення розгляду справи №15/19 враховуючи, що заявник апеляційної скарги був своєчасно та у встановленому законом порядку повідомлений про час і місце судового засідання, ознайомлений з висновком проведеної по справі №15/19 будівельно-технічної експертизи та не обґрунтував наявністю доказів поважність причин неявки в судове засідання.
Відповідно до ст.81-1 Господарського процесуального кодексу України, здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол.
Дослідивши докази матеріалів справи та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила наступне.
З матеріалів справи вбачається - КП "Маріупольське ВУ ВКГ" звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою до ФОП ОСОБА_6 про стягнення заборгованості в сумі 64031,75 грн. В обґрунтування позовних вимог КП "Маріупольське ВУ ВКГ" посилається на те, що на виконання договору № 3426 від 22.11.2006 р. ним в період з січня по грудень 2010 р. відповідачу були надані послуги по водопостачанню та водовідведенню на об'єкт - готельний комплекс "Приазов'я", розташований за адресою: АДРЕСА_1. Позивач посилається на те, що відповідачем було здійснено доводомірне підключення до мережі водопостачання та забір питної води поза приладами обліку, що встановлені згідно договору №3426 від 22.11.2006р., в результаті чого у відповідача утворилась заборгованість в сумі 64 031,35 грн. на підставі п.4.7. договору № 3426 на відпуск питної води та прийом господарсько-побутових і виробничих стічних вод у систему міської каналізації.
22.11.2006 р. сторони уклали договір № 3426 на відпуск питної води та прийом господарсько-побутових і виробничих стічних вод у систему міської каналізації, яким передбачили наступні умови.
Відповідно до п.п. 1.1. та 1.2. договору КП "Маріупольське ВУ ВКГ" бере на себе зобов'язання забезпечувати ФОП ОСОБА_6 питною водою, а також приймати від нього стічні води, а ФОП ОСОБА_6 бере на себе зобов'язання своєчасно і в повному обсязі оплачувати надані йому послуги з водопостачання і водовідведення, виконувати всі приписи Виконавця, направленні на поліпшення обліку наданих послуг, належно експлуатувати водопровідні та каналізаційні мережі, пристрої та прилади на них, які перебувають у нього на балансі, а також виконувати інші умови цього договору та нормативно-правових актів стосовно водопостачання та водовідведення.
Пунктом 1.3 договору встановлено, що користування питною водою і скидання каналізації в міську мережу допускається лише на основі договору між виконавцем (позивачем) та абонентом (відповідачем) з обов'язковим взаємним виконанням умов договору та з додержанням Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах України від 22.06.1994 р. № 165/374.
Пунктом 7.1 договору передбачено, що він укладений терміном до 31.12.2006 р., вступає в силу після підписання його сторонами та вважається щорічно продовженим, якщо за місяць до закінчення терміну його дії не поступить заяви однієї зі сторін про відмову від даного договору або його перегляду. У разі перегляду цього договору він діє на цих умовах до підписання сторонами нового договору та узгодження розбіжностей.
До спірного договору сторони підписали додатки, перелік яких вказаний в розділі 8 даного договору. Договір № 3426 від 22.11.2006 р. з додатками підписаний представниками обох сторін та скріплений відбитками печаток, завірені копії містяться в матеріалах справи.
Згідно додатку 8.1 до спірного договору -дислокації одним із об'єктів, на які подається питна вода і від яких приймаються стоки, є готель „Приазов'я", розташований за адресою АДРЕСА_1.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що на виконання договору № 3426 від 22.11.2006 р. ним в період з січня по грудень 2010 р. відповідачу були надані послуги по водопостачанню та водовідведенню на об'єкт -готельний комплекс „Приазов'я", розташований за адресою АДРЕСА_1.
Пунктом 4.5 договору передбачено, що про об'єм поданої води та приймання стоків між виконавцем та абонентом щомісяця підписується акт. Порядок визначення об'ємів наданих послуг регулюється цим договором, Правилами користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах України та Правилами прийому стічних вод підприємств у систему міської каналізації м. Маріуполя. Акт підписується уповноваженими особами виконавця та абонента.
Факт відпуску питної води та прийому стічних вод позивач підтверджує двосторонніми актами за підписами представників обох сторін за спірний період, завірені копії яких додані до позову.
Згідно п. 4.6 договору на підставі акту абонента виписується рахунок за надані послуги. Рахунок вручається уповноваженій особі абонента за місцезнаходженням останнього. Якщо під час вручення рахунку уповноважена особа абонента відсутня або ухиляється від прийому рахунку, останній може бути вручений будь-якому іншому робітнику абонента. У реєстрі вручення рахунків представник виконавця робить запис, кому вручено рахунок та дату вручення. Вручений таким чином рахунок є дійсним та підлягає обов'язковій оплаті. Рахунок також може направляться поштою.
З акту № 3426-4 від 21.01.2010 р. вбачається, що під час проведення контрольної перевірки на об'єкті водопостачання -в готельному комплексі „Приазов'я" було виявлено доводомірне підключення діаметром 50 мм, у зв'язку з чим нарахований об'єм води по діаметру водопровідного вводу згідно Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах України. В даному акті водопостачальником вказаний наступний припис: протягом 3 днів перенести водомір в точку врізання в міський водопровід, доводомірне підключення обрізати з видимим розірванням труби. Завірена копія даного акту міститься в матеріалах справи.
На підставі встановлення факту доводомірного підключення в міський водопровід позивач донарахував відповідачу суму 99790,37 грн. для оплати за отриману питну воду. Вказану суму позивач включив до рахунку на оплату отриманих послуг з водопостачання за січень 2010 р., згідно якого загальна сума склала 101915,82 грн.
Згідно акту № 3426-4 від 18.06.2010 р. ввід був закритий та опломбований 18.06.2010 р. за наявність заборгованості в сумі 99790,37 грн. та невиконання припису, вказаного в акті № 3426-4 від 21.01.2010 р., стосовно переносу водоміру в точку врізання в міський водопровід. Завірена копія акту додана до позову.
В акті № 3426-4 від 07.07.2010 р. представником водопостачальника встановлено, що діаметр доводомірного підключення складає 40 мм, а не 50 мм, як зазначено в акті № 3426-4 від 21.01.2010 р. З письмових пояснень представників позивача від 15.02.2011 р. та від 16.02.2011 р. вбачається, що зовнішній діаметр труби становить 50 мм, а внутрішній діаметр складає 40 мм, у зв'язку з чим водопостачальником був проведений перерахунок в сторону зменшення суми, яка підлягає оплаті за доводомірне підключення, згідно Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах України. За розрахунком позивача така сума склала 64031,75 грн.
Відповідно до п. 4.7 договору абонент за споживану питну воду і скидання стоків в міську каналізацію здійснює оплату зі свого розрахункового рахунку на рахунок постачальника у термін до п'яти календарних днів з моменту отримання рахунку в повному обсязі.
Позивач направив відповідачу відкоректований рахунок на оплату послуг водопостачання та водовідведення за січень 2010 р. на суму 64185,12 грн., що підтверджується супровідним листом позивача та фіскальним чеком № 8356 від 24.12.2010 р. Завірені копії листа та чеку, оригінал рахунку містяться в матеріалах справи. Відповідач доводомірне водокористування не оплатив. Крім того, не оплатив вартість отриманих послуг у грудні 2010 р. (розрахунок суми позову міститься в матеріалах справи), у зв'язку з чим позивач звернувся до суду за захистом порушеного права з позовом про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 64031,75 грн.
Відповідач надав до суду відзив на позовну заяву, яким проти позовних вимог заперечував тим, що під час проведення контрольної перевірки в готельному комплексі „Приазов'я" та складанні акту № 3426-4 від 21.01.2010 р. представниками водопостачальника були порушені норми діючого законодавства. Крім того, відповідач заперечує сам факт здійснення ним доводомірного підключення до мережі водопостачання, в обґрунтування чого надав до суду довідку № 002 від 21.02.2011 р. про відсутність проведення ремонтних робіт стосовно мереж водопостачання на об'єкті готельний комплекс „Приазов'я" в період з 01.01.2010 р. по 18.07.2010 р. за підписом відповідача, скріпленим відбитком печатки.
Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
В силу ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Судом першої інстанції встановлено, що предметом позову є вимога позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості, яка виникла через доводомірне підключення до мережі водопостачання та забір питної води поза приладами обліку, що встановлені згідно договору № 3426 від 22.11.2006 р. Даний договір є підставою для виникнення у його сторін прав і обов'язків, визначених ним та за своєю правовою природою є договором на надання послуг по водопостачанню та прийому стоків.
Згідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Відповідно ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Статтею 22 Закону України „Про питну воду та питне водопостачання" передбачено, що споживачі питної води зобов'язані своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання та водовідведення.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що на виконання договору № 3426 від 22.11.2006 р. ним в період з січня по грудень 2010 р. відповідачу були надані послуги по водопостачанню та водовідведенню на об'єкт - готельний комплекс „Приазов'я", розташований за адресою: АДРЕСА_1.
Відповідно до п. 3.19.3 договору виконавець має право здійснювати перевірки стану водопровідно-каналізаційних мереж абонента, складати акти обстежень та видавати приписи по усуненню порушень із зазначенням строків виконання.
В матеріалах справи міститься акт № 3426-4 від 21.01.2010 р., складений сторонами в результаті проведення перевірки на об'єкті водопостачання. З акту вбачається, що під час проведення контрольної перевірки на об'єкті водопостачання - в готельному комплексі „Приазов'я" було виявлено доводомірне підключення діаметром 50 мм, у зв'язку з чим нарахований об'єм води по діаметру водопровідного вводу згідно Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах України.
Згідно п. 1.7 договору самовільне приєднання до діючої системи комунального водопостачання та каналізації заборонено.
Пунктом 2.1 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 р. № 190, передбачено, що договірні відносини щодо користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення здійснюються виключно на договірних засадах відповідно до Законів України "Про питну воду та питне водопостачання" та "Про житлово-комунальні послуги".
Розділом 3 даних Правил встановлено, що розрахунки за спожиту питну воду та скид стічних вод здійснюються на основі показів засобів обліку. Водокористування вважається безобліковим, якщо споживач самовільно приєднався до систем централізованого комунального водопостачання та водовідведення або самовільно користується ними. У разі безоблікового водокористування виробник виконує розрахунок витрат води за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0 м/сек та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу. Розрахунковий період при безобліковому водокористуванні встановлюється з дня початку такого користування. Якщо термін початку безоблікового водокористування виявити неможливо, розрахунковий період становить один місяць. Розрахунки за спожиту питну воду та скид стічних вод здійснюються усіма споживачами щомісячно відповідно до умов договору.
На підставі встановлення факту доводомірного підключення в міський водопровід позивач донарахував відповідачу суму 99790,37 грн. для оплати за отриману питну воду. Вказану суму позивач включив до рахунку на оплату отриманих послуг з водопостачання за січень 2010 р., згідно якого загальна сума склала 101915,82 грн.
Згідно акту № 3426-4 від 18.06.2010 р. ввід був закритий та опломбований 18.06.2010 р. за наявність заборгованості в сумі 99790,37 грн. та невиконання припису, вказаного в акті № 3426-4 від 21.01.2010 р., стосовно переносу водоміру в точку врізання в міський водопровід.
В акті № 3426-4 від 07.07.2010 р. представником водопостачальника встановлено, що діаметр доводомірного підключення складає 40 мм, а не 50 мм, як зазначено в акті № 3426-4 від 21.01.2010 р. З письмових пояснень представників позивача від 15.02.2011 р. та від 16.02.2011 р. вбачається, що зовнішній діаметр труби становить 50 мм, а внутрішній діаметр складає 40 мм, у зв'язку з чим водопостачальником був проведений перерахунок в сторону зменшення суми, яка підлягає оплаті за доводомірне підключення, згідно Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах України. За розрахунком позивача така сума склала 64031,75 грн.
Даний акт з боку абонента підписаний старшим адміністратором готельного комплексу „Приазов'я" із зазначенням того факту, що заперечення будуть заявлені в установлений законодавством строк.
Судова колегія апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано не прийняв до уваги заперечення відповідача стосовно підписання акту № 3426-4 від 21.01.2010 р. не уповноваженою особою, тому як згідно п. 4.5 договору у разі відсутності уповноваженої особи абонента при складанні акту виконавець складає акт з будь-яким робітником абонента, зазначаючи в акті його прізвище та посаду. Цей акт є дійсним. У разі відмови представника абонента підписати акт, він підписується виконавцем і робиться напис „Відмова від підпису". Оформлений таким чином акт є дійсним та обов'язковим до взаєморозрахунків.
Відповідно до п. 4.7 договору абонент за споживану питну воду і скидання стоків в міську каналізацію здійснює оплату зі свого розрахункового рахунку на рахунок постачальника у термін до п'яти календарних днів з моменту отримання рахунку в повному обсязі.
Рахунок № 3426 від 12.07.2010 р. за січень 2010 р. на оплату послуг по водопостачанню був направлений позивачем відповідачу 24.12.2010 р. згідно фіскального чеку № 8356 та супровідного листа вих. № 3778.
З матеріалів справи вбачається, що спірним між сторонами є розмір оплати отриманих послуг по водопостачанню за січень та грудень 2010 р. Інші місяці в спірному періоді сторонами не оспорюються. Факт складання актів сторонами про водопостачання у період з лютого по грудень 2010 р., виставлення рахунків на оплату за цей період позивачем та оплата вказаних рахунків відповідачем підтверджується матеріалами даної справи.
Рішенням господарського суду Донецької області від 16.03.2011 року заявлені КП "Маріупольське ВУ ВКГ" позовні вимоги про стягнення з ФОП ОСОБА_6 заборгованості в сумі 64 031,35 грн. задоволені частково, з ФОП ОСОБА_6 на користь КП "Маріупольське ВУ ВКГ" стягнено заборгованість в сумі 63 681,47 грн. У задоволенні позовних вимог в частині стягнення боргу в сумі 350,28 грн. позивачу відмовлено у зв'язку з тим, що відповідач надав до суду платіжне доручення з відміткою банку про проведення платежу №215 від 21.12.2010 року на суму 350,28 грн.
Як встановлено судом першої інстанції, відповідач здійснив доводомірне підключення до мережі водопостачання, у зв'язку з чим мало місце безоблікове водокористування тому, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості в сумі 63 681,47 грн. є обґрунтованими та доведеними доказами матеріалів справи.
В доводах апеляційної скарги скаржник зазначає, що без призначення відповідної експертизи суд першої інстанції не міг достовірно встановити факт існування доводомірного підключення відповідачем до мережі водопостачання і, як наслідок, підстав для додаткових нарахувань відповідачу сум для сплати за водопостачання.
Відповідачем в апеляційному провадженні у справі №15/19 було заявлено клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.
Згідно з вимогами ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Остаточне коло питань встановлюється господарським судом в ухвалі.
Колегією суддів апеляційної інстанції клопотання відповідача про призначення експертизи задоволено, ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 16.06.2011 року у справі №15/19 призначено судову будівельно-технічну експертизу. Проведення експертизи доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз. На розгляд експерту поставлені питання:
1. Чи існувало на час складання актів, що маються в матеріалах справи , і на теперішній час у ГК "Приазов'є", що розташоване за адресою: Донецька обл., м. Маріуполь, пр.-т. Перемоги, 20 доводомірне підключення до мережі водопостачань?
2. Чи можливо, у разі існування такого підключення, проведення забору води поза прибором обліку у ГК "Приазов'є", що розташований за адресою: Донецька обл., м. Маріуполь, пр.-т. Перемоги, 20?
Донецьким науково-дослідним інститутом судових експертиз надано до Донецького апеляційного господарського суду висновок будівельно-технічної експертизи №3275/23 від 05.03.2012 року відповідно до якого:
- по першому питанню зроблено висновок, що на момент проведення дослідження має місце доводомірне підключення до мережі водопостачання будівлі ГК "Приазов'є", що розташоване за адресою: Донецька обл., м. Маріуполь, пр.-т. Перемоги, 20.
- По другому питанню зроблено висновок, що відповідно до тверджень представників КП "Маріупольське ВУ ВКГ", існуюча врізка була призначена для несанкціонованого забору води. Відповідно до тверджень представника ФОП ОСОБА_6 існуюча врізка була призначена для внутрішнього хлорування та пом'якшення води. Виходячи з ймовірної схеми підключення представників КП "Маріупольське ВУ ВКГ" забір води поза прибором обліку є можливим.
Згідно зі ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, а також інших обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Статтею 42 ГПК України передбачено, що висновок судового експерта оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу.
Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази та висновок будівельно-технічної експертизи №3275/23 від 05.03.2012 року Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз судова колегія Донецького апеляційного господарського суду, дійшла висновку про доведеність позовних вимог.
Апеляційна скарга ФОП ОСОБА_6 на рішення господарського суду Донецької області від 16.03.2011 року у справі №15/19 підлягає залишенню без задоволення, а рішення господарського суду Донецької області від 16.03.2011 року у справі №15/19 -без змін.
Згідно з листом №3275/23 від 05.03.2012 року Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз, вартість проведеної інститутом будівельно-технічної експертизи у справі №15/19 складає 4008,24 грн. Витрати в сумі 4008,24 грн. відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.
Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати за подання апеляційної скарги покладаються на відповідача.
Керуючись ст.ст.49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,-
Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 м.Маріуполь на рішення господарського суду Донецької області від 16.03.2011 року у справі №15/19 залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Донецької області від 16.03.2011 року у справі №15/19 залишити без змін.
Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом 20 днів.
Головуючий: Т.Д. Геза
Судді: О.В. Кододова
Н.В. Будко
Надруковано: 5 прим.
1. позивачу
1. відповідачу (скаржнику)
1. у справу
1. ДАГС
1. господарському суду